АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
17 декабря 2025 года г. Архангельск Дело № А05-12311/2025 Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление о составлении мотивированного решения от 12.12.2025, поданное в дело
по исковому заявлению акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Попова дом 17)
к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 454007, г.о. Челябинский, вн.р-н Тракторозаводский, г Челябинск, Челябинская область, ул Первой Пятилетки, дом 55, офис 103)
о взыскании 130 525 руб. 74 коп.,
установил:
акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" о взыскании 130 525 руб.
74 коп. неустойки за период с 19.11.2024 по 23.12.2024, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 299-01/24 от 20.08.2024.
Определением от 10.10.2025 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на неравную договорную неустойку, просит снизить размер по ст. 333 Г РФ.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2025, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путём подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.
Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.12.2025.
12 декабря 2025 года в суд обратился ответчик с заявлением о составлении мотивированного решения.
Поскольку предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден ответчиком, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.
Между акционерным обществом «Архангельская областная энергетическая
компания» (далее АО «АрхоблЭнерго», Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной
ответственностью «Максимум» (далее Подрядчик, Ответчик) заключен договор от
20.08.2024 № 299-01/24 (далее Договор).
В соответствии с п. 2.1 договора Подрядчик на свой риск обязуется в
установленный договором сроки по заданию Заказчика с использованием своих
материалов, своего инструмента и оборудования, своими силами и/или силами
привлечённых субподрядчиков выполнить работы по монтажу инженерно-технических
систем охраны объектов в поселке Соловецкий и сдать их результат Заказчику, а Заказчик
обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором
стоимость.
Согласно п. 2.2 Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 2.1.
договора в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), проектной, рабочей
и иной технической документацией, утвержденной Заказчиком и иными приложениями к
настоящему договору, определяющие объем, содержание работ и другие предъявляемые к
ним требования и с локальным расчетом, определяющей стоимость работ.
Согласно п. 3.1 стоимость работ по договору составляет не более 12 449 881 руб. 94 коп., НДС не облагается.
На основании п. 5.1.2 договора и Приложения № 2 к договору дата окончания работ 18.11.2024.
Согласно п. 9.15 договора и п. 15.15 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, работы считаются принятыми Заказчиком с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).
Работы приняты Истцом 23.12.2024 путем подписания актов выполненных работ от 23.12.2024 № 1-3 и справок о стоимости выполненных работ от 23.12.2023 на общую сумму 12 449 881 руб. 94 коп., в связи с чем Ответчиком допущено нарушение сроков производства работ.
В соответствии с п. 11.4.1 Договора в случае нарушения Подрядчиком начального или конечного срока выполнения работ, по письменному требованию Заказчика, оплачивает последнему неустойку в размере двухкратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования за каждый день просрочки от цены работ, указанной в п. 3.1. Договора.
Руководствуясь указанным выше пунктом, истец произвел расчет неустойки, исходя из цены договора, периода просрочки с 19.11.2024 по 23.12.2024 и двойной ставки рефинансирования, установленной на день предъявления требования, размер которой составил 500 036 руб. 24 коп.
На основании статьи 307 ГК РФ истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении зачета от 30.05.2025 № 1137 на сумму 369 510 руб. 50 коп.
С учетом зачета размер неустойки составил 130 525 руб. 74 коп., в связи с чем
истец обратился с претензией об оплате неустойки от 02.06.2025 № 1145.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
– ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Таким образом, в силу договора у сторон возникли взаимные обязательства: у Подрядчика выполнить работы, предусмотренные договором, у Заказчика оплатить их результат.
Согласно п. 4.3 договора расчет за выполненные работы производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры.
На основании п. 11.8 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ против сроков, установленных договором по вине Заказчика, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика проценты, рассчитанные в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, от суммы просроченного платежа за каждые день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.
Истцом, в рамках исполнения договорных обязательств, допущено нарушение сроков внесения платы по договору, в связи с чем Ответчик обратился в адрес Истца с требованием об оплате процентов в размере 369 510 руб. 50 коп.
Таким образом, сторонами допущена взаимная просрочка исполнения обязательств по спорному договору.
В связи с наличием у сторон встречных однородных требований и, с целью взаимного прекращения обязательств, Истец направил в адрес Ответчика уведомление о проведении зачета от 30.05.2025 № 1137 на сумму 369 510 руб. 50 коп., которое получено последним 18.06.2025.
Ответчик возражений в отношении произведенного зачета не представил, расчет неустойки не оспорил.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, зачет представляет собой одностороннюю сделку, для совершения которой достаточно волеизъявления одной стороны, в связи с чем сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на установление неравной договорной ответственности для сторон договора.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивиой нормой.
Закон не содержит запрета на установление для сторон разной степени ответственности. Данное условие определяется на основании соглашения сторон, а подписанный договор говорит об отсутствии возражений относительно его положений. Кроме того, законодательного запрета на предъявление возражений относительно условий договора, заключаемого по результатам конкурентной закупки, на основании Федерального закона от 18.07.2021 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не имеется. Напротив, данный закон предусматривает возможность изменения существенных и несущественных условий договора, путем заключения дополнительного соглашения.
Договор от 20.08.2024 № 229-01/24 заключался по результатам проведения конкурентной закупки (открытый запрос ценовых предложений), в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2021 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также Положением о закупке товаров, работ, услуг АО «АрхоблЭнерго».
Подав заявку на участие в закупочной процедуре, Ответчик подписал декларацию о том, что он ознакомлен с условиями положения о закупке, проектом договора, техническим заданием на выполнение работ и т.д., а также безоговорочно принял установленные в документации о закупке и проекте договора требования и условия.
Определив соответствующий размер договорных санкций Подрядчик, тем самым, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Заказчиком мер договорной ответственности.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком при заключении договора были заявлены возражения в отношении установленной меры ответственности за нарушение согласованных сроков выполнения работ. У Ответчика при ознакомлении с договором и выявлении невыгодных, либо невыполнимых для себя условий была возможность снять свою кандидатуру и не участвовать в закупочной процедуре, либо заявить возражения относительно установленной меры ответственности. Данные действия ответчиком предприняты не были, в связи с чем изменение предусмотренной договором санкции безосновательно.
Суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить
баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеприведенного пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств, Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 130 525 руб. 74 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)
130 525 руб. 74 коп. неустойки, а также 11 526 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья И.Н. Волков