ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-10095/2025
г. Москва Дело № А40-256908/24
04 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Яниной
рассмотрев апелляционную жалобу АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2025,
рассмотренное в порядке упрощенного производства по делу № А40-256908/24,
по иску ОСФР ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>)
к АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" (ИНН <***>)
о взыскании 2 983 руб. 32 коп.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ОСФР ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в суд с иском к АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" о взыскании денежных средств в размере 2 983 руб. 32 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 (резолютивная часть 13.12.2024) по делу № А40-256908/24, взыскано с АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" (ИНН <***>) в пользу ОСФР ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>) задолженность в размере 2 983 руб. 32 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся получателем страховой пенсии по старости.
За период с 01.08.2015 по 31.11.2015 ФИО1 была перечислена выплата по пенсии в размере 44180,28 руб.
После осуществленной выплаты истцу стало известно о смерти ФИО1, который скончался 19.07.2015.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25 Закона №400-ФЗ в случае смерти пенсионера выплата пенсии прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.
Следовательно, ввиду смерти ФИО1 выплата пенсии подлежала прекращению с 01.08.20215.
Выплата пенсии была произведена на счет, открытый в ПАО СБербанк.
Истцом был направлен запрос в адрес ПАО Сбербанк о возврате перечисленной выплаты.
В ответ на запрос ПАО Сбербанк произвел возврат денежной суммы в размере 41196,96 руб., однако, денежные средства в размере 2 983 руб. 32 коп. отсутствовали на счете ввиду их списания неопределённым лицом.
Решением от 24.12.2015 № 670, оформленное протоколом комиссии Управления ПФР установлено, что согласно проведенной проверке по пенсионному делу ФИО1 имеет место переплата пенсии в размере 2 983 руб. 32 коп.
Ввиду этого, истец обратился в территориальный правоохранительный орган о возбуждении уголовного дела в отношении денежных средств в размере 2 983 руб. 32 коп.
Истец указывает, что 31.10.2022 в ответ на обращение истца от территориального правоохранительного органа поступило уведомление от 28.10.2022 исх. № 54/7781 о том, что денежные средства в размере 2 983 руб. 32 коп. были списаны ответчиком в счет погашения по кредиту ФИО1
Истец направил претензию в адрес ответчика о возвращении списанной денежной суммы, которая ответчиком получена но не удовлетворена.
По мнению истца указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку не являются наследственным имуществом, право распоряжения данными денежными средствами ни у получателя пенсии, ни у его наследников, при наличии, не возникло. Перечисленные после смерти пенсионера денежные суммы не являются имуществом, приобретенным им в силу закона, и соответственно - не могут входить в наследственную массу.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, считает, что истцу стало известно о списании выше указанной денежной суммы с 11.07.202016г.,так как ранее уже подавалось заявление о совершении преступления, зарегистрированное КУСП № 4585 от 11.07.2016г.
Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что общий трехгодичный срок исковой давности на обращение с настоящим иском истцом не пропущен.
Руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу, что поступившие на счет умершего гражданина пенсионные средства после его смерти, не могут быть направлены на исполнение его кредитных обязательств, в том числе, по возбужденным исполнительным производствам, поскольку данные средства фактически принадлежат Пенсионному фонду Российской Федерации.
В этой связи суд первой инстанции признал удержанные ответчиком спорные денежные средства его неосновательным обогащением и удовлетворил исковое требование истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец имел возможность начиная с 11.07.2016 г. ознакомиться с материалами проведенной проверки и в случае необходимости своевременно обратиться в суд за защитой своих интересов и нарушенных прав, но сделал это только 24.10.2024 г., следует признать, что ОСФР РФ по Ульяновской области пропущен срок исковой давности для взыскания суммы неосновательного обогащения и она не правомерна взыскана с Банка, так как не были верно применены нормы ст. 199 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 31.10.2022 в ОСФР по Ульяновской области поступил ответ (от 28.10.2022 исх. 54/7781) из МО МВД России «Барышский» что денежные средства в размере 2983,32 руб. были списаны ЗАО «БАНК Русский Стандарт» в счет погашения по кредиту ФИО1
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, 31.10.2022 (согласно поступившему в ОСФР по Ульяновской области информации из МО МВД России «Барышский») ОСФР по Ульяновской области узнало о перечисление денежных средств после смерти ФИО1 на счет ответчика.
Из ответчика МО МВД России «Барышевский» от 28.10.2022г. № 54/Э7781 на имя истца не следует, что именно при первоначальной проверке по заявлению КУСП № 4585 в 2016г. году было установлено лицо, которому были перечислены денежные средства.
Первая претензия в адрес Банка была направлена 05.06.2024г., ранее истец к ответчику о возврате неосновательного обогащения не обращался.
Таким образом, требования ОСФР по Ульяновской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" предъявлены в пределах срока исковой давности.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 по делу № А40-256908/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья Е.Н. Янина