АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-4307/2023
г. Казань Дело № А55-8644/2022
10 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,
при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции:
от истца - общества с ограниченной ответственностью компания «Био-Тон» - ФИО1 по доверенности от 25.06.2024 № Д6.6-25,
от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.09.2024 63 АА 8472789,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Социальное развитие» - ФИО4 по доверенности от 21.11.2024 № 3,
финансового управляющего ФИО5 – лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания «Био-Тон»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024
по делу № А55-8644/2022
по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью компания «Био-Тон» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Социальное развитие»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью компания «Био-Тон» (далее – ООО «Био-Тон») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) о расторжении договора от 11.01.2021 № 11-01-21 и взыскании 34 416 263,67 рублей, в том числе: неосновательного обогащения в размере 33 193 316 рублей, неустойки за период с 14.05.2021 по 25.03.2022 в размере 1 222 947,67 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2023, исковые требования удовлетворены.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2024 по делу № А55-16711/2023 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).
Финансовый управляющий 06.08.2024 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).
В обоснование своего заявления финансовый управляющий указал, что в его адрес от представителя должника ИП ФИО2 Рабченко В.В. поступило письмо от 13.06.2024, из которого усматривается, что должником в адрес ООО «Био-Тон» в рамках исполнения обязательств по договору от 11.01.2021 № 11-01-21 была отгружена продукция и оказано услуг на общую сумму 19 149 110 рублей, что подтверждается приложенными к письму актами и товарными накладными, а также перепиской сторон договора, которые не были учтены при рассмотрении настоящего спора, однако данные документы существенно влияют на размер задолженности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено, решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 по настоящему делу – отменено.
ООО «Био-Тон», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, нарушение норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что рассматриваемое заявление фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и получение контроля над процедурой банкротства должника в интересах аффилированного с ним кредитора – ООО «Социальное развитие»; указывает, что вновь открывшихся обстоятельств как таковых финансовым управляющим не приведено, представленные им документы были предметом исследования и оценки при рассмотрении настоящего спора, имеются в материалах дела, а такие документы как фотографии и пояснения представлены 01.10.2024 непосредственно самим должником, а не финансовым управляющим; указывает, что финансовым управляющим пропущен трехмесячный срок для обращения с рассматриваемым заявлением.
В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты – оставить без изменения.
В судебном заседании 01.04.2025, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, приняли участие представители ООО «Био-Тон», ИП ФИО2 и ООО «Социальное развитие», который дали соответствующие пояснения по делу.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.04.2025 объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 03.04.2025, о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
После объявленного перерыва судебное заседание проведено в том же составе суда с участием финансового управляющего и представителей ООО «Био-Тон», ИП ФИО2 и ООО «Социальное развитие».
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского считает решение и постановление арбитражных судов подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявление, руководствовались пунктом 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в адрес финансового управляющего от представителя должника ИП ФИО2 Рабченко В.В. поступило письмо от 13.06.2024, из которого усматривается, что должником в адрес ООО «Био-Тон» в рамках исполнения обязательств по договору от 11.01.2021 № 11-01-21 была отгружена продукция и оказано услуг на общую сумму 19 149 110 рублей, что подтверждается приложенными к письму актами и товарными накладными, а также перепиской сторон договора, а именно: объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; актами от 27.04.2022 № 23, от 23.05.2022 №№ 19, 21, 30, 34, 64, 65, 66, от 08.06.2022 № 35, от 05.07.2022 № 43, актами о приемке выполненных работ от 14.09.2022 №№ 14, 50; фотографиями; товарными накладными от 16.05.2022 №№8, 27, 62, от 23.05.2022 №№ 10, 15, 33, от 05.07.2022 № 42, от 08.06.202 № 14. Судом отмечено, что эти документы не были предметом исследования при рассмотрении дела № А55-8644/2022.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал, что ряд доказательств, перечисленных финансовым управляющим в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам: акт от 08.06.2022 № 16, товарные накладные от 08.06.2022 № 17, от 23.05.2022 № 32, показания свидетелей, фотографии и т.д., может иметь существенное значение для разрешения спора, они не были предметом исследования при рассмотрении спора по существу, с учетом того, что финансовому управляющему стало известно о них лишь из письма от 13.06.2024, в связи с чем признал правомерным вывод суда об удовлетворении заявления финансового управляющего и об отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 по настоящему делу применительно к части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Между тем судами обеих инстанций не учтено следующего.
Согласно пункту 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ, вступившего в законную силу 29.05.2024), если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.
Предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора (пункты 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Данный механизм применительно к рассмотрению дела о банкротстве должен использоваться для исключения из конкурсной массы сомнительных требований.
Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2), от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044 и др.).
При рассмотрении спора по существу основанием для удовлетворения иска послужила установленная судами совокупность обстоятельств, в том числе размер задолженности, факт исполнения должником обязательств по договору ненадлежащим образом.
Из заявления финансового управляющего усматривается, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства финансовый управляющий указывал на получение от должника письма с приложением актов и товарных накладных, подтверждающих исполнение обязательств по договору от 11.01.2021 № 11-01-21 на общую сумму 19 149 110 рублей, полагая, что данные документы существенно влияют на размер задолженности, взысканный решением суда по настоящему делу.
В дополнение к заявлению финансового управляющего непосредственно самим должником 01.10.2024 (т. 3 л.д. 25-111) в материалы дела представлены акты, товарные накладные, показания свидетелей и фотографии в подтверждение исполнения им обязательств по договору от 11.01.2021 № 11-01-21.
В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, признавая представленные документы вновь открывшимся обстоятельством и констатируя его существенность для рассмотрения спора по существу, в нарушение вышеприведенных норм и разъяснений фактически не установили свидетельствуют ли представленные финансовым управляющим документы о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки при рассмотрении спора по существу.
Между тем соотнесение представленных финансовым управляющим документов в обоснование заявления о пересмотре ранее принятых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам с совокупностью ранее приобщенных к материалам дела доказательств в обоснование возражений должника относительно суммы задолженности указывает на то, что основная часть данных документы были предметом исследования и оценки при рассмотрении спора по существу и приняты во внимание судом при вынесении решения по настоящему делу, в частности, акты от 08.06.2022 №№ 18, 20,25,35, от 23.05.2022 №№ 19, 21, 30, 34, от 27.04.2022 № 23, от 05.07.2022 № 43, от 14.09.2022 № 50, акты о приемке выполненных работ от 14.09.2022 №№ 52, 53, товарные накладные от 16.05.2022 № 9,27, от 23.05.2022 № 10, 15, 33, 36, от 27.04.2022 № 13, от 08.06.2022 № 14, от 05.07.2022 №№ 42, 51 и др. (т. 2 л.д. 23-54). Названные акты, товарные накладные подписаны в одностороннем порядке ИП ФИО2
Заявление финансового управляющего основано на письме представителя должника от 13.06.2024, к которому были приложены вышеуказанные документы, исследованные судами при принятии судебных актов по существу заявленных требований, а также подписанные должником в одностороннем порядке акты от 23.05.2022 №№ 64, 65, 66 и товарные накладные от 23.05.2022 №№ 61, 63, от 16.05.2022 №№ 8, 62, которым судами правовая оценка не дана при рассмотрении заявления финансового управляющего (т. 3 л.д. 3-4).
Должник в дополнение к заявлению финансового управляющего представил 01.10.2024 в материалы дела акты, товарные накладные, показания свидетелей и фотографии (т. 3 л.д. 25-111), при этом не обосновал, почему он не имел возможности представить соответствующие доказательства при рассмотрении спора по существу.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 названного постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Вместе с тем суд первой инстанции удовлетворяет заявление финансового управляющего с учетом дополнений к нему, представленных в суд непосредственно самим должником.
Суд апелляционной инстанции относит к существенным обстоятельствам акт от 08.06.2022 № 16, товарные накладные от 08.06.2022 № 17, от 23.05.2022 № 32, показания свидетелей, фотографии и т.д., которые не были указаны в письме от 13.06.2024, заявленного финансовым управляющим в качестве основания для отмены принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и не были приложены к нему. Из материалов дела также следует, что акт от 08.06.2022 № 16, товарные накладные от 08.06.2022 № 17, от 23.05.2022 № 32 были представлены до принятия судебного акта по существу первоначально заявленных требований и не могли быть существенными обстоятельствами для его пересмотра (т. 2 л.д. 34, 35, 40-41).
Кроме того, судами обеих инстанций не установлено, каким образом, указанные документы, учитывая их односторонний характер, могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Таким образом, выводы судов обеих инстанций о том, что представленные документы являются вновь открывшимся обстоятельством по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не мотивированы и являются преждевременными.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судами не были установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем обжалуемые решение и постановление арбитражных судов в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении заявления суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и доводам сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие значение для правильного разрешения заявления, в том числе установить были ли представленные документы предметом исследования и оценки при рассмотрении спора по существу (в частности, их относимость к договору от 11.01.2021 № 11-01-21), а также в чем заключается их существенность для разрешения спора по существу, после чего принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А55-8644/2022 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи Э.Г. Гильманова
А.Р. Кашапов