АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-52092/2024
28 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО4 Шаварша Нораайри – ФИО1 (доверенность от 18.04.2023), от заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенность 18.12.2024), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района – ФИО3 (доверенность от 09.06.2025), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 Шаварша Нораайри на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А32-52092/2024, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Месропян Шаварш Нораайри (далее также –предприниматель, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее также – управление) о признании недействительным представления от 16.08.2024 № 18-23-11/8699 об устранении выявленных нарушений в виде возврата средств федерального бюджета в сумме 3 194 497 рублей 86 копеек администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (далее – администрация, заказчик).
Решением от 13.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 28.05.2025, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и в удовлетворении заявленного требования. Судебные акты мотивированы выявленными управлением нарушениями предпринимателем бюджетного законодательства в части предъявления администрации к оплате не использованного материала в рамках исполнения контракта.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению предпринимателя, выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на неверном толковании норм материального права, приняты при неполном выяснении всех обстоятельств дела. Заявитель полагает, что в основу оспариваемого представления положен вывод управления об отсутствии документального подтверждения приобретения исполнителем спорного материала – ЩПС. Какие-либо экспертные исследования, позволяющие определить несоответствие фактически примененного материала (ЩПС) материалу, указанному в актах приемки выполненных работ, управление не проводило. Выводы судебных инстанций о том, что указанный в актах приемки выполненных работ материал фактически не поставлялся, основан исключительно на факте отсутствия в распоряжении управления документации, подтверждающей приобретение данных материалов предпринимателем, при этом судами не приняты во внимания порядок и обстоятельства принятия выполненной подрядчиком работы. Заказчиком установлено соответствие выполненных работ условиям контракта и содержанию актов о приемке выполненных работ по форме. Вопреки выводам судебных инстанций, условиями контракта не предусмотрена обязанность подрядчика по предоставлению первичной документации по закупке материалов для выполнения работ на спорном объекте. Акты проверки, составленные контролирующим органом в отсутствие доказательств уменьшения объемов выполненных работ либо снижения качества работ, сами по себе не могут служить основанием для снижения цены контракта либо взыскания неосновательного обогащения, поскольку эти документы не подтверждают факт получения подрядчиком неосновательного обогащения за счет заказчика и, соответственно, не содержат оснований для применения положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы также полагает, что управление не имело права проводить самостоятельную проверку предпринимателя, что свидетельствует о незаконности проверки и ее результатов и является самостоятельным основанием для признания оспариваемого представления недействительным.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению управления, в рассматриваемом случае предприниматель является объектом финансового контроля; оспариваемое представление выдано уполномоченным органом, в рамках своей компетенции, без нарушения прав проверяемого лица, с соблюдением установленного порядка его вынесения и обязательно для исполнения предпринимателем. Управление полагает, что материалами проверки подтверждено, что фактически спорный ЩПС не приобретался и не использовался на объекте, а акты освидетельствования скрытых работ не позволяют установить фактическое исполнение проектного решения. Документальное изучение исполнительной документации исключает необходимость проведения управлением экспертных исследований.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит отменить судебные акты. По мнению администрации, управлением не доказан факт неправомерного расходования бюджетных средств, как и не доказано, что задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или, что используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достичь лучшего результата. Какие-либо экспертные исследования, позволяющие определить несоответствие фактически примененного материала (ЩПС) материалу, указанному в актах приемки выполненных работ, управление не проводило.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей общества, управления и администрации, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судами установлено, что управлением в соответствии с приказом от 13.05.2024 № 122-к/р «О назначении плановой выездной проверки у индивидуального предпринимателя Месропян Шаварш Нораайри» и на основании пункта 4 раздела I Плана контрольных мероприятий Управления в финансово-бюджетной сфере на 2024 год в период с 16.05.2024 по 05.06.2024, в отношении предпринимателя проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации иных межбюджетных трансфертов на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях – победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в рамках реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды национального проекта «Жилье и городская среда». Проверяемый период: с 2021 год – истекший период 2024 года.
В рамках проверки управление установило, что при реализации на территории Краснодарского края федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда», а именно использования иных межбюджетных трансфертов предоставленных из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях – победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды, между администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края и Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края заключено соглашение о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из бюджета Краснодарского края местному бюджету на финансовое обеспечение расходов по реализации проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях в рамках проведения Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды от 11.02.2022 № 03657101-1-2022-003 (далее – соглашение).
В рамках указанного соглашения, в целях достижения результата предоставления иного межбюджетного трансферта на 2022 года администрацией и предпринимателем заключен муниципальный контракт от 14.03.2022 № № 08185000008220005300001 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования Усть-Лабинское городское поселение в составе муниципального образования Усть-Лабинский район.
В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта, предприниматель обязался выполнить по заданию администрации работы по объекту: «Благоустройство парковой зоны озера Копытца» (далее – объект), в соответствии с приложениями к муниципальному контракту от 14.03.2022 № 08185000008220005300001 и передать их администрации.
Пунктом 2.1 муниципального контракта определено, что цена контракта (стоимость работ) составляет 85 020 385 рублей 20 копеек. На основании дополнительных соглашений в муниципальный контракт окончательная цена контракта с учетом внесенных изменений составила 93 521 091 рубль 66 копеек.
В соответствии с актами формы КС-2 и КС-3 предпринимателем в рамках муниципального контракта выполнены работы на сумму, определенную пунктом 2.1 данного контракта. Оплата выполненных работ осуществлялась администрацией в соответствии с подписанными актами формы КС-2 и КС-3 на основании выставленных предпринимателем счетов на оплату, что подтверждается платежными поручениями.
Проверкой первично-учетной документации управлением установлено, что согласно актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 10.06.2022 № 3; от 20.07.2022 № 5, от 18.08.2022 № 6, от 21.09.2022 № 8, от 20.10.2022 № 10, от 01.11.2022 № 12, от 08.12.2022 № 18, от 20.12.2022 № 20, предпринимателем предъявлены к оплате «Смесь щебеночно-песчаная готовая, щебень из плотных горных пород М 600, номер смеси С4, размер зерен 0-80 мм» в количестве 1117,68104 м3 и «Смеси готовые щебеночно-песчаные (ГОСТ 25607-2009) номер: С6, размер зерен 0-20 мм» в количестве 3009,2825 м3.
Из материалов дела следует, что в ходе контрольного мероприятия к проверке представлен договор поставки от 30.08.2021 № 100/21, заключенный ООО «Национальная Нерудная Компания» и ИП ФИО4, а также товарные накладные и платежные поручения на приобретение ЩПС С-4 и ЩПС-С5. На основании представленных предпринимателем в ходе контрольного мероприятия документов подтверждается приобретение следующих материалов: – ЩПС С5 (Смесь щебеночно-песчаная готовая, щебень из плотных горных пород М 1000, номер смеси С5, размер зерен 0-40 мм) в количестве 265,56 тонн, с учетом насыпной плотности 165,975 м3 (265,56/1,6); – ЩПС С4 (Смесь щебеночно-песчаная готовая, щебень из плотных горных пород М 1000, номер смеси С4, размер зерен 0-80 мм) в количестве 1053,68 тонн, с учетом насыпной плотности 658,55 м3 (1053,68/1,6).
По результатам проверки, проведенной в отношении администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, являющейся заказчиком в рамках муниципального контракта от 14.03.2022 № 08185000008220005300001, администрация письмом от 12.07.2024 № 3158 представлены паспорта качества, выданные предпринимателю на «Смеси готовые щебеночно-песчаные (ГОСТ 25607-2009) номер: С6, размер зерен 0-20 мм», выданные АО «Медвежья гора», на общий объем 3009,2825 м3; на «Смесь щебеночно-песчаная готовая, щебень из плотных горных пород М 600, номер смеси С4, размер зерен 0-80 мм», выданные ООО «Национальная нерудная компания» на общий объем 1117,68104 м3.
С целью проверки достоверности представленных документов, управлением в адрес АО «Медвежья гора» направлен запрос о предоставлении информации от 17.07.2024 № 18-23-11/7782 с просьбой подтвердить достоверность и подлинность представленных паспортов.
В ответ на запрос управления, АО «Медвежья гора» письмом от 17.07.2024 № 360 сообщило, что данные паспорта на «Смеси готовые щебеночно-песчаные фракции от 0 до 20 мм (С6)» ИП ФИО4 не предоставлялись, деятельность с ИП ФИО4 не осуществлялась.
Также, управлением в адрес ООО «Национальная нерудная компания» был направлен запрос о предоставлении информации от 17.07.2024 № 18-23-11/7781 с просьбой подтвердить достоверность и подлинность представленных паспортов.
В ответ на запрос управления, ООО «Национальная нерудная компания» письмом от 01.08.2024 № 218 подтвердила приобретение ИП ФИО4 «Смесь щебеночно-песчаная готовая, щебень из плотных горных пород М 600, номер смеси С4, размер зерен 0-80 мм» в объеме 1117,68104 м3.
Таким образом, управление сделало вывод о том, что фактически «Смеси готовые щебеночно-песчаные (ГОСТ 25607-2009) номер: С6, размер зерен 0-20 мм» в количестве 3 009,2825 м3 не приобретались предпринимателем и не использовались на спорном объекте.
По результатам проверки составлен акт камеральной проверки от 05.06.2024, согласно которому в ходе контрольного мероприятия выявлено следующее нарушение:
В нарушение требований части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, пункта 1.1 муниципального контракта от 14.03.2022 № 0818500000822000530001, в рамках исполнения муниципального контракта от 14.03.2022 № 0818500000822000530001 предпринимателем предъявлены к оплате, а администрацией принят актами о приемки выполненных работ по форме № КС-2 и оплачен фактически не примененный материал «Смеси готовые щебеночно-песчаные (ГОСТ 25607-2009) номер: С6, размер зерен 0-20 мм» в количестве 3009,2825м3, что привело к неправомерному получению средств на сумму 3 805 692 рублей, в том числе средства федерального бюджета в сумме 3 194 497 рублей 86 копеек.
Управлением в отношении заявителя вынесено представление от 16.08.2024 № 18-23-11/8699 с требованием:
Устранить нарушение, указанное в пункте 1 представления, а именно: обеспечить возврат средств федерального бюджета в сумме 3 194 497 рублей 86 копеек администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, являющейся заказчиком по муниципальному контракту от 14.03.2022 № 0818500000822000530001, для дальнейшего перечисления средств в доход федерального бюджета, а также принять меры по устранению причин и условий нарушения в срок до 29.11.2024; информацию о результатах исполнения настоящего представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, представить в УФК по Краснодарскому краю не позднее 29.11.2024.
Не согласившись с представлением от 16.08.2024 № 18-23-11/8699 предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 198 – 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 266.1 269.2, 270.2 главой 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (ред. от 09.11.2017) «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Из материалов дела следует, что предприниматель по существу спора указывает на отсутствие у управления полномочий на проверку заявителя, а также на фактическое применение материала «Смеси готовые щебеночно-песчаные (ГОСТ 25607-2009) номер: С6, размер зерен 0-20 мм» в количестве 3009,2825м3.
Судебные инстанции, установив, что в целях достижения результата предоставления иного межбюджетного трансферта на 2022 год, между администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края и ИП ФИО4 заключен муниципальный контракт 14.03.2022 № 0818500000822000530001 на выполнение работ для муниципальных нужд МО Усть-Лабинское городское поселение в составе МО Усть-Лабинский район, указали, что названный муниципальный контракт по смыслу абзаца 10 пункта 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации является договором, заключенным в целях исполнения соглашения от 11.02.2022 № 03657101-1-2022-003, а заявитель является его исполнителем и, соответственно является объектом контроля.
Суды установили, что на основании приказа от 11.04.2024 № 93-к/р проведена плановая выездная проверка в Министерстве топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, являющимся главным распорядителем средств иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение предоставленного администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края. Администрация в свою очередь является получателем бюджетных средств иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, в отношении которой казначейство на основании приказа от 17.04.2024 № 108-к/р «О назначении плановой выездной проверки в администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района» в период с 17.04.2024 по 17.06.2024 провело проверку осуществления расходов федерального бюджета , а именно иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение. Контрольное мероприятие в отношении предпринимателя проведено управлением в период с 16.05.2024 по 05.06.2024, на основании приказа от 13.05.2024 № 122-к/р «О назначении плановой выездной проверки у индивидуального предпринимателя Месропян Шаварш Нораайри», то есть в процессе проверки главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств, главных администраторов источников финансирования дефицита бюджета, получателей бюджетных средств, заключивших договоры (соглашения) о предоставлении средств из бюджета, что соответствует требованиям абзаца 2 части 2 статьи 266.1 Бюджетного кодекса.
Таким образом, суды обосновано указали, что контрольное мероприятие в отношении объекта контроля проводилось федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере с соблюдением положений пункта 2 статьи 266.1 Бюджетного кодекса. Оспариваемое представление выдано уполномоченным органом (лицом), в рамках своей компетенции, без нарушения прав проверяемого лица, с соблюдением установленного порядка его вы несения и обязательно для исполнения объектом контроля (предпринимателем).
Относительно применения предпринимателем, в ходе исполнения контракта, материала «Смеси готовые щебеночно-песчаные (ГОСТ 25607-2009) номер: С6, размер зерен 0-20 мм» в количестве 3009,2825м3, заявитель указывает на имеющуюся в материалах дела исполнительную документацию, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, согласно которым к освидетельствованию предъявлены «Смеси готовые щебеночно-песчаные фракции от 0 до 20 мм (С6)», подтверждают отсутствие нарушений в ходе производства работ, и использование предусмотренных контрактом материалов.
Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе первично-учетную документацию относительно выполненных работ и предъявленного к оплате материала; сведения АО «Медвежья гора», ООО «Национальная нерудная компания», пояснения предпринимателя от 31.05.2024 № 10 по вопросу отсутствия подтверждающих документов на приобретение и использование материалов, предусмотренных актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, судебные инстанции пришли к выводу о том, что фактически «Смеси готовые щебеночно-песчаные (ГОСТ 25607-2009) номер: С6, размер зерен 0-20мм» в количестве 3 009, 2825 м3 не приобретались и не использовались на объекте. Документально данный вывод предприниматель не опроверг.
Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно указали, что предпринимателем предъявлен к оплате, а администрацией принят актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и оплачен фактически не использованный при выполнении работ во исполнение спорного контракта, материал «Смеси готовые щебеночно-песчаные (ГОСТ 25607-2009) номер: С6, размер зерен 0-20мм» в количестве 3 009, 2825 м3, что привело к неправомерному получению средств на сумму 3 805 692 рубля, в том числе средств федерального бюджета в сумме 3 194 497 рублей 86 копеек.
Не приняв довод предпринимателя о том, что акты освидетельствования скрытых работ, согласно которым к освидетельствованию предъявлены «Смеси готовые щебеночно-песчаные фракции от 0 до 20мм (С6)» подтверждают отсутствие нарушений в ходе производства работ и использование предусмотренных контрактом материалов, судебные инстанции указали, что к представленным актам освидетельствования не представлены паспорта качества на «Смеси готовые щебеночно-песчаные (ГОСТ 25607-2009) номер: С6, размер зерен 0-20мм», что не позволяет установить фактическое исполнение проектного решения в указанной части.
Суды учли, что пунктом 12 Технического задания на выполнение работ по объекту «Благоустройство парковой зоны озера Копытце», являющимся приложением № 3 к муниципальному контракту предусмотрено, что исполнительная документация должна вестись в соответствии с «Требованием к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (РД-11-02-2006).
В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений, в том числе документы, подтверждающие качество применяемых материалов (паспорт качества).
Установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав пункт 12 Технического задания на выполнение работ по объекту: «Благоустройство парковой зоны озера Копытце», являющимся приложением № 3 к муниципальному контракту; (РД-11-02-2006); пункты 3, 5.3 РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженернотехнического обеспечения» (утверждены приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128); пункт 4 Стандарта от 17.08.2020 № 1235; оценив представленный в рамках проверки ответ АО «Медвежья гора», паспорта качества которого представлены предпринимателем на спорный материал – Смеси готовые щебеночно-песчаные (ГОСТ 25607-2009) номер: С6, размер зерен 0-20 мм» в количестве 3009,2825м3 о том, что данные паспорта на «Смеси готовые щебеночно-песчаные фракции от 0 до 20 мм (С6)» ИП ФИО4 не предоставлялись, деятельность с ИП ФИО4 не осуществлялась, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии документарного подтверждения применения спорного материала предпринимателем в рамках исполнения спорного контракта. Суды указали, что ввиду несоответствия актов освидетельствования скрытых работ нормам закона, сам документ и полученные на его основании выводы не могут быть надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.
Доказательства приобретения, оплаты, оприходования и использования спорного материала предприниматель в материалы дела не представил, что установлено судебными инстанциями и документально предпринимателем не опровергнуто.
Доводы предпринимателя о непроведении управлением экспертных исследований, позволяющих определить несоответствие фактически примененного материала, судами рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку не подтверждаются актом проверки от 05.06.2024, содержащим подробное описание выявленных нарушений.
Таким образом, установив, что управление нормативно и документально обосновало неприменение предпринимателем при выполнении работ материала – Смеси готовые щебеночно-песчаные (ГОСТ 25607-2009) номер: С6, размер зерен 0-20 мм» в количестве 3009,2825м3, установив, что оспариваемое предписание выдано в рамках полномочий управления, предоставленных бюджетным законодательством, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Установив, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно, необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует, суды пришли к выводу о том, что проведение экспертизы не требуется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А32-52092/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.Н. Воловик
Судьи А.Н. Герасименко
А.В. Гиданкина