76/2023-151022(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ярославль Дело № А82-15671/2023 05 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.

рассмотрев в судебном заседании заявление Прокуратуры Ленинского района г. Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Лакокраска-Я" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ

3-е лицо: АО «НИКИМТ-Атомстрой» Иные лица: Прокуратура Ярославской области

при участии: от заявителя - ФИО1, сл. удостоверение от ответчика– Чиркова Ю.Г., паспорт, директор

от третьего лица в режиме веб-конференции - ФИО2, доверенность от 04.05.2023

установил:

Прокуратура Ленинского района г. Ярославля обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Лакокраска-Я" по ч.1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третьим лицом к участию в порядке ст.51 АПК РФ в дело привлечено АО "НИКИМТ-Атомстрой".

Представитель прокуратуры заявление поддержал.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, обществу вменено незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, просит суд отказать в привлечении ООО «Лакокраска-Я» к административной ответственности за отсутствием состава правонарушения либо признать деяние малозначительным и прекратить производство ограничившись устным замечанием.

Представитель третьего лица представил письменные пояснения, поддержанные в ходе судебного заседания, выводы прокуратуры считает верными, просит привлечь ответчика к административной ответственности в виде штрафа.

Исследовав письменные материалы дела и доводы сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ.

В соответствии, с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом установлено, что прокуратурой Ленинского района г. Ярославля проведена проверка по обращению АО «НИКИМТ-Атомстрой» о нарушении ООО «Лакокраска-Я» требований законодательства об интеллектуальной собственности.

Проверкой установлено, что АО «НИКИМТ-Атомстрой» на основании свидетельства на товарный знак от 16.06.2011 № 439290 является правообладателем зарегистрированного товарного знака «ЭПОФЕНИПЛЕН».

В ходе мониторинга сети Интернет представителем АО "НИКИМТ-Атомстрой" 06.10.2022 выявлена информация товарного знака «ЭПОФЕНИПЛЕН», размещенная на официальном сайте ответчика на сайте www.lakokraska-ya.ru.

По результатам проверки прокуратурой установлено, что по состоянию на 06.10.2022 на официальном сайте ООО «Лакокраска-Я» в сети «Интернет» на странице ответчика предложен товар с наименованием «Эмаль ЭП-5285 купить оптом от производителя» представлена графическая информация.

Каких-либо соглашений между АО «НИКИМТ-Атомстрой» и ООО «Лакокраска-Я» по вопросу использования товарного знака не заключалось (изображение банки с эмалью и словесным обозначением товарного знака «ЭПОФЕНИПЛЕН»).

Использование данного графического материала на сайте www.lakokraska-ya.ru, а также принадлежность сайта ООО «Лакокраска-Я» директором данной организации не оспаривается.

При этом директором ООО «Лакокраска-Я» даны пояснении о том, что 06.06.2022 года АО «НИКИМТ-Атомстрой» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о прекращении использования товарного знака и компенсации в размере 500 000 рублей за незаконное его использование. Заявление принято судом к производству с присвоением номера А82-8969/2022. В настоящее время спор рассмотрен, взыскана компенсация 100 000 руб. в пользу правообладателя. Решение в законную силу не вступило.

Директор Общества пояснила, что на официальном сайте Общества https://lakokraska-ya.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещен каталог лакокрасочных материалов, среди которых к продаже предлагался товар под названием - Эмаль ЭП-5285; одновременно с этим на странице этого товара была размещена дополнительная информация о том, что товар под названием Эмаль ЭП-5285 может иметь приставку «ЭПОФЕНИПЛЕН», которая (Приставка «Эпофениплен») дает основание квалифицировать этот товар как торговую марку, принадлежащую АО «НИКИМТ-Атомстрой»; упоминание товарного знака «ЭПОФЕНИПЛЕН» нацелено на создание у потенциального потребителя истинного представления о приобретении Товара, а не ложного.

Ответчик пояснил, что, действительно, правообладательная оговорка и слово «ЭПОФЕНИПЛЕН» были удалены с сайта Общества после получения претензии правообладателя. Удаление оговорки директор полагает ошибочным. Товара «Эмаль «ЭПОФЕНИПЛЕН» ЭП-5285» с логотипом «Лакокраска-Я» нет и никогда не было. Информация с сайта удалена 07.10.2022. Общество просит учесть все обстоятельства рассматриваемого события и не привлекать его к административной ответственности.

Представитель прокуратуры указал, что по состоянию на 06.10.2022 вышеуказанная Интернет-страница содержала изображение, содержащее товарный знак «ЭПОФЕНИПЛЕН», что могло создать ложное впечатление о производителе предлагаемого к реализации товара.

ООО «Лакокраска-Я» изображение, содержащее указание на товарный знак «ЭПОФЕНИПЛЕН», удалена 07.10.2022.

По обращению третьего лица прокуратурой Ленинского района г. Ярославля в отношении ООО «Лакокраска-Я» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ - незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Местом совершения административного правонарушения является местонахождение юридического лица: <...>.

Правонарушение является длящимся, выявлено 06.10.2022.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает событие административного правонарушения установленным.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами проверки и другими представленными по делу доказательствами.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, судом не установлено.

04.07.2022 третьим лицом было установлено, что ООО «Лакокраска-Я» неправомерно использует Товарный знак путем предложения к продаже на своей странице в сети Интернет по адресу: https://lakokraska-ya.ru/emal-ep-5285, эмали ЭП-5285 ЭПОФЕНИПЛЕН, сопровождаемое изображением емкости, на этикетке которой имелось указание на обозначение «ЭПОФЕНИПЛЕН», сходное до степени смешения с Товарным знаком, и реквизиты ООО «Лакокраска-Я» (фирменное наименование и логотип), в отсутствие каких-либо правовых оснований для использования словесного обозначения товарного знака «ЭПОФЕНИПЛЕН».

Данные обстоятельства непосредственно подтверждаются распечатками страницы ООО «Лакокраска-Я» в сети Интернет (ссылки на страницы указаны выше) по состоянию на 04.07.2022 и 06.10.2022 со скриншотами увеличенного изображения емкости, на этикетке которой имелось указание на обозначение «ЭПОФЕНИПЛЕН», сходное до степени смешения с Товарным знаком, и реквизиты ООО «Лакокраска-Я» (фирменное наименование и логотип).

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт незаконного использования ООО «Лакокраска-Я» чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательства принятия всех необходимых и достаточных мер для недопущения нарушения требований Закона обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1).

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом судом случае, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Ответчик с 2017 года включен в реестр малых предприятий как микропредприятие.

По результатам изучения представленных доказательств, учитывая, что ООО «Лакокраска-Я» ранее не привлекалось к административной ответственности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации имеются в совокупности обстоятельства, позволяющие заменить меру ответственности в виде штрафа на предупреждение.

Суд предупреждает Общество с ограниченной ответственностью "Лакокраска-Я" о недопустимости нарушения впредь действующего законодательства о товарных знаках.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Лакокраска-Я" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 150000, Россия, <...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Предупредить Общество с ограниченной ответственностью "Лакокраска-Я" о недопустимости нарушения впредь действующего законодательства о товарных знаках.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья С.Е. Секерина