АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-12638/2019

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от арбитражного управляющего ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 23.11.2022,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 04.06.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда 13.06.2023

по делу № А11-12638/2019

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

о взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО3

и

установил :

в рамках дела о банкротстве ФИО3 в Арбитражный суд Владимирской области обратился арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании 885 059 рублей 78 копеек процентов по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 30.03.2023 суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с гражданина ФИО3 в пользу ФИО1 проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 875 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.06.2023 оставил определение от 30.03.2023 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.03.2023 и постановление от 13.06.2023.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали надлежащей оценки его доводам, не учли все действия, совершенные арбитражным управляющим в целях пополнения конкурсной массы должника. Податель жалобы полагает, что погашение требований перед уполномоченным органом, а впоследствии и прекращение производства по делу, явилось результатам активной работы арбитражного управляющего.

В порядке, установленном в статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель ФИО3 отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А11-12638/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 30.10.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО3 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Владимира.

Определением от 19.05.2020 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование уполномоченного органа в размере 7 728 368 рублей 42 копейки включены в состав второй очереди реестра требований кредиторов; требование уполномоченного органа в размере 4 915 342 рублей 80 копеек включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Решением суда от 15.10.2020 ФИО3 признан банкротом, в отношении его имущества открыта процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением от 06.12.2022 суд признал требование уполномоченного органа в общей сумме 12 643 711 рублей 22 копейки погашенным; заменил в реестре требований кредиторов уполномоченный орган на гражданку ФИО5 с суммой требования в указанном размере

Определением от 02.03.2023 суд прекратил производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Предметом заявления арбитражного управляющего ФИО1 явилось требование о взыскании с ФИО3 процентов по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 885 059 рублей 78 копеек, что составляет семь процентов от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов (от 12 643 711 рублей 22 копеек).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (пункт 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, проценты по вознаграждению финансового управляющего относятся к стимулирующим выплатам, возможность начисления которых неразрывно связана с совершенными финансовым управляющим действиями и его ролью в процедуре банкротства.

Данная категория является оценочной и относится к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

В рассмотренном случае погашение задолженности перед единственным кредитором (налоговым органом) произведено третьим лицом - ФИО5, а не за счет сформированной финансовым управляющим конкурсной массы.

Оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что объем выполненной финансовым управляющим работы и степень ее сложности в данном случае не выходили за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей. Оспаривание сделок должника, на что ссылается заявитель жалобы, является прямой обязанностью последнего. Добросовестное и разумное исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для выплаты процентов по вознаграждению. ФИО3 не представил доказательств того, что погашение третьим лицом задолженности гражданина ФИО3 произведено исключительно вследствие действий финансового управляющего.

Установив, что в результате деятельности финансового управляющего по реализации имущества должника (оружия) в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 12 500 рублей, суды правомерно ограничились взысканием в его пользу процентов по вознаграждению в сумме 875 рублей (семи процентов от суммы, вырученной при реализации имущества гражданина).

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А11-12638/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова