ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2025 года

Дело №

А33-25868/2022к4

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агат» - ФИО1, представителя по доверенности от 05.09.2024;

ФИО2 (кредитора);

от ФИО2 (кредитора) - ФИО3, представителя по доверенности от 08.09.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» октября 2025 года по делу № А33-25868/2022к4,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должникООО «Племзавод «Таежный»), 10.08.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО2 (далее - ФИО2) о признании ООО «Племзавод Таёжный» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.08.2023 заявление принято к производству, разъяснено, что заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника после проверки обоснованности заявлений ООО «Сотрудничество», ООО «Шанс Трейд», ООО «ВГТСервис».

Определением суда от 03.09.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение ФИО2 заявленных требований, в соответствии с которым кредитор просила включить в реестр требований кредиторов ООО «Племзавод «Таёжный» третьей очереди требование ФИО2 в размере 1 719 420 рублей 80 копеек, в том числе 1 325 000 рублей основного долга, 163 123 рубля 24 копейки - проценты за пользование займами, 231 297 рублей 40 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2025 заявление удовлетворено частично. Требование ФИО2 признано обоснованным в размере 1 719 420 рублей 64 копеек, в том числе 1 460 717 рублей 08 копеек основного долга, 258 703 рубля 56 копеек неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – ООО «Племзавод «Таежный» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано. ФИО2 возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей, уплаченная по чеку от 10.08.2023.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, реальность выдачи займов и факты передачи денежных средств должнику по договорам займа установлены решениями Сосновоборского городского суда Красноярского края, вместе с тем, обстоятельства дела свидетельствуют о наличии заинтересованности между должником и кредитором, требование кредитора представляет собой компенсационное финансирование и не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов, в связи с чем подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2024 по делу № А33-25868/2022к4 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требование ФИО2 включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение незаконно и необоснованно, судом первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Из представленных документов не следует, что отношения по договорам займа представляли собой компенсационное финансирование должника со стороны аффилированного с ним кредитора.

Как следует из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Предоставление денежных средств было предопределено обычным деловым оборотом и факт нахождения должника и кредитора в отношениях заинтересованности не должен лишать апеллянта права на включение его требования в реестр.

Указывая на то, что ООО «Племзавод «Таежный» на дату заключения с ФИО2 договоров займа имело неисполненные обязательства, суд первой инстанции не учел, что требование ООО «Сотрудничество» погашено в полном объеме согласно определению от 16.11 2023 по делу №АЗЗ-25868/2022, требование ООО «Агат» не подтверждено по состоянию на сегодняшний день с учетом того, что ФИО2 в арбитражный суд подано заявление о пересмотре судебного акта по делу №А33-4866/2022 по новым обстоятельствам, требование ООО «Инлайт» на сумму 633 250 рублей относительно валюты баланса должника является несущественным и не может рассматриваться как признак неплатежеспособности предприятия. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что предприятие ООО «Племзавод Таежный» на дату выдачи займов ФИО2 не имело признаков неплатежеспособности. Об этом же свидетельствует отчет ООО «КВП Сибаудит инициатива», подтверждающий, положительное финансовое состояние должника на 2021 год, отчет подготовлен на основании достоверной бухгалтерской отчетности должника, следовательно, выводы, сделанные аудиторами, не могут каким-либо образом искажать реальную ситуацию на предприятии. Рост кредиторской задолженности произошел в период управления обществом (должником) не аффилированными по отношению к ФИО2 лицами: с 01.09.2021 - 18.01.2022 ФИО4 18.01.2022 - 15.06.2022 ФИО5, с 15.06.2022 - по настоящее время - ПАО УК «Голдман групп».

Судом не учтены обстоятельства предоставления займа ФИО2 Договор займа от 23.08.2021 №04/21-3 заключен с целью оплаты договора оказания услуг, за 100% дочернее предприятие ООО «Племзавод «Таежный» - ООО «Искра», т.к. у данного предприятия были арестованы все расчетные счета в банках. Денежные средства по данному займу в полном объеме были использованы на нужды ООО «Искра».

Судом первой инстанции неверно сделаны выводы об аффилированности ФИО2, поскольку кредитор не являлась единоличным исполнительным органом, в состав участников не входила, соответственно не обладала правом решения вопросов относительно деятельности общества; не являлась контролирующим лицом. По договору займа №03/21-3 от 30.06.2021 произведен частичный возврат со стороны ООО «Племзавод «Таежный». ФИО2, как добросовестным займодавцем были предприняты все возможные меры для урегулирования спора мирным путем без дополнительных затрат для должника, в т.ч. в Сосновоборском городском суде со стороны ФИО2 было предложено заключение мирового соглашения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2025.

Рассмотрение дела откладывалось. Протокольным определением от 07.04.2025 судебное разбирательство отложено на 14.05.2025.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв ООО «Агат». Пояснил, что обжалует определение суда первой инстанции только в части определения очередности требования кредитора, требование кредитора должно быть отнесено к голосующим требованиям. Относительно целей предоставления денежных средств, полученных должником по договору займа от 30.06.2021 № ОЗ/21-з, 30.09.2024 со стороны кредитора, ФИО2 в дело №А33-25868/2022 представлена банковская выписка за 30.06.2021 - 01.07.2021, подтверждающая оплату поставщикам должника. Баланс предприятия за 2021 года свидетельствует о том, что сумма чистых активов составляла более 300 000 000 рублей, финансовый кризис у должника на момент предоставления займа отсутствовал.

Представитель ФИО2 также заявил, что представитель ООО «Агат» не вправе давать пояснения в данном судебном заседании, поскольку требование ООО «Агат» о включении в реестр требований кредиторов в настоящее время по существу не рассмотрено, его рассмотрение приостановлено до момента рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по делу №А33-4866/2022 по новым обстоятельствам.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и разъяснений, данных в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которому в рамках дела о банкротстве право на заявление возражений относительно требований кредиторов, возникает у кредитора с момента принятия его требований к рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, суд апелляционной инстанции допустил представителя ООО «Агат» к участию в деле.

Представитель ООО «Агат» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку правовое значение в рассматриваемом случае имеет наличие имущественного кризиса у ООО «Племзавод «Таежный» именно в моменты выдачи займов, на период 30.06.2021, 23.08.2021. Наличие задолженности у должника перед ООО «Сотрудничество», ООО «Агат», ООО «Инлайт» подтверждает наличие финансового кризиса в обществе. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения и исследовании обстоятельств наличия имущественного кризиса исходил из вступивших в законную силу судебных актов, в которых указан период возникновения задолженности, данный судебный акт не оспорен, а все доводы о его незаконности ничем не подтверждены. Из отчета ООО «КВП Сибаудит инициатива» следует, что фактическое финансовое состояние ООО «Племзавод Таёжный» не соответствует годовой бухгалтерской отчетности, наблюдается недостаток собственных оборотных средств, рассчитанных по всем трем вариантам, финансовое положение организации по данному признаку можно характеризовать как неудовлетворительное. Доводы об отсутствии аффилированности по отношению к должнику противоречат материалам дела. Договор займа № 04/21-з от 23.08.2021 и договор займа № 03/21-з от 30.06.2021 были заключены на очень льготных для общества условиях, учитывая крайне низкую процентную ставку, отсутствие неустойки за нарушение обязательств по договору, отсутствие какого-либо обеспечения и то, что займы давались точечно в период потребности общества в денежных средствах. При рассмотрении иска ФИО2 в Сосновоборском городском суде Красноярского края по взысканию задолженности по договору займа № 04/21 от 23.08.2021 ФИО2 поясняла, что заключение договора займа обусловлено необходимостью выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Племзавод «Таежный», данное обстоятельство также подтверждается представлением Прокуратуры Сухобузимского района Красноярского края от 07.09.2024. При рассмотрении требования по взысканию задолженности по договору займа № 03/21 от 30.06.2021 в судебном акте отражено, что займ был получен для погашения задолженности перед ООО «Дельта-Сервис». Согласно имеющихся в материалах дела справкам об остатках денежных средств на счетах, ООО «Племзавод «Таежный» по состоянию 22.08.2021, 23.08.2021 также не располагало достаточными денежными средствами для полной оплаты услуг ООО «Дельта- Сервис».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части определения судом очередности удовлетворения требований кредитора в виду субординации требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерайии проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В условиях банкротства в отношении реестровых требований действуют принципы очередности (приоритетности очередей исходя из природы долга) и пропорциональности (пункт 4 статьи 134 и пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

При этом суд, реализуя цели банкротства, с одной стороны, должен способствовать удовлетворению требований кредиторов в установленной очередности, без нарушения прав лиц, имеющих приоритет (субординированные кредиторы), а с другой - не допускать преимущественного или пропорционального удовлетворения требований кредиторов, вследствие недобросовестных действий которых право другого кредитора на получение причитающегося ограниченно или стало невозможным.

Понижение очередности удовлетворения требования предоставившего компенсационное финансирование лица (далее - субординация) представляет собой механизм справедливого распределения рисков, подразумевающий сохранение на стороне кредитора материального права требования к должнику, не являющегося корпоративным, и, как следствие, всех прав, предоставляемых участвующему в деле о банкротстве лицу (статья 34 Закона о банкротстве).

Правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве.

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО2 заявила требование о включении в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 719 420 рублей 80 копеек, возникшей в связи с заключением между неё и ООО «Племзавод «Таежный» договорам займа от 23.08.2021 № 04/21-з и от 30.06.2021 № 03/21-з.

Факт наличия задолженности по указанным договорам займа подтверждены решениями Сосновоборского городского суда Красноярского края от 31.10.2023 по делу № 2-1023/2023, от 31.10.2023 по делу № 2-982/2023, от 31.01.2023 по делу № 2-19/2023 и от 13.12.2022 по делу № 2-712/2023.

В соответствии с названными судебными актами, судом общей юрисдикции установлено, что 23.08.2021 между ФИО2, как займодавцем с одной стороны, и ООО «Племзавод «Таежный», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании устава, с другой стороны, заключен договор займа №04/21-з, на сумму 475 000 рублей, под 5% годовых, со сроком возврата по 31.12.2021.

Из платежного поручения №2579 от 23.08.2021 следует, что ООО «Племзавод «Таежный» перечислило в пользу ООО «Дельта-Сервис» 475 000 рублей, назначение платежа - оплата за ООО «Искра» по письму от 23.08.2021 согласно счета 26 от 18.08.2021 за услуги утилизации по договору между ООО «Дельта-Сервис», как исполнителем и ООО «Искра», в лице генерального директора ФИО3, как заказчиком, от 16.07.2021 №2128/1 на обращение с отходами производства и потребления.

30.06.2021 между ФИО2, как займодавцем с одной стороны, и ООО «Племзавод «Таежный», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании устава, с другой стороны, заключен договор займа №03/21-з, на сумму 2 200 000 рублей, под 5% годовых, со сроком возврата по 31.12.2021.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что заключение договора займа ФИО2 с ООО «Племзавод «Таежный» обусловлено необходимостью выплат заработной платы сотрудникам ООО «Племзавод «Таежный».

Сосновоборским городским судом Красноярского края также установлено, что на момент выдачи займов заявитель находилась в браке с директором должника ФИО3, который являлся генеральным директором ООО «Племзавод «Таежный» тс 01.02.2021 по январь 2022 года, а также участником ООО «Племзавод «Таежный» с долей участия в уставном капитале в размере 5%.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным законом установлен запрет повторения процесса.

Таким образом, переоценка обстоятельств, ранее установленных судом общей юрисдикции, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима, судебный акт сохраняет свойство обязательности до момента его отмены в установленном процессуальном законодательстве порядке.

В суде апелляционной инстанции также не оспаривается то обстоятельство, что ФИО2 в спорный период являлась заместителем директора ООО «Племзавод «Таежный».

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

Положение пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве включает в состав заинтересованных лиц супруга, сестер, братьев, родственников по прямой восходящей и нисходящей линии, родителей, детей, сестер и братьев супруга.

Таким образом, заинтересованными по отношению к должнику являются не только контролирующие его лица, но и их супруги, родители, дети, сестры и братья (абзацы второй и третий пункта 2, пункт 3 статьи 19, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023.

В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не являлась контролирующим должника лицом

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

При этом в силу пункта 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) от 15.11.2017, при предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

С учетом изложенного для субординации спорного требования необходимо установить следующие обстоятельства:

- наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица либо наличие факта аффилированности лиц при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица;

- предоставление таким лицом должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, необоснованных преференций при возникновении и исполнении обязательств (компенсационного финансирования). При этом кредитор вправе опровергнуть факт выдачи компенсационного финансирования, представив соответствующие доказательства.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

О неплатежеспособности должника, упомянутой в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, может свидетельствовать отсутствие у него возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

ООО «Племзавод Таёжный» на дату заключения с ФИО2 договоров займа имело неисполненные обязательства перед следующими контрагентами:

- ООО «Сотрудничество» - решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2021 по делу № А33-3729/2021 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность, образовавшаяся за период с 18.08.2020 по 21.12.2020, в сумме 16 905 750 рублей основного долга;

- ООО «Агат» - решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2022 по делу № А33-4866/2022 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность, образовавшаяся за период 2021 года в сумме 18 528 079 рублей 48 копеек;

- ООО «Инлайт» - решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2022 по делу № А45-24446/2022 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 633 250 рублей вследствие неоплаты поставки товара по универсальному передаточному документу от 15.06.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату выдачи заемных средств у должника имелись неисполненные денежные обязательства на сумму свыше 35 млн. рублей.

Доводы апелляционной жалобы о последующем погашении задолженности перед ООО «Сотрудничество» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2023 по делу № А33-25868/2022 задолженность перед ООО «Сотрудничество» была погашена только в 2023 году, после возбуждения дела о банкротстве ООО «Племзавод Таёжный».

Факт пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2022 по делу № А33-4866/2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не подтверждается материалами дела, подача соответствующего заявления на сам факт наличия вступившего в законную силу судебного акта не влияет. Кроме того, согласно данным Картотеки арбитражных дел в судебном заседании 12.05.2025 по делу А33-4866/2022 объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2022 по делу № А33-4866/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие Сосновоборским городским судом Красноярского края решений от 31.01.2023 по делу № 2-19/2023 и от 13.12.2022 по делу № 2-712/2023 было связано с выяснением обстоятельств выдачи займов и из пояснений сторон следовало, что предоставление денежных средств в заём обществу явилось следствием недостаточности собственных денежных средств ООО «Племзавод Таёжный».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отчет ООО «КВП «Сибаудит инициатива» от 04.05.2022 отклоняется судом апелляционной инстанции, в частности в связи с тем, что по смыслу указанного отчета аудиторами установлено критическое финансовое положение по величине собственных оборотных средств должника, рост убытков общества и объема привлечения кредитных средств. Кроме того, данный документов не опровергает факт наличия у должника в спорый период значительного объема неисполненных обязательств перед ООО «Сотрудничество», ООО «Агат» и ООО «Инлайт» и наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из данных бухгалтерского баланса в период 2021-2022 гг. следует рост кредиторской задолженности с 269 291 тыс. рублей до 403 199 тыс. рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на использование денежных средств по договору займа от 23.08.2021 № 04/21-з в интересах ООО «Искра», являющегося дочерней организацией ООО «Племзавод «Таежный» со 100% участием в уставном капитале организации, не опровергает того обстоятельства, что согласно имеющихся в материалах дела справкам об остатках денежных средств на счетах, ООО «Племзавод «Таежный» по состоянию 22.08.2021, 23.08.2021 года также не располагало достаточными денежными средствами для полной оплаты услуг ООО «ДельтаСервис», что установлено решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13.12.2022 по делу № 2-712/2022.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводам суда первой инстанции о том, что на дату заключения договоров займа с ФИО2 должник имел признаки неплатежеспособности, а предоставление займов должнику имело целью вернуть ООО «Племзавод Таёжный», пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено. Целесообразность заключения договора займа в условиях фактической неплатежеспособности должника не доказана.

Действия кредитора по заключению договоров займа с неплатежеспособным контрагентом (ООО «Племзавод «Таежный»), а не с иным платежеспособным заемщиком, позволяют сделать вывод об отсутствии у кредитора реальной экономической цели получения платы за предоставленное имущество, а исключительно с целью создания видимости наличия на стороне должника денежного обязательства в условиях имущественного кризиса должника.

Действия кредитора по заключению договоров займа свидетельствуют о его заинтересованности, поскольку кредитор не мог не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса, т.е. существует реальная угроза невозврата заемных средств. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора займа, либо выдача займа под залог движимого/недвижимого имущества. Кредитор также не принял мер по возврату заемных средств после получения субсидий из бюджета.

Кредитор входила в руководящий состав ООО «Племзавод «Таежный» и знала о наличии задолженности перед иными контрагентами, имущественном кризисе должника, поскольку выданные заемные средства распределены на текущие хозяйственные нужды должника, на текущую деятельность его дочернего общества ООО «Искра», осуществление расчетов с кредиторами, на поддержание положительного имущественного состояния общества с целью получения субсидий из бюджета.

Кроме того, меры принудительного взыскания задолженности приняты кредитором лишь после возбуждения дела о банкротстве должника, доказательства обратного в материалы дела не представлены, тогда как обычный кредитор, осуществивший действительное предоставление должнику денежных средств путем расходования своих финансовых и прочих ресурсов на такие значительные суммы, имеет причину без промедления требовать уплаты долга, в противном случае такая сумма становится для него самого причиной несостоятельности. Экономическая целесообразность такого бездействия в условиях очевидного длительного неисполнения должником своих обязательств, заявителем не обоснована.

Соответственно, исходя из обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно установлено, что требование ФИО2 представляет собой компенсационное финансирование, целью такого финансирования должника являлось прикрытие имущественного кризиса должника и поддержание его деятельности в обход корпоративных процедур увеличения уставного капитала путем внесения дополнительных вкладов в него.

Следовательно, требование ФИО2 не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов, в связи с чем подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации кредитор по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), если их требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» октября 2024 года по делу № А33-25868/2022к4 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

Ю.В. Хабибулина