ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30 сентября 2025 года Дело № А40-160885/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.
судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,
при участии в судебном заседании:
от ООО «100 МЕДИА» - ФИО1, дов. от 01.08.2025
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «100 МЕДИА» в лице к/у ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025
по исковому заявлению ООО «100 МЕДИА» в лице к/у ФИО2 к ответчику ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности
третьи лица: ФИО4, ФИО5
УСТАНОВИЛ:
ООО «100 МЕДИА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФИО3 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 493.932,15 руб. по обязательствам ООО «Технологии 360».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.
Арбитражный суд города Москвы решением от 09.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025, в иске отказал.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «100 МЕДИА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение. Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Технологии 360» (далее – Общество) создано 19.09.2016 (ОГРН <***>). Участником общества являлся АО «СТРИММЕДИА» с долей участия в размере 100 % (ГРН записи 9197748682738 от 03.12.2019).
Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, являлся к ФИО3 (ГРН записи 2217709489094 от 12.10.2021).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу№ А40-585/23-128-ЗБ ООО «100 Медиа» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, от 18.03.2024 по делу № А40-585/23-128-ЗБ срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.
Общество 10.11.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись 2237710893627 от 10.11.2023).
Истец указал, что 05.03.2021 между ООО «100 Медиа» (Займодавец) и Обществом (Заемщик) заключен Договор займа №140/3, по условиям которого Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу денежные средства в размере суммы займа и уплатить проценты на сумму займа (пункт 1.1).
В пункте 1.2 стороны предусмотрели, что за пользование суммой займа, Заемщик обязан уплатить Займодавцу проценты в размере 7% годовых на сумму займа. Проценты начисляются на сумму займа, начиная с момента получения суммы займа Заёмщиком по дату фактического окончательного погашения займа. Сумма причитающихся к погашению Заёмщиком процентов по договору исчисляются по формуле простых процентов непрерывно нарастающим итогом за фактическое количество дней пользования займом, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.
Истец указал, что заем был выдан сроком по 05.03.2022; перечисление денежных средств на счет ООО «Технологии 360» подтверждается платежным поручением №125 от 05.03.2021; сумма заемных денежных средств не возвращена займодавцу. Также истец указал, что ответчик являлся генеральным директором как у займодавца, так и у заемщика.
Истец указал, что лишен возможности взыскать сумму займа ввиду исключения 10.11.2023 Общества из ЕГРЮЛ, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями к ответчику, как лицу, являвшемуся генеральным директором Общества с 12.10.2021 на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом обосновывая неразумность и недобросовестность действий ответчика, истец сослался на действия/бездействия ответчика, которые лишили истца возможности взыскать задолженность с Общества в установленном порядке.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 2, 3, 8, 10, 12, 15, 48, 53.1, 56, 87, 401, 1064 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», учли разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и обоснованно исходили из того, что неисполнение обязательств (по возврату заёмных денежных средств) носит объективный характер и не является результатом недобросовестных действий со стороны ответчика, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика как контролирующего Общество лица, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ Общества.
Так, в целях проверки доводов апелляционной жалобы апелляционным судом была запрошена в ПАО Сбербанк выписка по расчетному счету Общества за период с 05.03.2022 по 14.11.2023, из которой, как установлено апелляционным судом, следует, что оборот по счету «0», движение денежных средств отсутствует, в связи с чем апелляционный суд по результатам исследования и оценки совокупности доказательств пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что Общество располагало имуществом, достаточным для исполнения обязательств перед истцом, а также об отсутствии доказательств невозможности исполнения обязательств по возврату денежных средств в связи с сокрытием либо выводом активов Общества.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А40-160885/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Немтинова
Судьи А.Р. Белова
И.В. Лазарева