Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

26 мая 2025 года Дело № А56-89240/2024

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью ТЕФАЛЬ (ФР)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "ГИПЕР"

2. Общество с ограниченной ответственностью "Умный Ритейл"

о взыскании 90 000 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 25.04.2025)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 15.02.2025)

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Компания Тефаль (ФР) (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Tefal» №100787, а также 80 руб. почтовых расходов.

Определением от 25.09.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 28.04.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС» (ОГРН <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и об истребовании у указанного лица сведений о владельцах аккаунтов, с которых приобретались товары у Общества с ограниченной ответственностью "ГИПЕР" и Общества с ограниченной ответственностью "Умный Ритейл" на торговой площадке.

Ходатайство истца о привлечении указанного юридического лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ; кроме того суд находит его избыточным с учетом достаточности представленных в дело доказательств и возможности рассмотрения спора по имеющимся материалам дела.

Судом ходатайство истца об истребовании указанных сведений отклонено, поскольку в материалы дела представлены иные доказательства приобретения спорных товаров именно ответчиком.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на приобретение спорных товаров у Общества с ограниченной ответственностью "ГИПЕР" и Общества с ограниченной ответственностью "Умный Ритейл", следовательно, реализуемый им товар вводится в гражданский оборот на законных основаниях, указал на исчерпание права истцом.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Компания Тефаль (ФР) является правообладателем исключительных прав на товарный знак «TEFAL», что подтверждается свидетельством на товарный знак №100787.

Указанному товарному знаку «Tefal» предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг (далее - «МКТУ»).

Как указал истец, в процессе мониторинга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» им был установлен факт размещения ответчиком на торговой площадке «Wildberries» предложений о продаже продукции, маркированной обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца №100787.

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности сходного с товарным знаком до степени смешения обозначения, что нарушает исключительные права истца как правообладателя спорного средства индивидуализации реализуемых товаров, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся товарные знаки.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Согласно подпунктам 1, 4 и 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (принцип исчерпания права).

Под нарушением следует понимать предложение к продаже товара с использованием товарного знака, введенного в гражданский оборот без согласия правообладателя такого товарного знака.

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак №100787 подтвержден материалами дела.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на исчерпание исключительных прав на товарный знак в отношении спорной продукции, которая была введена в гражданский оборот с согласия истца его официальным логистическим партнером - Обществом с ограниченной ответственностью "ГИПЕР".

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта нарушения исключительных прав на товарный знак TEFAL представил скриншот (распечатку) с сайта торговой площадки «Wildberries» от 13.03.2024, в которой содержится информация о предложении ответчиком к продаже товаров (вертикальный пылесос, электрогриль, парогенератор, тостер, ручной отпариватель, воздухоувлажнитель, утюг), для индивидуализации которого за истцом зарегистрирован товарный знак TEFAL по свидетельству РФ №100787.

Ответчик, в свою очередь, представил доказательства приобретения у официального логистического партнера - Общества с ограниченной ответственностью "ГИПЕР" и Общества с ограниченной ответственностью "Умный Ритейл" указанного товара в период с ноября 2023 по апрель 2024, в то время как нарушение зафиксировано истцом 13.03.2024, то есть товар приобретен до даты размещения данного товара на сайте торговой площадки.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Законодателем установлено, что правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака применительно к тем товарам, которые введены в гражданский оборот самим правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права имеет территориальное действие - товар должен быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации или на территории государств, входящих в ЕАЭС.

Как установлено судом, ответчиком товар бренда «Tefal» приобретался у Общества с ограниченной ответственностью "ГИПЕР" и Общества с ограниченной ответственностью "Умный Ритейл", что подтверждается кассовыми чеками за период ноября 2023 по апрель 2024. При этом Общество с ограниченной ответственностью "ГИПЕР" является официальным логистическим партнером истца, что подтверждается дилерским сертификатом, выданным ЗАО «Группа СЕБ-Восток».

Таким образом, реализуемый ответчиком товар под товарным знаком «Tefal» является оригинальным товаром и вводился в гражданский оборот на территории РФ с согласия истца путем закупки у официального логистического партнера истца (ст. 1487 ГК РФ). При таких обстоятельствах не требуется согласие истца на демонстрацию ответчиком товара на сайте в целях продажи товара, а демонстрация и продажа товара не является нарушением прав истца.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак предложение к продаже товара с использованием защищаемого обозначения в отношении товара, который введен в гражданский оборот с согласия либо по инициативе правообладателя. Так, в частности, допускается предложение к продаже товара, введенного в оборот правообладателем либо с его согласия, в ситуации, когда продавец предлагает к реализации товар, который он приобретет в будущем по заявке потенциального покупателя. То есть такой товар может отсутствовать у продавца в наличии на момент предложения к продаже, к заключению сделки. Аналогичная позиция приведена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2018 № С01-1088/2018 по делу № А65-11487/2018.

Поскольку товар, предлагаемый к продаже на сайте торговой площадке «Wildberries» был приобретен ответчиком у Общества с ограниченной ответственностью "ГИПЕР", являющегося официальным логистическим партнером истца, от имени и в интересах которого на территории РФ выступает уполномоченный представитель - ЗАО «Группа Себ-Восток», которое выдало Обществу с ограниченной ответственностью "ГИПЕР" соответствующий дилерский сертификат, а доказательств того, что товар, предлагаемый к продаже на сайте торговой площадки «Wildberries», не являлся тем товаром, который был приобретен у официального дистрибьютера, не представлено, то следует признать доказанными доводы ответчика об исчерпании исключительных прав на товарный знак в отношении спорного товара, введенного с разрешения правообладателя (истца и его уполномоченного представителя ЗАО «Группа Себ-Восток» - ООО "ГИПЕР"), в связи с чем, в силу статьи 1487 ГК РФ зафиксированное истцом предложение к продаже товара не является нарушением исключительных прав на товарный знак.

В связи с тем, что товарный знак истца не был использован ответчиком в порядке, предусмотренным статьей 1484 ГК РФ, исключительное право истца не нарушено, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.