Решение по делу № А33-2051/2023 от 28.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 июля 2023 года

Дело № А33-2051/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 июля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиационная Сервисная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Аэронавигация Центральной Сибири»

о взыскании упущенной выгоды,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: генерального директора ФИО1 (до и после перерыва), ФИО2, представителя по доверенности от 19.01.2023 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 18.07.2022, (до перерыва), ФИО4, представителя по доверенности от 18.07.2022, (до и после перерыва)

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Медведевой К.А., после перерыва помощником судьи Вавулиной Д.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиационная Сервисная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» (далее – ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 31 204 800 руб.

Определением от 30.01.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

04.03.2022 года на www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 32211198107 о проведении в рамках Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» аукциона в электронной форме на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов и участию в совместных ведомственных (межведомственных) учениях и тренировках, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами в Сибирской зоне авиационно-космического поиска и спасания с целью подготовки дежурных экипажей и спасательных парашютно-десантных групп к выполнению поиска и спасания терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов, их пассажиров и экипажей, а также людей, терпящих или потерпевших бедствие на море. Место дислокации - Диксон. Тип ПСВС - Ми-8 (Ка-32) (оказание услуг по ПСО).

Заказчиком услуги выступило Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») в лице филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» (ответчик).

Местом дислокации поисково-спасательного воздушного судна является: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, п. Диксон. Местом сдачи-приёмки оказанных услуг: Российская Федерация, 660022, <...>.

По итогам аукциона в электронной форме № 32211198107 его победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Авиационная Сервисная Компания» (исполнитель, истец) с предложением о цене договора 162 407 955,99 руб.

08.04.2022 года на электронной площадке utp.sberbank-ast.ru между истцом и ответчиком заключён договор № АЦС0593/2021 (далее - договор), согласно п. 2.1 предметом договора является оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов и участию в совместных ведомственных (межведомственных) учениях и тренировках, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами в Сибирской зоне авиационнокосмического поиска и спасания с целью подготовки дежурных экипажей и спасательных парашютно-десантных групп к выполнению поиска и спасания терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов, их пассажиров и экипажей, а также людей, терпящих или потерпевших бедствие на море. Место дислокации – Диксон. Тип ПСВС – Ми-8 (Ка-32).

Целью оказания услуг по ПСО является поддержание в постоянной готовности ПСВС и экипажей к выполнению поиска и спасания терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов, их пассажиров и экипажей, а также людей, терпящих или потерпевших бедствие на море (п. 2.1.1 договора).

Целью выполнения дежурными экипажами тренировочных полетов и участию в совместных ведомственных (межведомственных) учениях и тренировках является подготовка дежурных экипажей и спасательных парашютно-десантных групп к выполнению поиска и спасания терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов, их пассажиров и экипажей, а также людей, терпящих или потерпевших бедствие на море (п. 2.1.2 договора).

Содержание и требования к оказываемым исполнителем услугам, определены техническим заданием (приложение № 1) (п.2.2 договора).

Оказание услуг осуществляется исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления такого вида услуг, устанавливающих требования к качеству такого вида услуг, в соответствии с условиями договора и технического задания (п. 2.6 договора).

Пунктом 3.2.3 договор предусмотрена обязанность заказчика сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

В соответствии с п. 3.4.3 договора исполнитель обязан обеспечить дежурство подготовленных ПСВС и экипажей, их содержание в постоянной готовности к проведению ПСО(Р), в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Исполнитель приступает к выполнению обязательств по данному договору после подписания договора заказчиком и получения заключения территориального органа Росавиации о готовности ПСВС и экипажей. Для оказания услуг предоставляются ПСВС, имеющие действующие документы, установленные законодательством Российской Федерации, подтверждающие летную годность и государственную регистрацию (учет) воздушного судна. При истечении срока действия данных документов в период действия договора исполнитель своевременно продлевает их без ущерба исполнения договора и предоставляет заказчику.

Согласно п. 4.1. договора общая цена договора составляет 162 407 955 рублей 99 копеек НДС не облагается. Цена договора является твердой и включает в себя все установленные законодательством налоги, сборы и другие обязательные платежи, затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено планируемое время на выполнение тренировочных полетов в период оказания услуг, которое составляет в соответствии с Техническим заданием (приложение №1) 60 часов за период действия договора, из расчета: не более 22,5 часа в 2022 г., не более 30 часов в 2023 г., не более 7.5 часа в 2024 г.

Согласно п. 8.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Срок предоставления услуг по настоящему договору с 01.04.2022 по 31.03.2024г. (п. 8.2 договора).

В силу п. 10.6 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 10.7 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств с письменным уведомлением исполнителя за 15 (пятнадцать) рабочих дней о предстоящем расторжении в случаях:

- выявления оказания услуг по договору ненадлежащего качества и/или если недостатки не были устранены либо являются существенными и не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок;

- в случае нарушения требований, установленных ст. 3.4.1 договора;

- если исполнитель не приступает к исполнению договора в срок, установленный договором;

- если в ходе исполнения договора установлено, что исполнитель и (или) оказываемая им услуга не соответствуют установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) оказываемой услуги или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии оказываемой услуги таким требованиям, что позволило ему стать победителем при определении поставщика.

В соответствии с пунктом 5 технического задания время предоставления услуги – круглосуточно 7 дней в неделю.

04.05.2022 г. ответчиком истцу вручено уведомление от № АЦС-1655/1.2 о расторжении договора № АЦС0593/2021 от 08.04.2022 г., из содержания которого следует, что услуги по договору от 08.04.2022 № АЦС 0593/2021 ООО «Авиационная Сервисная Компания» оказывались ненадлежащего качества и не соответствуют установленным документацией о закупке требованиям к оказываемой услуге. В указанном письме ответчик указал на отсутствие у истца допусков командиров ВС к выполнению полетов по поиску и спасению с применением радиотехнических средств, десантированию людей и грузов с применением парашютных систем над водной поверхностью на вертолете Ми-8Т, а также специальная подготовка по эвакуации пострадавших, в том числе людей, терпящих или потерпевших бедствие на море, сославшись на акт Красноярского МТУ Росавиации от 20.04.2022 указал на то, что данный недостаток не устранен, а также на то, что допуск к осуществлению дежурств возможен только после проведения тренировочных полетов экипажами над водной поверхностью в установленном объеме со ссылкой на письмо начальника управления летной эксплуатации Федерального агентства воздушного транспорта от 14.04.2022 №Исх-12394/01.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 решение суда первой инстанции по делу № А33-13030/2022 оставлено без изменения.

06.12.2022 решение арбитражного суда по делу № А33-13030/2022 вступило в законную силу.

01.12.2022 истец ответчику направил требование исх. № 465-22 о возмещении в течение 7 дней со дня принятия Третьим арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А33-13030/2022 (06.12.2022) убытков в виде упущенной выгоды, причинённых обществу «АвиаСервису» незаконным односторонним отказом Госкорпорации от договора № АЦС0593/2021 от 08.04.2022, в размере 31 204 800 руб.

В установленный срок требование истца ответчиком не исполнено, на письмо № 467-22 от 01.12.2022 г. получен ответ следующего содержания: в связи с сложным финансовым положением и отсутствием соответствующих оснований вопрос о признании и компенсации по договору не может быть решён положительно.

В связи с тем, что ответчик незаконно в одностороннем порядке расторг договор, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в виде реального упущенной выгоды в размере 31 204 800 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 3 названного Постановления разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец, требующий взыскания с ответчика упущенной выгоды, помимо прочего должен доказать, что возможность получения соответствующей выгоды существовала реально и при этом допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, что следует также и из правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 N 309-ЭС21-7611.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 08.04.2022 года на электронной площадке utp.sberbank-ast.ru между истцом и ответчиком заключён договор № АЦС0593/2021 (далее - договор), согласно п. 2.1 предметом договора является оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов и участию в совместных ведомственных (межведомственных) учениях и тренировках, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами в Сибирской зоне авиационнокосмического поиска и спасания с целью подготовки дежурных экипажей и спасательных парашютно-десантных групп к выполнению поиска и спасания терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов, их пассажиров и экипажей, а также людей, терпящих или потерпевших бедствие на море. Место дислокации – Диксон. Тип ПСВС – Ми-8 (Ка-32).

04.05.2022 ответчиком истцу вручено уведомление № АЦС-1655/1.2 о расторжении договора № АЦС0593/2021 от 08.04.2022 в связи с тем, что «услуги по договору оказывались ненадлежащего качества и не соответствуют установленным документацией о закупке требованиям к оказываемой услуге».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2022 по делу № А33-13030/2022 односторонний отказ Госкорпорации от договора № АЦС0593/2021 от 08.04.2022 признан недействительным, а договор – действующим. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 решение суда первой инстанции по делу № А33-13030/2022 оставлено без изменения. 06.12.2022 решение арбитражного суда по делу № А33-13030/2022 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указано в абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела.

В рамках дела № А33-13030/2022 судом был установлен неправомерный отказ ответчика от договора, в связи с чем, по решению суда договор был признан действительным.

Как указывалось ранее, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, в настоящем споре истец должен доказать, что он был способен надлежащим образом исполнить обязательства по контракту, то есть располагал необходимым количеством квалифицированных специалистов, а также имел в своем распоряжении достаточные технические и материальные ресурсы. Кроме того для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды истец также должен доказать, что его необходимые затраты на надлежащее исполнение контракта позволят получить доход в заявленном размере. Иными словами, истец должен представить расчет необходимых и одновременно достаточных собственных затрат, позволяющих ему надлежащим образом исполнить обязательства по контракту, и которые будут меньше на взыскиваемую сумму, чем цена контракта.

В обоснование предпринятых истцом мер для получения выгоды истец представил в материалы дела документы:

2.1. Нахождение ПСВС в месте дислокации (Диксон) (в том числе с подтверждением затратной части согласно «Реестру расходов по нахождению ПСВС в Диксоне», «Расчёту заработной платы авиатехников Инженерно-авиационной службы ООО АвиаСервис за период работы с мая по октябрь 2022 года», «Расчёту взносов во внебюджетные фонды по авиатехникам Инженерно-авиационной службы ООО АвиаСервис за период работы с мая по октябрь 2022 года», «Расчёту заработной платы сотрудникам Лётного отряда ООО АвиаСервис за период работы с мая по октябрь 2022 года», «Расчёту взносов во внебюджетные фонды по сотрудникам Лётного отряда ООО АвиаСервис за период работы с мая по октябрь 2022 года», «Реестру суточных, выплаченных сотрудникам ООО АвиаСервис, направленным в п. Диксон за период с 28.05.2022 по 24.10.2022», «Реестру документов, подтверждающих расходы на проезд до п. Диксон и обратно за период с 28.05.2022 по 24.10.2022»):

2.1.1. Перегон ВС - вертолёта Ми-8 с бортовым номером КА06108 в место дислокации по маршруту: П. Тунгуска - Игарка - Диксон - Диксон Южка в целях исполнения своих обязательств по договору:

- флайтпланы на 07.-08.04.2022;

- полётные задания №№ 07/04д, 08/04д;

- требование № 000127 от 06.04.2022 на заправку ВС в П. Тунгуске;

- требование № 000128 от 07.04.2022 на заправку ВС в Игарке;

- требование № 000129 от 08.04.2022 на заправку ВС в Диксоне;

- выписка из бортового журнала ВС МИ-8 бортовой номер 06108 за 2022 (строки 16-18);

- акты № 728 на сумму 22 338 руб., № 729 на сумму 166 740,08 руб., № 750 на сумму 38 632,44 руб. от 10.04.2022 оказанных ФКП «Аэропорты Красноярья» услуг по обслуживанию ВС в а/п П. Тунгуска и на посадочной площадке Диксон (договор № 25 от 12.04.2022);

- акт № 1508 от 10.04.2022 на сумму 57 122,52 руб. оказанных АО «КрасАвиаПорт» услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию ВС в а/п Игарка (договор № 028/2019 от 05.03.2019);

- приказ № 10 от 01.04.2022 о направлении работников в командировку (авиатехники ФИО5, ФИО6) с приложением авансовых отчётов № 120 от 24.05.2022, № Ю8 от 11.06.2022г.;

- приказ № 11 от 01.04.2022 о направлении работников в командировку (пилот-инструктор ФИО7, второй пилот ФИО8, бортмеханик ФИО9) с приложением авансовых отчётов № 148 от 14.06.2022, № 211 от 01.07.2022, № 150 от 16.06.2022г.;

- приказ № 12 от 01.04.2022 о направлении работника в командировку (второй пилот ФИО10) с приложением авансового отчёта № 110 от 16.05.2022г.;

2.1.2. Базирование ВС в месте дислокации во время вынужденного простоя:

- письмо Администрации городского поселения Диксон от 08.04.2022 исх. № 457 о базировке ВС на посадочной площадке «Южка» при выполнении ПСО;

- выписка из бортового журнала ВС МИ-8 бортовой номер 06108 за 2022 (строки 19-22);

- акты №№ 44 от 31.05.2022 на сумму 1 120 000 руб., 67 от 30.06.2022 на сумму 1 120 000 руб., 78 от 31.07.2022 на сумму 1 120 000 руб., 90 от 31.08.2022 на сумму 1 120 000 руб., 102 от 30.09.2022 на сумму 1 120 000 руб., 116 от 31.10.2022 на сумму 1 120 000 руб. аренды ВС с бортовым номером КА06108, заводской номер 9765551 (договор № 18-19 от 18.09.2019);

- акт от 30.06.2022 приёма-сдачи оказанных услуг по договору найма жилого модуля от 20.04.2022, согласно которому на посадочную площадку «Южка» был доставлен и установлен рядом с местом базирования ВС жилой модуль для проживания авиационного персонала и хранения авиационного имущества;

- расчёты заработной платы (на сумму 2 314 329,50 руб.) и взносов во внебюджетные фонды (на сумму 407 245,71 руб.) по авиатехникам Инженерно-авиационной службы ООО АвиаСервис за период работы с мая по октябрь 2022 года с приложением расчётных листков согласно списку, договора № 2022/10 от 19.05.2022 с актами приёма-сдачи оказанных услуг от 10.06.2022 и 17.06.2022г.;

- расчёты заработной платы (на сумму 8 833 929,87 руб.) и взносов во внебюджетные фонды (на сумму 1 451 850,10 руб.) по сотрудникам Лётного отряда ООО АвиаСервис за период работы с мая по октябрь 2022 года с приложением расчетных листков согласно списку;

- реестр суточных на сумму 466 800 руб., выплаченных сотрудникам ООО АвиаСервис, направленным в п. Диксон за период с 28.05.2022 по 24.10.2022 с приложением ведомостей, реестров зачислений и платёжных поручений с отметками банка об исполнении по списку работников;

- реестр документов, подтверждающих расходы на сумму 715 150,57 руб. на проезд до п. Диксон и обратно за период с 28.05.2022 по 24.10.2022, с приложением билетов, товарных чеков, кассовых чеков по списку работников;

- акты оказанных услуг временного проживания в жилом помещении по адресу пгт. Диксон, ул. Водопьянова, д. 3, кв. 5, № 230 от 31.05.2022 на сумму 56 000 руб., № 261 от 07.06.2022 на сумму 24 500 руб., № 279 от 17.06.2022 на сумму 3 500 руб., № 280 от 20.06.2022 на сумму 10 500 руб., № 313 от 05.07.2022 на сумму 56 000 руб., № 670 от 31.10.2022 на сумму 106 936,56 руб. (договор № 034/22 от 29.09.2022, МУЛ «Диксонсервис»);

- акты сдачи-приёмки услуг проживания в профилактории аэропорта Норильск (пункт пересадки на маршруте до п. Диксон, стыковочных рейсов день в день нет), № 70617688 от 26.08.2022 на сумму 13 020 руб., № 70634366 от 27.09.2022 на сумму 8424 руб., № 70646192 от 22.10.2022 на сумму 9 398 руб. (договор №. А-448/22 от 05.10.2022, ООО «Аэропорт Норильск»).

2.2. Подготовка ПСВС к дежурству и поддержание лётной годности с целью оказания услуг по ПСО в Диксоне (в том числе с подтверждением затратной части согласно «Реестру расходов по подготовке ПСВС к дежурству и поддержанию лётной годности»):

- скриншот с системы ЕИС - план закупок № 2210562214 ФГУП «Государственная корпорация по ОРВД в РФ» от 29.12.2021г.;

- акт от 24.03.2022г. № 1602-132/2021-П сдачи-приёмки выполненных ФГУП ГосНИИ ГА работ по исследованию технического состояния, рассмотрению и экспертизе доказательной документации для обоснования возможности продолжения эксплуатации вертолёта Ми-8Т КА06108, договорная цена работ составляет 1 152 000 руб. (договор № 1602-132/2021-Л от 21.12.2021);

- акт от 28.09.2022г. № 236/22-132-П сдачи-приёмки выполненных ФГУП ГосНИИ ГА работ по рассмотрению и экспертизе доказательной документации для обоснования возможности продолжения эксплуатации лопастей 8АТ-2710-00 № 2ТЭ05507, 2ТЭ06507, 2ТЭ08507, 2ТЭ09507, 2ТЭ15507 несущего винта вертолёта Ми-8, договорная цена работ 360 000 руб. (договор № 236/22-132-П от 25.01.2022);

- акт от 04.04.2022г. № 034 сдачи-приёмки выполненных ООО «Красноярский межрегиональный центр авиационной сертификации» работ по оценке соответствия лётной годности гражданского ВС Ми-8Т КА06108 требованиям федеральных авиационных правил на суму 149 948 руб. (договор № 034/22 от 30.03.2022);

- счет-фактура №22-627 от 22.06.2022 по результатам оказания АО «НЦВ Миль и ФИО11» услуг по сбору, обобщению и систематизации информации об условиях эксплуатации и техническом состоянии вертолёта Ми-8 с целью определения возможности продолжения эксплуатации хвостового редуктора 246-1517-000 № Л803108, промежуточного редуктора 8А-1515-000 № Л1412052, хвостового вала 8А-1516-000 № Л4103П8 на сумму 611 550 руб. (договор № НЦВ-21-2321-02 от 27.09.2021);

- счет-фактура № 22-886 от 25.08.2022 вертолёта Ми-8Т КА06108 № 9765551 с целью определения возможности продолжения эксплуатации по результатам оказания АО «НЦВ Миль и ФИО11» услуг по сбору, обобщению и систематизации информации об условиях эксплуатации и техническом состоянии вертолёта Ми-8 с целью определения возможности продолжения эксплуатации на сумму 767 300 руб. (договор № НЦВ-21-3275-02 от 29.12.2021);

- сертификат лётной годности № 2072220027 от 04.04.2022 воздушного судна Ми-8Т КА06108№ 9765551;

- акт Росавиации от 08.04.2022 проверки готовности ВС Ми-8Т КА06108 и экипажей Истца на допуск к осуществлению дежурств по ПСО полётов на посадочной площадке Диксон;

- акт Росавиации от 20.04.2022 проверки готовности ВС Ми-8Т КА06108 и экипажей Истца на допуск к осуществлению дежурств по ПСО полётов на посадочной площадке Диксон;

- акт № 1 от 01.07.2022 о приёме-передаче хвостового редуктора 246-1517-000 № Л22006049 (договор поставки № 01/05/22 от 17.05.2022, ООО «Урайавиа»);

- акт Росавиации от 20.10.2022 проверки готовности ВС Ми-8Т КА06108 и экипажей Истца на допуск к осуществлению дежурств по ПСО полётов на посадочной площадке Диксон.

2.3. Подготовка к оказанию услуг по ПСО и поддержание в постоянной готовности членов экипажей ПСВС к оказанию услуг по ПСО в соответствии с требованиями воздушного законодательства:

2.3.1. Прохождение (предварительное и периодическое) в соответствии с ч. 3.1 ст. 52, ст. 53.1 Воздушного кодекса РФ медицинского освидетельствования врачебно-лётной экспертной комиссией (ВЛЭЮ. с целью допуска к работе по состоянию здоровья (в том числе с подтверждением затратной части согласно реестру расходов «Врачебно-лётная экспертная комиссия»):

- счет фактуры № МЦЕ02-046 от 28.02.2022 на сумму 1 700 руб., № МЦЕ04-004 от 30.04.2022 на сумму 21 450 руб., № МЦЕ06-027 от 30.06.2022 на сумму 23 850 руб., № МЦЕ07-003 от 31.07.2022 на сумму 7 800 руб. с расшифровками оказанных услуг ВЛЭК (договор № АПЕ-5703-22 от 25.01.2022, АО «Авиапредприятие «Елъцовка»);

- акты № 20/0222р18/00/1102 от 28.02.2022 на сумму 11 464 руб., № 29/0222р18/00/1102 от 28.02.2022 на сумму 8 930 руб., № 69/0322р18/00/1102 от 31.03.2022 на сумму 7 209 руб., № 87/0422р18/00/1102 от 30.04.2022 на сумму 13 884 руб., № 93/0422р18/00/1102 от 30.04.2022 на сумму 2 577 руб., № 198/0922р18/00/1102 от 30.09.2022 на сумму 856 руб., № 215/1022р18/00/1102 от 31.10.2022 на сумму 1 304 руб. с расшифровками оказанных услуг ВЛЭК (договор № АЦС0037/2022 от 28.01.2022, ФГУП«Госкорпорация по ОрВД»);

- авансовые отчёты членов экипажей ПСВС №№ 21 от 11.02.2022, 24 от 18.02.2022, 97 от 29.04.2022, 107 от 12.05.2022, 151 от 21.06.2022, 178 от 03.08.2022, 189 от 12.08.2022, 22 от 09.01.2023 (отчётная дата 20.09.2022), 238 от 17.10.2022 с расшифровками оказанных услуг ВЛЭК;

2.3.2. Прохождение профессиональной переподготовки членов экипажей ПСВС в целях оказания услуг по ПСО. в соответствии с п. 6.5 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полётов в гражданской авиации РФ», утв. Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 (в том числе с подтверждением затратной части согласно реестру расходов «Периодическая подготовка членов лётных экипажей»):

- акты № 00000014 от 25.01.2022 на сумму 12 300 руб., № 00000037 от 02.02.2022 на сумму 37 250 руб., № 00000274 от 22.04.2022 на сумму 58 500 руб., № 00000315 от 27.05.2022 на сумму 31 700 руб., № 00000316 от 27.05.2022 на сумму 7 000 руб., № 00000486 от 24.09.2022 на сумму 83 400 руб., № 00000582 от 25.10.2022 на сумму 88 500 руб. (договор на образовательные услуги № 28-К/2021 от 03.08.2021, ФГАУ ДПО «Коми региональный центр подготовки авиационного персонала»);

- акт № 1031 от 09.06.2022 на сумму 30 000 руб. (договор о предоставлении образовательных услуг № ИН-03/01 от 03.06.2022, ЧУ ДПО «Школа бортпроводников»);

2.3.3. Прохождение тренажёрной подготовки членов экипажей ПСВС в целях оказания услуг по ПСО, в соответствии с п. 6.5 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полётов в гражданской авиации РФ», утв. Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 (в том числе с подтверждением затратной части согласно реестру расходов «Тренажёрная подготовка членов лётных экипажей»):

- акты №№ 1/22/274 КФ от 03.03.2022, 3/22/274 КФ от 04.05.2022, 4/22/274 КФ от 31.05.2022, 5/22/274 КФ от 19.07.2022, 6/22/274 КФ от 30.09.2022, 7/22/274 КФ от 28.10.2022 с почасовыми и поимёнными расшифровками (договор № 274/20/АУЦ КФ от 05.03.2020, ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации»).

2.3.4. Выполнение тренировочных полётов с целью оказания услуг по ПСО в Диксоне (в том числе с подтверждением затратной части согласно «Реестру расходов по тренировочным полётам в Диксоне»):

- задания на тренировку: от 22.05.2022г. к заданию на полёт №02/05д 30.05.2022г.; от 28.06.2022г. к заданию на полет №02/07д 02.07.2022г.; от 06.10.2022г. к заданию на полет №02/1 Од 23.10.2022г. (с отметками о выполнении).

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды за период с 0.00 часов UTC 28.05.2022 по 0.00 UTC 25.10.2022 (150 суток).

Согласно расчету истца размер упущенной выгоды (возможный доход истца) за период с 0.00 часов UTC 28.05.2022 по 0.00 UTC 25.10.2022 составляет 31 204 800 руб., расчет произведен по формуле: (8 668,00 руб./час * 24 часа)*150 суток.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 14 постановления N 25, в пункте 3 постановления N 7, упущенная выгода представляет собой разницу между потенциальным доходом, который мог быть получен в случае отсутствия нарушения права, и сопутствующих расходов, которые могли быть понесены при получении потенциального дохода, или как выручка, уменьшенная на величину себестоимости продаж.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Следовательно, помимо расчета неполученного дохода, истец также должен рассчитать свои необходимые затраты, которые он понес бы при извлечении дохода, поскольку деятельность, направленная на извлечение дохода, всегда сопряжена с определенными затратами, то есть упущенная выгода фактически представляет собой неполученную истцом чистую прибыль от своей хозяйственной деятельности (валовой доход от сделки - валовой расход).

Истцом в материалы дела представлен расчет необходимых и одновременно достаточных собственных затрат, позволяющих ему надлежащим образом исполнить обязательства по контракту, которые истцом понесены в связи с подготовкой к выполнению обязательств по договору и связанные с простоем по вине ответчика, размер которых составил 28 713 955 руб., в подтверждение чего представлены вышеуказанные документы.

Как указывалось ранее, упущенная выгода представляет собой разницу между потенциальным доходом и сопутствующими расходами, вследствие чего, суд приходит к выводу, что размер упущенной выгоды истца должен быть определен в виде разницы между фактическим размером затрат, понесенных истцом (28 713 955 руб.), и суммой потенциальным доходом, определенным истцом в соответствии с условиями договора 31 204 800 руб.

Таким образом, размер упущенной выгоды составляет 2 490 845 руб. (31 204 800 – 28 713 955).

В результате анализа в совокупности всех собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны наличие и размер упущенной выгоды в размере 2 490 845 руб., и наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками в указанной части.

Между тем, право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Так, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичный подход сформирован в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, от 24.09.2013 N 6002/13, от 15.10.2013 N 8094/13, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-2343, от 09.10.2018 N 304-ЭС17-11096.

Из данных разъяснений, закрепляющих общие принципы непрофессионального процесса, следует, что при наличии возможности корректного правового обоснования необходимости восстановления нарушенных прав истца ошибка последнего в правовой квалификации отношений сторон и нормативной мотивировке иска не должна препятствовать судебной защите.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд сам обязан определить из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению, что следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 N 18357/13.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения общества с настоящим иском послужило принятое ответчиком незаконное решение об одностороннем отказе от договора, которое впоследствии признано судом незаконным и недействительным, что послужило причиной не исполнения истцом обязанностей по договору № АЦС0593/2021 и, таким образом, лишило истца возможности получения дохода по заключенному договору. В качестве правового основания для взыскания с ответчика денежных средств истцом указан пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве предмета убытки в виде упущенной выгоды.

Суд неоднократно предлагал истцу определить предмет заявленных требований с учетом доводов изложенных в иске.

Вместе с тем, истец указал на то, что затраты истца, реально понесенные последним, должны быть учтены не как убытки в виде реального ущерба, а в сумме упущенной выгоды при принятии решения судом.

Между тем, из материалов дела и заявленных в обоснование иска истцом доводов, следует, что в рассматриваемом случае истец просил взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба и в виде упущенной выгоды.

Учитывая, что вопрос о правовой квалификации отношений сторон разрешается судом самостоятельно при вынесении судебного решения, суд переквалифицирует требования истца и пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом требование подлежит рассмотрению как иск о взыскании убытков в виде реального ущерба и в виде упущенной выгоды, исходя из фактических обстоятельств спора, вне зависимости от наличия или отсутствия ссылок на соответствующие нормы в исковом заявлении.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как указывалось ранее, истцом в материалы дела представлен расчет необходимых и одновременно достаточных собственных затрат, позволяющих ему надлежащим образом исполнить обязательства по контракту, которые истцом понесены в связи с подготовкой к выполнению обязательств по договору и связанные с простоем по вине ответчика, размер которых составил 28 713 955 руб., что подтверждается первичной документацией.

№п/п

Наименование

Сумма расходов, руб.

Реестр расходов по нахождению ПСВС в Диксоне.

9510014,25

Расчет заработной платы авиатехников Инженерно-авиационной службы ООО «АвиаСервис» за период с мая по октябрь 2022 года

2314329,50

Расчет взносов во внебюджетные фонды по авиатехникам Инженерно-авиационной службы ООО «АвиаСервис» за период с мая по октябрь 2022 года

407245,71

Расчет заработной платы сотрудникам Летного отряда ООО «АвиаСервис», за период с мая по октября 2022 года

8833929,87

Расчет взносов во внебюджетные фонды по сотрудникам Летного отряда ООО «АвиаСервис», за период с мая по октябрь 2022 года

1451850,10

Реестр суточных, выплаченных сотрудникам ООО «АвиаСервис» направленных в п. Диксон за период с 28.05.2022 по 24.10.2022 года

466800,00

Реестр документов ООО «АвиаСервис» подтверждающий расходы на проезд до п. Диксон и обратно, и сопутствующие прочие за период с 28.05.2022 по 24.10.2022 года

715150,57

Реестр расходов по подготовке ПСВС к дежурству и поддержание летной годности

3931698,00

Реестр расходов Врачебно-летная экспертная комиссия

160642,00

Реестр расходов "Периодическая подготовка членов летных экипажей"

272050,00

Реестр расходов "Тренажёрная подготовка членов лётных экипажей"

540000,00

Реестр расходов по тренировочным полетам.

110245,00

ИТОГО

28713955,00

Как следует из расчета, в размер предъявленных к возмещению убытков истец включил понесенные фактически затраты по выплате заработной платы работникам предприятия за период простоя по вине ответчика – 11 148 259,37 руб., затраты по уплате взносов во внебюджетные фонды – 1 859 095,81 руб., а также затраты, понесенные в связи с подготовкой ПСВС к дежурству и поддержание летной годности – 3 931 698 руб., в связи с прохождением сотрудниками предприятия врачебно-летной экспертной комиссии – 160 642 руб., периодической и тренажерной подготовкой членов летных экипажей – 812 050 руб., а также расходов связанных с тренировочными полетами – 110 245 руб.

Оценив доводы истца и представленные в обоснование иска доказательства, суд пришел к выводу, что не является доказанной совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика в возмещение истцу перечисленных выше видов убытков.

В расчет реального ущерба, предъявленного к взысканию с ответчика, истец включает расходы, которые им фактически понесены в связи с деятельностью предприятия.

Суд считает, что данные расходы не могут быть признаны реальным ущербом истца, так как все перечисленные затраты, являются расходами по текущей деятельности общества.

При этом доказательства того, что несение данного вида расходов было вызвано именно неправомерными действиями ответчика и не связано с обычной деятельностью общества, в материалах дела отсутствуют.

Указанные расходы истец обязан был осуществлять независимо от действий ответчика, незаконно принявшего решение об одностороннем отказе от договора.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии как причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием реального ущерба у истца, связанного с расходами по выплате заработной платы работникам предприятия за период простоя по вине ответчика, по уплате взносов во внебюджетные фонды, понесенные в связи с подготовкой ПСВС к дежурству и поддержание летной годности, в связи с прохождением сотрудниками предприятия врачебно-летной экспертной комиссии, периодической и тренажерной подготовкой членов летных экипажей, а также расходов связанных с тренировочными полетами.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ответчика в части убытков в размере 18 021 990,18 руб.

Вместе с тем, в размер предъявленных к возмещению убытков истец включил также понесенные фактически затраты, связанные с перебазировкой ПСВС и последующее нахождение в аэропорту Диксона в сумме 9 510 014,25 руб., а также с проездом и проживанием сотрудников в п. Диксон и выплата им суточных в период простоя с 28.05.2022 по 24.10.2022 в общей сумме 1 181 950,57 руб.

При этом согласно расчету истца к возмещению убытков, связанных с перебазировкой ПСВС и последующее нахождение в аэропорту Диксона в сумме 9 510 014,25 руб. истец включил заработную плату летного отряда и авиатехников инженерно-авиационной службы в размере 153 114,50 руб., а также взносы во внебюджетные фонды сотрудников летного отряда и авиатехников инженерно-авиационной службы в размере 34 963,34 руб.

Как указывалось выше расходы связанные с заработной платой и взносами во внебюджетные фонды не могут не могут быть признаны реальным ущербом истца, так как все перечисленные затраты, являются расходами по текущей деятельности общества.

Таким образом, расходы, связанные с перебазировкой ПСВС и последующим нахождением в аэропорту Диксона подлежат уменьшению до 9 321 936,41 руб. (9 510 014,25 – 153 114,50 – 34 963,34).

Проанализировав представленные документы и пояснения сторон суд пришел к выводу, что данные затраты непосредственно связаны с исполнением обязательств по договору, и в связи с расторжением ответчиком договора, являются для истца реальным ущербом, который подлежит возмещению ответчиком в полном объеме в сумме 10 503 886,98 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав расчет и обоснование убытков, суд пришел к выводу о доказанности совокупности фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков, а именно противоправности действий ответчика и наступившим ущербом, в том числе в виде неполучения дохода в размере 2 490 845 руб. и несения затрат (реального ущерба) в размере 10 503 886,98 руб.

Вследствие чего, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 12 994 731,98 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 179 024 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение иска – 41,67%), с ответчика в пользу истца полежит взысканию 74 545,59 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиационная Сервисная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 994 731,98 руб. убытков, 74 545,59 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Бахрамова