АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 марта 2025 года
Дело №
А56-19668/2024
Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Кадулин А.В., рассмотрев кассационную жалобу потребительского общества «Гаражно - строительный кооператив дружинников ГАИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А56-19668/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Потребительское общество «Гаражно-строительный кооператив дружинников ГАИ» (далее – Кооператив) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Западный скоростной диаметр» (далее – Общество) о взыскании компенсации за снесенное здание в размере 357 792 руб. 68 коп.
Определением от 29.01.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 07.05.2024, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано.
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2024.
Постановлением апелляционного суда от 29.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кооператив, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Кооператив зарегистрирован 13.06.1968, по адресу: 192102, <...>.
Ранее земельные участки, на которых расположены объекты некапитального строительства - гаражи, были переданы Кооперативу по договору аренды.
Часть гаражей, принадлежащих Кооперативу была снесена ввиду строительства линейного объекта «Широтная магистраль скоростного движения с мостом через р. Неву в створе Фаянсовой ул. - Зольной ул. Этап 1. Участок от примыкания к Западному скоростному диаметру до пересечения с Витебским пр., включая транспортный узел».
По утверждению истца, в рамках строительства данного объекта транспортной инфраструктуры также было демонтировано здание, расположенное по указанному адресу, принадлежащее Кооперативу и представляющее из себя одноэтажное кирпичное строение, которое использовалось как административное для размещения правления Кооператива (далее - здание).
В соответствии со справкой Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» от 27.10.2023 № 8521229 по данным технической инвентаризации в апреле 2000 года на территории Кооператива было учтено одноэтажное кирпичное здание с литерой Г, позже этому строению была присвоена литера А.
По мнению Кооператива, указанное здание принадлежало ему на праве собственности.
Кооператив обращался в Комитет по развитию транспортной инфраструктуры с заявлением от 24.08.2023 о выплате компенсации за снесенное здание, обращение было перенаправлено в Санкт-Петербургское казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция) для разрешения вопроса по существу.
Согласно ответу Дирекции от 31.08.2023 № 09-8017/23-0-0 заявление Кооператива о выплате компенсации было направлено Обществу для разрешения вопроса о выплате, в ответе также указывалось, что выплаты компенсаций правообладателям за снесенные гаражные строения осуществлялись Обществом. Дирекция просила Общество рассмотреть обращение Кооператива по существу и сообщить в адрес Кооператива о возможности произведения выплат за указанное здание.
Однако Общество на обращение Кооператива не отреагировало.
Ссылаясь на дынные обстоятельства Кооператив обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Обосновывая заявленную ко взысканию сумму, Кооператив указывал на то, что на дату составления технического паспорта, по состоянию на ноябрь 1994 года, стоимость спорного здания составляла 3 807 руб.
По мнению Кооператива, приблизительная стоимость здания в пересчете на актуальные цены рассчитанная с учетом инфляции и индекса потребительских цен с помощью онлайн-калькулятора уровня инфляции, составляет 357 792 руб. 68 коп.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Кооперативом требований.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В данном случае таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кооператива суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что документального подтверждения наличия у Кооператива прав на снесенное здание в материалы дела не предоставлены, в связи с чем, осуществляемые ответчиком действия не могли нарушить отсутствующее право истца.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
В кассационной жалобе Кооператив ссылается на то, что его права на снесенное здание подтверждаются справкой Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» от 27.10.2023 №8521229, представленной истцом в материалы дела.
Таким образом, доводы Кооператива, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.
Учитывая изложенное, приведенные Кооперативом доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А56-19668/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского общества «Гаражно - строительный кооператив дружинников ГАИ» – без удовлетворения.
Судья
А.В. Кадулин