АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 21 марта 2025 года Дело № А40-76590/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Горшковой М.П., судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,
при участии в заседании: от истца – ФИО1 дов. от 28.12.2022
от ответчика – ФИО2 дов. от 01.06.2022
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09 сентября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16 декабря 2024 года,
по делу по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит», ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 334 368 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2024 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО «Фаворит» (генподрядчик) 24.03.2021 заключен договор № ПКР-006656-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, САО, Ленинградский просп. 13 <...> (далее - договор)., согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 8 к договору) согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с графиком производства и стоимости работ по вышеуказанному адресу.
Согласно п. 4.1. договора генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и отдельным Объектам работ в соответствии с графиком производства и стоимости работа (Приложение № 1 к Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за
исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.
В силу п. 4.2. договора продолжительность производства работ на Объекте(-ах), включая выполнение работ по отдельным элементам (системам) здания, выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания определяется графиком производства работ (Приложение № 1 к договору). Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому Объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства Работ.
Согласно п. 6.1.1. договора генподрядчик обязан выполнить и сдать Работы по Объекту(-ам) в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать работы по Актам согласно п. п. 1.2, п. 1.6 договора.
В соответствии с разделом 4 договора ООО «Фаворит» приняло на себя обязательство выполнить Работы по договору в соответствии с графиком производства и стоимости работ.
Разделом 7 договора предусмотрен порядок приемки выполненных работ, в соответствии с которым работы по капитальному ремонту общего имущества на Объекте считаются окончательно выполненными в полном объеме после комиссионной приемки.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.18, 2.1, 3.3, 3.5, 6.1.1, 6.1.10. 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 Договора, статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) генподрядчик обязан передать уполномоченному представителю заказчика в сроки определенные в графике производства и стоимости работ: Акт технического заключения, техническое заключение, а также Акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации.
В соответствии с п. 14.7. договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях: - нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ
продолжительностью более 15 дней по любому из Объектов (п. 14.7.6. Договора).
Согласно п. 14.12. договора решение Заказчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора Генподрядчику.
Пунктом 14.17. договора установлено, что расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения договора.
В соответствии с условиями п. 12.7.12. договора в случае досрочного расторжения договоров в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. договора, Генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Генподрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).
Как указывает истец, в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ, заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении договора на основании п. 14.7.6. договора.
Уведомление от 12.11.2021 № ФКР-ПИР-5894/21 и решение от 09.11.2021 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора было направлено посредством почтовой связи в адрес ответчика, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Договор расторгнут с 03.12.2021.
В соответствии с п. 12.7.12. договора и на основании п. 228 постановления Правительства РФ № 615 от 01.07.2016 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на
обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости договора.
Согласно представленному расчету размер штрафа составил 6 334 368 руб. 36 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия об оплате начисленной неустойки оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения с иском в суд.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 702, 711, 715, 720, 740, 746, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к боснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании начисленной неустойки.
Судом установлено, что 15.04.2021 года стороны подписали два акта о приостановке работ по двум объектам по договору № ПКР-006656-24 от 24.03.2021 г., в соответствии с которым работы приостановлены с 15.04.2021 года. Причина приостановления работ – несоответствие объемов работ, указанных в договоре (инициативная группа жителей хотела, чтобы в договоре были указаны все системы по капитальному ремонту дома) в связи с этим проектная организация была не допущена до проектных работ на основании актов об отказе в допуске б/н от 15.04.2021.
Суды обоснованно исходили из того, что выполнение работ в срок было невозможно по обстоятельствам, не связанным с виной генподрядчика, поскольку сроки этапного выполнения работ сдвигаются соразмерно сроку приостановления работ и невозможности исполнения обязательств подрядчиком, следовательно, оснований для начисления неустойки не имеется. Таким образом, сроки выполнения работ не истекли.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы истца о том, что судами не учтены преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-145084/2022, подлежат отклонению судом округа как несостоятельные, поскольку выводы, изложенные в деле № А40-145084/2022, не носят преюдициального характера для настоящего спора, поскольку представленные в ходе рассмотрения настоящего дела акты о приостановке работ по договору в рамках указанного дела не исследовались и не оценивались судом.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ); оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
В рассматриваемом споре суд изложил свои мотивы, по которым пришел к тем или иным выводам со ссылками на нормы права и доказательства. С указанными выводами суд округа согласен.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Фонд, применены судом первой и апелляционной инстанции правильно.
По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий
арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по делу № А40-76590/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья М.П. Горшкова
Судьи Е.Ю. Воронина
Е.Г. Каденкова