Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 25.07.2023 года Дело № А50-4430/23 Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кустовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 29.12.2022 (в порядке передоверия от ООО «Медиа- НН» по доверенности от 26.12.2022), паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 Рафис Ринатович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» в размере 50 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., судебных издержек, состоящих из почтовых расходов в размере 192 руб. 00 коп. и стоимости спорного товара в размере 830 руб. 00 коп.

В судебном заседании 29.06.2023 ответчиком был представлен отзыв, с иском не согласен, ссылается, что спорный товар (мягкая игрушка), приобретенный у ответчика, не является тождественным произведению дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», и не ассоциируется с ним, поскольку спорный товар имеет отличия: форма и положение конечностей, форма головы, отсутствие щек, форма мордочки, расположение бровей, цвет ушей, расположение соединяющего шва, материал изготовления. Также в отзыве ответчик указывал, что заявленный размер компенсации является чрезмерным.

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик возражения, изложенные в отзыве, поддержал, факт продажи товара не отрицал, указывал на отсутствие сходства между реализованным товаром и произведением дизайна истца.

Истец представил суду на обозрение образец оригинального товара и спорный товар, которые исследованы судом, после исследования товары возвращены истцу.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 Рафис Ринатович является обладателем исключительных прав:

- на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» на основании исключительного лицензионного договора № 3009-1/21 от 30.09.2021,

В ходе закупки 30.03.2022, произведенной в торговом объекте, расположенном по адресу: <...>, установлен и задокументирован факт продажи контрафактного товара – мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

Факт реализации товара подтверждается: эквайринговым чеком от 30.03.2022 с указанием терминала для оплаты Y0080373 на сумму 830 руб., сведениями Банка ВТБ (ПАО), согласно которым терминал для оплаты Y0080373 принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2; видеозаписью закупки (CD-R диск приобщен к материалам дела); спорным товаром (обозрен судом ранее в судебном заседании) (ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Истец ссылается, что разрешение на использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности ответчик не получал.

С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения спора истцом направлялась в адрес ответчика претензия, однако требования претензии остались без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании ст. 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры,

графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п. 3 ст. 1259 ГК РФ).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4 ст. 1259 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Охрана авторским правом произведения дизайна (изображения) предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом, в том числе путем переработки

(подп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость произведения дизайна).

Факт того, что истец является правообладателем спорных произведений изобразительного искусства, документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Факт продажи ИП ФИО2 спорного товара – мягкой игрушки подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе эквайринговым чеком от 30.03.2022 с указанием терминала для оплаты Y0080373 на сумму 830 руб., сведениями Банка ВТБ (ПАО), согласно которым терминал для оплаты Y0080373 принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2, видеозаписью закупки, фотографиями товара, самим товаром (обозревался судом в судебном заседании) и ответчиком не оспаривается (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

Визуально сопоставив товар, приобретенный у ответчика, с объектом произведения «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», арбитражный суд соглашается с доводом истца о том, что спорный товар воспроизведен с произведения дизайна, что подтверждается общими признаками игрушки зайчик по имени «Зайка Ми» (цвет, форма, пропорции, характерное расположение черт, внешний вид), и свидетельствует об узнаваемости объектов авторского права у потребителей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или

при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Данное толкование применимо и к сравнению товара ответчика с защищаемым произведением дизайна.

Рассмотрев возражения ответчика относительно отсутствия сходства спорного товара с принадлежащими истцам объектами интеллектуальной собственности, суд приходит к следующим выводам.

К признакам сходства данных обозначений относится общая внешняя форма, наличие симметрий внешних форм и отдельных частей изображений, цветовая гамма, вид и характер изображений в целом, отдельные индивидуальные части, строение мордочки игрушки, а именно лекало построено таким образом, что шов проходит через центр мордочки и стилизована под внешний вид заячьей губы; длинные висящие мягкие уши, которые прилегают к телу игрушки и расположены на макушке мягкой игрушки; глаза - маленькие черные круглые бусинки, близко расположены к носику, голова - крупная с широким носиком, высоко расположенными бровками, что придает выражению мордочки удивленный вид; шерсть - короткая, плюшевая, тело - компактное, на набитых ножках, пухлое брюшко, хвостик - короткий, соединение составных частей игрушки также имеет свою специфику: длинные уши, идущие от макушки и облегающие голову и тело игрушки, строение мордочки игрушки, а именно лекало построено таким образом, что шов проходит через центр мордочки, тело игрушки состоит из соединения по талии узкой грудной клетки и толстого округлого пузика, ножки игрушки набиты, массивные ступни, лапки пришиты по бокам тельца - короткие, чуть приподнятые.

Сравнив приобретенный у ответчика товара (игрушка зайка Ми) и произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», суд приходит к выводу, что при первом впечатлении реализованный ответчиком товар и произведение дизайна истца, воспринимаются как сходные до степени смешения, поскольку содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, цвета, одинаковое смысловое значение (игрушку отличают особые пропорции туловища, отсутствующей шеей, конечностей и ушей, форма головы, особенности расположения деталей на мордочке, сама по себе мягкая игрушка является уникальной, создана на основе авторского рисунка).

Игрушка, приобретенная у ответчика, является воспроизведением/переработкой объекта авторского права - произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

Расхождение в деталях изображений, на которые указывает ответчик, не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений, принадлежащих истцу.

Вопреки доводам ответчика, указанное свидетельствует о сходстве до степени смешения используемого ответчиком обозначения с произведением истца.

Ответчиком не представлены доказательства наличия у него права на использование названных произведений дизайна, что свидетельствует о нарушении последним исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за

нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В ст. 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 п. 3 ст. 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления № 10).

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование исключительных прав в размере 50 000 руб. 00 коп.

Ответчиком в отзыве заявлено о чрезмерности размера компенсации.

Определяя справедливый размер подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает, что ответчик ранее не допускал нарушение исключительных прав, поскольку обратного истцом не доказано.

Принимая во внимание приведенные ответчиком доводы, исходя из характера нарушения, функционального назначения товара, суд считает заявленный истцом размер компенсации в сумме 50 000 руб. 00 коп. чрезмерным, подлежащим снижению до 20 000 руб. 00 коп. По мнению суда, указанный размер компенсация в сумме 20 000 руб. 00 коп. является обоснованным, соответствует размеру компенсации, установленной законом и характеру допущенного правонарушения.

При этом взыскание такой суммы компенсации позволит не только возместить истцу убытки в связи с нарушением исключительного права, но и будет способствовать удержанию ответчика в будущем от нарушения интересов истца и иных

правообладателей.

Одновременно суд учитывает, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку реализуемой им продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение ответчиком исключительных прав истца, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы в общем размере 1 022 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела и относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно ст. 110 АПК РФ (иск удовлетворен на 40%).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 408 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Ф. Конева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 1:45:00

Кому выдана Конева Ольга Федоровна