АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-12754/2023

03 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Д., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025

по делу № А82-12754/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, об обязании повторно рассмотреть заявление о заключении дополнительного соглашения и заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Мэрия города Ярославля, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля,

и

установил :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство) о признании незаконным решения от 17.02.2023 № 1202 об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, об обязании рассмотреть повторно заявление о заключении дополнительного соглашения и заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 18.03.2011 № 20/2011 на три года.

Исковые требования основаны на статьях 450, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон

№ 58-ФЗ) и мотивированы наличием у истца права на заключение дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 05.05.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025, в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, он обратился в Агентство с заявлением о заключении дополнительного соглашения до прекращения договора аренды с соблюдением требований, установленных в статье 8 Закона № 58-ФЗ, однако, Предпринимателю было отказано в продлении договора исключительно по причине прекращения действия договора, что является незаконным.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендатор) и Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка от 18.03.2011 № 20/2011, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует без права изменения вида разрешенного использования земельный участок площадью 500 квадратных метров, расположенный по улице Сахарова (напротив дома № 29) в Заволжском районе города Ярославля (пункт 1.1 договора).

Вид разрешенного использования: размещение автомойки, станции технического обслуживания, ремонтной мастерской, магазина по продаже промышленных товаров.

Согласно пункту 5.1 договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и действует в течение трех лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.04.2011 № 76-76-19/009/2011-179, что следует из имеющейся в деле выписки из ЕГРН.

Спорный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 18.03.2011.

Дополнительным соглашением от 19.05.2014 № 1 раздел 6 договора дополнен пунктом 6.2, согласно которому если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок. На стороне арендодателя выступает Агентство (пункт 1).

Агентство 28.11.2022 в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направило в адрес Предпринимателя уведомление от 24.11.2022

№ 8927, которым уведомило последнего о прекращении договора по истечении трех месяцев с даты получения уведомления.

По результатам рассмотрения обращения Предпринимателя от 09.02.2023 (о заключении дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока его действия на 3 года) Агентство письмом от 17.02.2023 № 1202 сообщило заявителю об отсутствии оснований для продления договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2024 по делу №А82- 11946/2023 оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований Предпринимателя к Агентству о признании незаконным отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 18.03.2021

№ 20/2011, выраженного в уведомлении от 24.11.2022 № 8927 о прекращении договора от 18.03.2011 № 20/2011 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка.

Ссылаясь на положения статьи 8 Закона № 58-ФЗ, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в частности на основании договора аренды.

Исходя из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что обращение Предпринимателя в Агентство с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды на три года основано на статье 8 Закона № 58-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ установлено, что до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что спорный договор после окончания установленного срока аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Оценивая требование арендатора о необходимости заключения дополнительного соглашения, суды исходили из буквального содержания части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ, согласно которому возможность продления договора на три года предоставляется арендаторам, у которых в ближайшее время истекает срок действия договора аренды, то есть данная норма может быть применена только к договорам, заключенным на определенный срок. Согласованный срок действия спорного соглашения истек, договор возобновился на неопределенный срок, а потому правила части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ не применяются, и, следовательно, основания для понуждения ответчика к заключению дополнительного соглашения отсутствуют.

При разрешении вопроса о признании недействительным отказа Агентства от договора аренды суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Таким образом, при заключении договора аренды на неопределенный срок или при продолжении действия договора по окончании определенного в нем срока каждая из сторон должна осознавать возможность прекращения этого договора в любой момент при соответствующем волеизъявлении другой стороны.

С учетом изложенного, суды, заключив, что применительно к спорным правоотношениям уведомлением от 24.11.2022 Агентство, как арендодатель, реализовало свое право на отказ от договора аренды, предусмотренного статьями 610, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор аренды земельного участка расторгнут и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения иска Предпринимателя.

Суд округа считает сделанные судами выводы законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и норм права, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А82-12754/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казанкова Андрея Борисовича – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Д. Голубева

М.Н. Каманова