ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39450/2023

г. Москва Дело № А40-218296/22

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Борхиммаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года по делу № А40- 218296/22, принятое судьёй ФИО1,

по иску ООО "Производственная компания Энвет"

к ООО "Торговый дом "Борхиммаш"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная компания Энвет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "Борхиммаш" о взыскании в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по Договору поставки от «21» октября 2019 г. N ТД-01/19-43 в размере 6 816 899 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

21.10.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № ТД-01/19-43 (далее -Договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать в установленный договором срок в собственность покупателя, а покупатель -принять и оплатить Товар, наименование, ассортимент, условия оплаты и поставки которого, согласовываются сторонами в Спецификациях к договору

Во исполнение условий Договора Истец осуществил поставку товара по спецификации № 3 от 02.08.2021 на сумму 18 028 165,47 руб., что подтверждается товарными накладными №148 от 24.11.2021, № 156 от 03.11.2021, № 159 от 10.12.2021, №172 от 24.12.2021, №174 от 29.12.2021, подписанными представителями обеих сторон, копии которых представлены в материалы дела. Товар принят Ответчиком без замечаний, каких-либо претензий по количеству, качеству товара у Покупателя не имелось.

В соответствии с п. 2 Спецификации № 3 от 02.08.2021 Покупатель должен произвести оплату в следующем порядке:

предоплата 40% в сумме 7 211 266,19 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Спецификации;

- окончательный расчет 60% в сумме 10 816 899,28 руб. в течение 30 календарных дней с даты поставки.

01.08.2022 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Как указывает истец, Ответчик своевременно оплатил согласованную сторонами в Спецификации предоплату платежным поручением № 1638 от 05.08.2021 на сумму 7 211 266,19 руб., а также частично оплатил задолженность платежными поручениями № 971 от 16.05.2022 на сумму 3 000 000руб. и № 1321 от 05.08.2022 на сумму 1 000 000 руб.

Однако, ответчик в нарушении принятых на себя обязательств в оставшейся части оплату не произвел, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по Договору в размере 6 816 899,28 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.09.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 6 816 899,28 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований ООО «ПК Энвет» представило суду договор поставки № ТД-01/19-43, товарные накладные №148 от 24.11.2021, № 156 от 03.11.2021, № 159 от 10.12.2021, №172 от 24.12.2021, №174 от 29.12.2021.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 по делу № А20-3227/2011, исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Наличие гражданско-правовых отношений между ООО «ПК Энвет» и ООО «Торговый дом «Борхиммаш» по указанному выше договору ответчиком не оспаривается.

Само ООО «ПК Энвет» указывает, что ответчиком частично исполнены обязательства, на сумму 11211 266,19 руб., что учтено истцом при расчете задолженности.

ООО «Торговый дом «Борхиммаш» не представило обоснованных возражений против удовлетворения заявленных требований (отзыв в материалы дела ответчиком не представлен, в адрес истца не направлялся).

Задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств или иных сведений, опровергающих наличие задолженности, ответчиком заявлено в суде первой инстанции не было.

Довод заявителя жалобы о частичном погашении задолженности на сумму 500 000 труб. Платежным поручением от 28.11.2022г. № 2172 не может служить основанием к отмене решения, так как указанное доказательство не было представлено ответчиком в суд первой инстанции и подлежит учету на стадии исполнительного производства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года по делу № А40- 218296/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

Судьи: О.О. Петрова

Е.А. Сазонова