АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Орел Дело №А48-10746/2025
22 января 2026 года.
Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2026.
Полный текст решения изготовлен 22.01.2026.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Жирковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (302030, Орловская область, город Орёл, площадь Мира, 7А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (Орловская область) о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от заявителя – представители ФИО2 (доверенность от 27.08.2025 №19-03/063921, паспорт), ФИО3 (доверенность от 27.08.2025 года №19-03/063912, паспорт, диплом),
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – заявитель, УФНС по Орловской области) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ
В судебном заседании представители заявителя поддержали в полном объеме заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебное заседание представитель заявителя и ответчика не явились, извещены судом надлежащим образом. Заявитель извещение получил надлежащим образом, а ФИО1 судебное почтовое отправление не получил и оно было возращено в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении. При этом, стороны ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили. Ответчик письменного отзыва не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле о привлечении к административной ответственности. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.
С учетом разъяснений, данных в определении суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 16.12.2025, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело, в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствие заявителя и ответчика по имеющимся в деле материалам.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транстрейдинвест».
Производство по рассмотрению заявлений АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала и конкурсного управляющего должника к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2023 возобновлено производство по делу №А48-2909/2017 (А).
Арбитражным судом Орловской области 28.09.2023 года заявления АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала и конкурсного управляющего ООО «Транстрейдинвест» ФИО4 удовлетворены, вынесено определение о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транстрейдинвест» в размере 112 793 444,57 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2023 произведена замена взыскателя ООО «Транстрейдинвест» на ФНС России в лице УФНС России по Орловской области в части суммы 10 908 892,71 руб.
Вместе с тем, АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала 21.04.2017 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2017 года заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-2908/2017.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2017 года по делу №А48-2908/2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО5
Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2018 года по делу №А48-2908/2017 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО5
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении требований в сумме основного 10 908 892,71 руб. в составе требований кредиторов ФИО1, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2024 года требования Федеральной налоговой службы включены в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ФИО1, в сумме основного долга 10 908 892,71 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2025 года процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2025 года удовлетворено заявление ФНС России в лице УФНС России по Орловской области о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 10 908 892,71 руб. Выдан исполнительный лист ФС №051077557 на сумму 10 908 892,71 руб., который был предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов.
Орловским РОСП 16.06.2025 было возбуждено исполнительное производство №169924/25/57006-ИП.
Вступивший в законную силу судебный акт о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, до настоящего времени не исполнен.
УФНС по Орловской области составило в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении от 24.11.2025 №126 по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ - по факту неисполнения вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.
Заслушав представителей заявителя, изучив представленные материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление УФНС по Орловской области не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, по следующим основаниям.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 этой статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от 24.11.2025 № 126 следует, что на момент составления протокола ФИО1 не исполнена обязанность по исполнению вступивших в законную силу судебных актов: определения Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2023 года по делу №А48-2909/2017, которым заявления АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала и конкурсного управляющего ООО «Транстрейдинвест» ФИО4 удовлетворены, вынесено решение о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транстрейдинвест» в размере 112 793 444,57 руб. и определение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2025 года по делу №А48-2908/2017, которым удовлетворено заявление ФНС России в лице УФНС России по Орловской области о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 10 908 892,71 руб.
Таким образом, в материалах дела нашло свое подтверждение, что в действиях ФИО6 имеется наличие события вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе и виновность лица в совершении административного правонарушения.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Оценив представленные управлением доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требования о привлечении к административной ответственности.
Так, в силу положений статьи 65, частей 5, 6 статьи 205 АПК РФ, статьи 1.5 КоАП РФ, учитывая также и тот факт, что административное преследование возбуждено против физического лица, именно административный орган должен представить суду в целях привлечения физического лица к административной ответственности судебным актом, доказательства наличия у лица объективной возможности исполнить возложенные на него обязанности. При этом сам по себе факт неисполнения указанным физическим лицом вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него денежной суммы не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
Таким образом, УФНС по Орловской области должны быть установлены подтверждающие вину физического лица обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении им обязанностей и осознании противоправного характера его действий (бездействия), а именно то, что ФИО6 умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности. О факте умышленного неисполнения ФИО6 судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могли бы свидетельствовать сведения о наличии у неё имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение его от соответствующих действий по исполнению судебного акта.
Факт наличия (или отсутствия) соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении указанного лица, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение судебного акта.
Заявителем по делу не представлено информации о возбуждении и проведении исполнительных действий в отношении ФИО6 по принятому судом судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности.
Следовательно, заявителем не представлены и какие-либо доказательства того, что ФИО6 виновно уклоняется от исполнения судебного акта.
В частности, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил отсутствие в материалах административного дела доказательства наличия у должника какого-либо имущества, дохода, на которые может быть обращено взыскание и которое привлекаемое к ответственности лицо скрывало от взыскателя и службы судебных приставов. Равным образом УФНС по Орловской области в материалы дела не было представлено доказательства того, что привлекаемое к ответственности лицо уклоняется от исполнения судебного акта.
В этой связи, арбитражный суд оценивает объективную невозможность соблюдения установленных действующим законодательством правил и норм как предполагающую отсутствие вины ФИО6 в неисполнении судебного акта.
Так, о факте уклонения заинтересованного лица от исполнения судебного акта в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства могло бы свидетельствовать вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений: о взыскании исполнительского сбора, о привлечении к ответственности в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ и другие обстоятельства.
Соответствующие документы налоговым органом суду не представлены, равно как не представлены и сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений в отношении ФИО6
Учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно, не подтверждают вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, арбитражный суд приходит к выводу о том, что вина ФИО6 в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом не доказана.
Указанные обстоятельства: отсутствие фактической возможности исполнения судебного акта, отсутствие требований должника и кредиторов должника указывают на отсутствие вины ФИО6 и, соответственно, на отсутствие состава административного правонарушения.
При этом обязанность по доказыванию, в том числе субъективной стороны вменяемого правонарушения, лежит на налоговом органе.
Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2025 № Ф10-1837/2025 по делу № А35-10947/2024, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2025 № Ф09-4826/25 по делу № А07-3137/2025, в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2025 № Ф02-2203/2025 по делу № А33-32991/2023.
Таким образом, налоговым органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.1 КоАП РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление УФНС по Орловской области о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ ФИО6 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (Орловская область) о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Карасев В.В.