Постановление по делу № 12АП-5225/2025 от 13.10.2025 | 12 арбитражный апелляционный суд

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-27713/2024

13 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Рябихиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛИМАННОЕ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2025 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИМАННОЕ» о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Воскресенка, Энгельсский район, зарегистрированного по адресу: <...> (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛИМАННОЕ» ФИО2 – лично,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2023 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» (далее – заявитель ООО «Русское поле») о признании ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, требования ООО «Русское поле» в размере 3 854 547 руб. 68 коп., из которых 3 763 236 руб. 68 коп. - сумма задолженности по договорам поручительства, 63 975 руб. 00 коп. - сумма неустойки, 27 336 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2025 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2025 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

26.02.2025 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛИМАННОЕ» (далее – ООО «ЛИМАННОЕ», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 219 600 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2025 признаны обоснованными требования ООО «ЛИМАННОЕ» в размере 26 219 600 руб. 00 коп. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника – ФИО3, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами должника, заявившими свои требования в установленный срок, а также после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), при наличии денежных средств должника на их удовлетворение.

Конкурсный управляющий ООО «ЛИМАННОЕ» ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий ООО «ЛИМАННОЕ»), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2025 по делу №А57-27713/2024, включив требования ООО «ЛИМАННОЕ» в размере 26 219 600 руб. 00 коп в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях кредитора признаков, свидетельствующих о компенсационном финансировании, и соответственно о необходимости субординировать требования кредитора ООО «ЛИМАННОЕ» при включении его требований в реестр требований кредиторов должника являются неправомерными. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства компенсационного финансирования должника. Кроме того, конкурсный управляющий ООО «ЛИМАННОЕ» считает, что положения о субординации не применяются в делах о банкротстве физических лиц. Обращает внимание на то, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательства.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ЛИМАННОЕ» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ООО «Русское поле» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просило определение суда первой инстанции от 30.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 40) следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2024 по делу №А57-15554/2023 ООО «ЛИМАННОЕ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ЛИМАННОЕ» утвержден ФИО2

В рамках дела №А57-15554/2023 в результате анализа операций по лицевому счету ООО «ЛИМАННОЕ» конкурсным управляющим были установлены безосновательные перечисления денежных средств от ООО «ЛИМАННОЕ» в пользу ФИО3, в связи с чем было подано заявление о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ЛИМАННОЕ» перечисленных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-15554/2023 от 20.01.2025 были признаны недействительными сделки ООО «ЛИМАННОЕ» по перечислению за период с 23.06.2020 по 03.02.2023 в пользу ФИО3 денежных средства в общем размере 26 219 600 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки, согласно которым с ФИО3 взысканы в пользу ООО «ЛИМАННОЕ» денежные средства в размере 26 219 600 руб. 00 коп.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-15554/2023 от 20.01.2025 конкурсный управляющий ООО «ЛИМАННОЕ» обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 задолженности в размере 26 219 600 руб. 00 коп.

Таким образом, требование ООО «ЛИМАННОЕ» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 задолженности, взысканной определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2025 по делу №А57-15554/2023 в размере 26 219 600 руб. 00 коп., является требованием, установленным вступившим в законную силу судебным актом.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность должника подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), пришел к выводу о наличии компенсационного финансирования со стороны ООО «ЛИМАННОЕ», в связи с чем признал требование ООО «ЛИМАННОЕ» к ФИО3 обоснованным в сумме 26 219 600 руб. 00 коп. и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника ФИО3 за счет имущества оставшегося после завершения расчетов с кредиторами должника, заявившими свои требования в установленный срок, а также после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), при наличии денежных средств должника на их удовлетворение.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования ООО «ЛИМАННОЕ» к ФИО3 подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов должника ФИО3 в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 4 ст. 61.6. Закона о банкротстве указано, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Дело о банкротстве в отношении ФИО3 возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2024, перечисления в пользу ФИО3 были совершены в период с 23.06.2020 по 03.02.2023.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что восстановленное требование кредитора возникло до принятия заявления о признании должника банкротом и не относится к текущим платежам.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Заявление кредитора поступило в суд 26.02.2025, менее чем два месяца после вступления в законную силу судебного акта (определение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-15554/2023 от 20.01.2025).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «ЛИМАННОЕ» не пропущен двухмесячный срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 и данные требования подлежат рассмотрению.

Вместе с тем, оснований для понижения очередности требований ООО «ЛИМАННОЕ» и включения их в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не имелось.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-15554/2023 от 20.01.2025 признаны недействительными сделки ООО «ЛИМАННОЕ» по перечислению за период с 23.06.2020 по 03.02.2023 в пользу ФИО3 денежных средства в общем размере 26 219 600 руб. 00 коп., на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; применены последствия недействительности сделки, согласно которым с ФИО3 взысканы в пользу ООО «ЛИМАННОЕ» денежные средства в размере 26 219 600 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума № 63, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В соответствие с пунктом 27 постановления Пленума № 63 понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Применительно к вышеизложенному, определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-15554/2023 от 20.01.2025 в результате анализа действий ООО «ЛИМАННОЕ» и ФИО3 при заключении и исполнении сделок, учитывая наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения данных сделок и аффилированность сторон сделки, установлены следующие юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий ООО «ЛИМАННОЕ», влекущие понижение очередности восстановленного требования (удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр), а именно:

- на момент совершения оспариваемых сделок (платежей) у «ЛИМАННОЕ» имелись неисполненные обязательства, что указывает на установленный факт нарушения указанными сделками имущественных интересов кредитора должника;

- оспариваемые платежи произведены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, фактически, являлись обналичиваем денежных средств;

- совершение оспариваемых сделок (платежей) повлекло для кредиторов полную или частичную утрату возможности получить удовлетворение за счет имущества должника, а, соответственно, сделки причинила вред имущественным правам кредиторов.

- оспариваемые сделки совершены заинтересованным лицом – ФИО3, который на момент совершения сделок являлся руководителем ООО «ЛИМАННОЕ» и его единственным учредителем.

Таким образом, поскольку оспариваемые платежи, совершенные между ФИО3 и ООО «ЛИМАННОЕ» признаны недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также установлена неправомерность поведения кредитора и его недобросовестность при совершении оспоренных сделок, то к вопросу восстановления права требования ООО «ЛИМАННОЕ» в качестве последствий недействительности сделки подлежат применению нормы пункта 2 статьи 61.6 ФЗ Закона о банкротстве, и данное требований подлежит признанию обоснованным и удовлетворению после погашения требований кредиторов должника ФИО3, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве уже является ответственностью особой природы, и применяется при установлении неправомерного поведения, недобросовестности при совершении сделки или наличии вины в её совершение, то оснований для субординирования восстановленного права требований по недействительной сделке не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает внимание, что в определении Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-15554/2023 от 20.01.2025 не содержатся выводы, а также не установлены обстоятельства, свидетельствующее о том, что оспариваемые платежи являются компенсационным финансированием.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания требования ООО «ЛИМАННОЕ» к ФИО3 в сумме 26 219 600 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ФИО3 в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что поскольку при совершении платежей ООО «ЛИМАННОЕ» действовало добросовестно, оспариваемые платежи не представляют собой компенсационное финансирование, то подлежат включению в третью очередь реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше восстановленное право требования по недействительной сделке подлежит включению в третью очередь реестра требования кредитора только при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что при совершении сделок (платежей) ООО «ЛИМАННОЕ» действовал неправомерно и недобросовестно (установление наличие цели причинения вреда кредиторам должника), ООО «ЛИМАННОЕ» в данной ситуации не может получить удовлетворение своих притязаний наравне с добросовестными кредиторами должника.

Таким образом, следует признать, что к кредитору - «ЛИМАННОЕ», являвшейся стороной признанной судом апелляционной инстанции недействительной вредоносной сделки - подлежит применению мера ответственности в виде понижения очередности восстановленного требования в силу пункта 26 постановления Пленума № 63, в связи с чем требование ООО «ЛИМАННОЕ» в заявленном размере подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Принимая во внимание, что обществу с ограниченной ответственностью «ЛИМАННОЕ» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с общества с ограниченной ответственностью «ЛИМАННОЕ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2025 года по делу № А57-27713/2024 изменить.

Первый и второй абзацы резолютивной части определения изложить в следующей редакции: «Признать требование общества с ограниченной ответственностью «ЛИМАННОЕ» к ФИО3 обоснованным в сумме 26 219 600 руб. 00 коп. и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника ФИО3, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИМАННОЕ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Н.В. Судакова

Судьи О.В. Грабко

И.А. Рябихина