Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

11 декабря 2023 года

Дело № А50-17986/2023

Резолютивная часть решения вынесена 04 декабря 2023 г. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вега-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) ФИО1 (ИНН <***>)

2) ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Авантаж-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и взыскании солидарно 347 012 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 30.05.2023 г. (участвует в режиме онлайн-заседания);

от 1-го ответчика: не явился, извещен;

от 2-го ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вега-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Авантаж-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и взыскании солидарно 347 012 руб. 80 коп.

Исковые требования мотивированы невозможностью взыскания задолженности с ООО «Авантаж-М», прекратившего деятельность 17.09.2020 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей», при этом недобросовестностью действий ответчиков как контролирующих лиц, уклонившихся от исполнения обязательств путем прекращения деятельности юридического лица без проведения установленных законом процедуры ликвидации либо банкротства, и основаны на положениях ст.ст. 15, 53.1 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ФИО1 в предварительном судебном заседании пояснил, что 27.03.2017 продал долю в уставном капитале (100%) ООО «Авантаж-М» ФИО2, в период его руководства общество деятельность не осуществляло, какие-либо договоры не заключались, расчетный счет не открывался, к взаимоотношения общества с истцом отношения не имеет; представил для приобщения к материалам дела договор купли-продажи от 27.03.2017, акт приема-передачи документов. При этом также пояснил, что после продажи доли вызывался следственными органами для дачи пояснений по деятельности «Авантаж-М».

Ответчик ФИО2 отзыв, ходатайства не представил.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлен отказ от исковых требований к ФИО1

Требования к ФИО2 истец поддержал в полном объеме.

Поскольку ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, какие-либо ходатайства не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 225.5 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска в случаях, если это противоречит закону, либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в ст. 225.1 АПК РФ.

Отказ истца от иска к ФИО1 заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принят судом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Авантаж-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2012 г. Единственным участником, а также единоличным исполнительным органом общества с момента создания являлся ФИО1.

23.03.2017 г. единственным участником общества ФИО1 приняты решения о продаже принадлежащей ему доли ФИО2 и назначении последнего на должность директора общества.

27.03.2017 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Авантаж-М»

04.04.2017 г. в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения, согласно которым по состоянию на указанную дату единственным участником общества с долей в уставном капитале 100 % и генеральным директором является ФИО2.

12.09.2017 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене места нахождения юридического лица.

08.02.2018 г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Авантаж-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) внесена запись о недостоверности юридического адреса общества.

01.06.2020 г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Авантаж-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

17.09.2020 ООО «Авантаж-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При этом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018 по делу № А65-3660/2018 с ООО «Авантаж-М» в пользу «Производственная компания «Вега-М» взыскано неосновательное обогащение в размере 182 126 руб., неустойка в размере 148 278,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 608 руб.

По утверждению истца, исполнительный лист был предъявлен в кредитную организацию.

Учитывая, что принудительное исполнение вынесенного в отношении ООО «Авантаж-М» судебного акта в настоящее время не представляется возможным, при этом ответчик не предпринял никаких действий к его исполнению, истец обратился в суд требованием о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авантаж-М».

Пунктами 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В п. 3 ст. 64.2 ГК РОФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившей свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичный порядок предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1 , 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц служит мерой гражданско-правовой ответственности и ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов и восстановлении их имущественного положения. При этом, наличие вины указанных лиц как одного из оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности предполагается, при условии установления иных элементов данного юридического состава с учетом предусмотренных законом презумпций. При рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица презумпции в отношении таких оснований, как противоправное поведение и причинная связь между ним и причиненным кредитору вредом, перераспределяют бремя доказывания в пользу кредитора, который, как правило, ограничен информации о причинах фактического прекращения деятельности должника и мотивах поведения контролирующих его лиц, а следовательно доказывание им неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Выравнивание в такой правовой ситуации объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания осуществляется, в частности, посредством возложения в силу закона на участников соответствующих отношений дополнительных обязанностей, наделения корреспондирующими правами, предоставления процессуальных преимуществ в виде презумпций и посредством процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания с целью соблюдения принципа добросовестности в его взаимосвязи с принципом справедливости для недопущения извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, в том числе при злоупотреблении правом.

В соответствии с п. 5.1, 6 и 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П, исходя из закрепленного в гражданском законодательстве и законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью специального требования о добросовестности, стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении и о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту. В этой связи непредставление лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на привлекаемое к ней лицо.

В рассматриваемом случае, проанализировав полученную в порядке истребования выписку по расчетному счету ООО «Авнтаж-М», истец полагает, что характер движения денежных средств подтверждает недобросовестность действий ответчика и умысел на причинения ущерба кредиторам, и как следствие, обоснованность его требований к ответчику, согласуется с иными доказательствами по делу.

Так, формально последние операции по счету производятся в ноябре 2017 года, активные движения по счету происходят в период 02.10.2017 по 17.11.2017, в дальнейшем полностью прекращаются. За период с 02.10.2017 по 17.11.2017 со счета ООО «Авантаж-М» были произведены выплаты за рекламную компанию в интернете по договору 2017/09/19-125070 в пользу ООО «еЛама» (ИНН <***>) на общую сумму 475 600 руб., что может говорить о недобросовестном расходование денежных средств должника, учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «еЛама» (ИНН <***>) 13.10.2017 было принято юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии.

ФИО2 купил компанию ООО «Авантаж-М» 27.03.2017, а первое известное неисполненное обязательство по возврату неосновательного обогащения состоялось 16.10.2017 на сумму 126 887,29 рублей (дело № А50-34974/2017). Всего согласно картотеке арбитражных в отношении в отношении ООО «Авантаж-М» было рассмотрено около 10 дел.

По мнению истца, с самого начала предпринимательской деятельности в качестве руководителя и собственника ООО «Авантаж-М» ответчик не имел намерения исполнять обязательства перед контрагентами. Рассмотренные обстоятельства в сочетании с информацией о движении денежных средств по банковскому счету, позволяют сделать вывод об умысле ответчика на недобросовестное поведение, договоры заключались без намерения их исполнить. Отсутствует информация о том, что ответчик приобретал какие-то материалы или товары для осуществления поставки, также не совершалось действий по возврату денежных средств, либо урегулирования спора. С учетом общего характера деятельности можно утверждать, что ООО «Авантаж-М» было куплено для быстрого заключения некоторого количества договоров с предоплатой с последующим прекращением хозяйственной деятельности (08.02.2018 года в ЕГРЮЛ внесены о недостоверности сведений об адресе, это означает, что прекращение деятельности составляет не менее 12 месяцев.

Доводы истца признаны судом заслуживающими внимания. Кроме того, суд отмечает, что согласно представленной ИФНС России по Ленинскому району г. Перми информации, за период с 2017 -2020 г.г. ООО «Авантаж-М» представлен расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2017 г., другая налоговая отчетность общества в инспекцию не поступала.

При этом ответчик надлежащим образом был извещен о судебном разбирательстве, о чем имеются почтовые уведомления и определениями суда от 17.08.2023 и 05.10.2023 ему предлагалось представить отзыв и доказательства в обоснование своей правовой позиции по существу предъявленного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ предоставление отзыва на исковое заявление с указанием имеющихся возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, является процессуальной обязанностью ответчика, которой ФИО2 пренебрег, что не соответствует стандарту добросовестного процессуального поведения.

Проявляя процессуальное бездействие в ходе судебного разбирательства, ответчик не приводит никаких разумных объяснений объективной невозможности исполнения в 2017-2020 годах ему подконтрольным обществом обязательств перед ООО «ПК «Вега-М».

С момента создания и до момента исключения ООО «Авантаж-М» из ЕГРЮЛ его участником являлся ФИО2, занимавший в тот же период должность директора организации, ввиду чего исключительно его воля определяла экономическую политику коммерческой организации, в том числе в судебных спорах с деловыми партнерами, проявлением которой в рассматриваемом случае, с учетом фактического отказа от опровержения доказательственных презумпций, на которых основаны требования истца, является уклонение ООО «Авантаж-М» в нарушение требований статей 309 - 310 ГК РФ от исполнения договорных обязательств.

При совокупности таких обстоятельств, суд полагает, что требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований к ФИО1 (ИНН <***>) прекратить.

Исковые требования к ФИО2 (ИНН <***>) удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам «Авантаж-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вега-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 347 012 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 940 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова