АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 мая 2025 года Дело № А66-7112/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Зарочинцевой Е.В. и Троховой М.В.,
при участии представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.11.2024), представителя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 20.09.2024), представителя индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 02.12.2022),
рассмотрев 17.04.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А66-7112/2021,
установил:
Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2021 признано обоснованным заявление ФИО7 о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9.
Решением от 27.06.2023 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.
ФИО3, супруга ФИО8, обратилась 19.10.2023 в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника следующего недвижимого имущества:
1) объекты, отсутствующие в натуре:
- нежилое здание, кадастровый номер 69:15:0201801:119, общей площадью 88 кв.м, расположенное по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, с/п Вахонинское, д. Терехово;
- нежилое сооружение, кадастровый номер 69:15:0201801:120, общей площадью 130 кв.м, расположенное по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, с/п Вахонинское, д. Терехово;
- нежилое здание, кадастровый номер 69:15:0201801:118, общей площадью 150 кв.м, расположенное по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, с/п Вахонинское, д. Терехово;
- нежилое здание, кадастровый номер 69:15:0201801:117, общей площадью 190 кв.м, расположенное по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, с/п Вахонинское, д. Терехово;
2) объекты, принадлежащие ФИО3 по условиям брачного договора (соглашения) от 07.03.2013:
- земельный участок, кадастровый номер 69:15:0000020:1398, общей площадью 704 кв.м, расположенный по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, с/п
Вахонинское, д. Терехово;
- земельный участок, кадастровый номер 69:15:0201801:107, общей площадью 7 452+-/60 кв.м, расположенный по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, с/п Вахонинское, д. Терехово;
3) объекты, принадлежащие ФИО3 на основании апелляционного определения Тверского областного суда от 02.06.2021 по делу № 2-355/2022:
- нежилое помещение, кадастровый номер 77:05:0007002:15013, общей площадью 12.4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.
Определением от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024, ходатайство ФИО3 удовлетворено частично, из конкурсной массы должника исключено нежилое помещение площадью 12,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 77:05:0007002:15013, расположенное по адресу: Москва, ул. Мосфильмовская,
д. 70. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.
В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 18.06.2024 и постановление от 19.11.2024 в части отказа в исключении из конкурсной массы земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:0000020:1398 и 69:15:0201801:107, а также нежилых строений с кадастровыми номерами 69:15:0201801:119, 69:15:0201801:120, 69:15:0201801:118 и 69:15:0201801:117 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы считает, что суды не выяснили существенные обстоятельства, связанные с отсутствием спорных строений в натуре, не исследовали и не оценили представленные доказательства.
По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство ФИО3 о приобщении дополнительных доказательств – заключения кадастрового инженера от 09.09.2024, полученного заявителем по результатам произведенной финансовым управляющим инвентаризации имущества на земельных участках 15.08.2024.
ФИО3 считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы.
Податель кассационной жалобы не согласна с выводами судов о том, что заключенное супругами В-выми соглашение о разделе имущества не повлекло за собой изменение режима совместной собственности супругов.
В отзыве финансовый управляющий ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
От ФИО8 поступила 16.04.2025 письменная позиция должника по кассационной жалобе, в приобщении которой судом округа отказано на основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку должником не соблюдено положение пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ).
В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, а представители финансового управляющего ФИО1 и кредитора индивидуального предпринимателя ФИО5 возражали против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их
отсутствие.
Законность определения от 18.06.2024 и постановления от 19.11.2024 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.
ФИО3 в обоснование рассматриваемого ходатайства указала на обращение финансового управляющего в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в соответствии с условиями которого предполагается реализация имущества, которое не подлежит включению в конкурсную массу должника.
Заявитель ссылается на заключенный с должником договор от 07.03.2013, согласно которому супруги В-вы изменили режим общей совместной собственности на имущество, приобретенное во время брака: земельные участки с кадастровыми номерами 69:15:0000020:1398 и 69:15:0201801:107, а также четыре здания с кадастровыми номерами 69:15:0201801:119, 69:15:0201801:120, 69:15:0201801:118 и 69:15:0201801:117, расположенные на указанных земельных участках, являются собственностью ФИО3
Кроме того, ФИО3, ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда по делу
№ 2-355/2021, полагала, что земельные участки с кадастровыми номерами 69:15:0000020:1398 и 69:15:0201801:107 не могут являться объектами гражданских прав до момента надлежащего введения в гражданский оборот и регистрации жилого дома и иных нежилых построек, фактически расположенных на указанных земельных участках. В связи с этим ФИО3 указывала на отсутствие оснований для включения в конкурсную массу указанных земельных участков.
ФИО3 также приводит довод о том, что жилой дом, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 69:15:0000020:1398 и 69:15:0201801:107 является единственно пригодным для нее жилым помещением для постоянного проживания.
По мнению заявителя, финансовым управляющим включено в конкурсную массу имущество, отсутствующее в натуре: нежилые здания с кадастровыми номерами 69:15:0201801:119, 69:15:0201801:120, 69:15:0201801:118 и 69:15:0201801:117. В обоснование данного довода ФИО3 ссылается на письмо ООО «Азимут-Кадастр» от 09.06.2023, в котором в результате осмотра и проведения кадастровых работ установлено, что перечисленные объекты снесены и фактически отсутствуют.
В отношении нежилого помещения общей площадью 12.4 кв.м с кадастровым номером 77:05:0007002:15013, расположенного по адресу: <...>, ФИО3 указывает, что оно является ее собственностью на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда по делу № 2-355/2021.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, частично удовлетворил ходатайство ФИО3, исключив из конкурсной массы должника нежилое помещение площадью 12,4 кв.м с кадастровым номером 77:05:0007002:15013. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
Признание гражданина банкротом в силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предполагает включение его имущества (за исключением того имущества, на которое не может быть обращено взыскание) в конкурсную массу.
В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и
супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что брак между ФИО8 и ФИО3 зарегистрирован 23.11.1991 и не расторгнут на момент рассмотрения настоящего спора.
ФИО3 обратилась в 2021 году в Конаковский городской суд Тверской области с иском к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на отсутствие возможности добровольного раздела совместно нажитого в браке имущества, и указывая, что соглашения о разделе имущества и брачный договор не заключались. ФИО3 просила признать совместно нажитым имуществом супругов в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 69:15:0000020:1398 и 69:15:0201801:107 и расположенные на них жилые и нежилые строения, нежилое помещение площадью 12,4 кв.м с кадастровым номером 77:05:0007002:15013, признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными и разделить указанное имущество, признав за ФИО3 право собственности на данное имущество.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02.06.2022 по делу № 2-355/2021
( № 33-976/2022) приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 23.12.2020 ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента фактического помещения ФИО8 под стражу. Также удовлетворен гражданский иск ФИО10 к ФИО8 о взыскании ущерба, упущенной выгоды, с ФИО8 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере 271 945 143,66 руб. Постановлено обратить взыскание в счет возмещения гражданского иска потерпевшего на имущество ФИО8, в том числе:
- нежилое здание, кадастровый номер 69:15:0201801:119, общей площадью 88 кв.м;
- сооружение, кадастровый номер 69:15:0201801:120, общей площадью 130 кв.м;
- нежилое здание, кадастровый номер 69:15:0201801:118, общей площадью 150 кв.м;
- нежилое здание, кадастровый номер 69:15:0201801:117, общей площадью 190 кв.м;
- земельный участок, кадастровый номер 69:15:0201801:107, общей площадью 7452 кв.м;
- земельный участок, кадастровый номер 69:15:0000020:1398, общей площадью 704 кв.м;
- нежилое помещение, кадастровый номер 77:05:0007002:15013, общей площадью 12.4 кв.м;
- все жилые и нежилые строения, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером 69:15:0201801:107 общей площадью 7452 кв.м.
При этом судом указано, что до исполнения судебного решения в части гражданского иска арест на указанное имущество сохраняется. В апелляционном определении от 02.06.2022 по делу № 2-355/2021 указано, что в ходе расследования уголовного дела на имущество ФИО8, в том числе на которое в дальнейшем обращено взыскание приговором суда, постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 11.12.2017 был наложен арест.
Приговор не исполнен, ФИО8, пребывающему за пределами Российской Федерации, страной пребывания предоставлено политическое убежище, ущерб потерпевшему ФИО10 не возмещен.
В апелляционном определении от 02.06.2022 по делу № 2-355/2021 установлено, что ФИО3 в рамках иска о разделе общего имущества супругов заявила к разделу только часть имущества, приобретенного супругами во время брака, право собственности на которое оформлено на ФИО8 и в отношении которого в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО8, был наложен арест и на которое обращено взыскание в счет возмещения ущерба потерпевшему ФИО10
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что жилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0201801:107, является местом жительства ФИО3 и ее детей. Судами учтена позиция ФИО3, уклонявшейся в ходе рассмотрения дела от предоставления доказательств в отношении ее места жительства.
В апелляционном определении от 02.06.2022 по делу № 2-355/2021 указано, что сведения о легализации самовольно возведенных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0201801:107 и строений на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0000020:1398 в материалы дела не представлены, в связи с чем данные объекты являются самовольной постройкой и не могут являться объектом гражданских прав, не подлежат включению в состав общего имущества супругов и разделу в составе совместно нажитого имущества супругов.
В вышеуказанном апелляционном определении установлено, что действия ФИО11, направленные на раздел в судебном порядке указанных земельных участков и находящихся на них строений без обозначения находящихся на земельных участках строений и предоставления сведений о введении их в гражданский оборот, являются злоупотреблением правом и не подлежат защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением от 02.06.2022 по делу № 2-355/2021 оставлено без изменения решение Конаковского городского суда Тверской области от 22.11.2021 в части раздела общего имущества супругов и передачи в собственность ФИО3 в том числе нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0007002:15013 общей площадью 12.4 кв.м.
ФИО3 при обращении в суд с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве ФИО8 ссылается на заключенное супругами 07.03.2013 в штате Орегон, США, соглашение «о семейном урегулировании за земельный участок и здания (раздел имущества)». В результате заключения названного соглашения супруги договорились, что земельные участки с кадастровыми номерами 69:15:0000020:1398 и 69:15:0201801:107 и расположенные на этих участках здания с кадастровыми номерами 69:15:0201801:117, 69:15:0201801:118, 69:15:0201801:119 и 69:15:0201801:120, а также расположенные на указанных земельных участках недостроенные здания в количестве трех штук, переходят в собственность ФИО3
Как указано в соглашении от 07.03.2013, оно подписано в США, подписи сторон заверены американским нотариусом. В приложенном к соглашению аффидевиту Чарльз Ф.Матиас заявляет, что соглашение о разделе имущества от 07.03.2013 подписано ФИО3 и ФИО8 в его присутствии.
Несмотря на соглашение от 07.03.2013, ФИО3 не совершила юридически значимых действий, направленных на регистрацию своего права
собственности на соответствующие объекты недвижимости.
Приемлемые мотивы и причины, по которым ФИО3 и должник не раскрыли в суде общей юрисдикции при рассмотрении иска о разделе совместно нажитого имущества сведения о заключении соглашения от 07.03.2013, не представлены. Более того, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в апелляционном определении от 02.06.2022 по делу № 2-355/2021 ( № 33-976/2022) привела позицию ФИО3, которая ссылалась на отсутствие возможности добровольного раздела совместно нажитого в браке имущества, указывая, что соглашения о разделе имущества и брачный договор не заключались.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых в рамках настоящего обособленного спора судебных актов обоснованно пришли к выводу, что соглашение от 07.03.2013 не повлекло изменения правового режима совместной собственности на спорные объекты для третьих лиц.
Суд округа считает соответствующим нормам процессуального права и вывод судов о том, что действия ФИО3 в рамках рассматриваемого заявления фактически направлены на преодоление законной силы судебного акта суда общей юрисдикции об отказе в разделе спорного имущества между супругами. Апелляционное определение от 02.06.2022 по делу № 2-355/2021 об отказе в изменении режима совместной собственности супругов не может быть пересмотрено путем заявления в деле о банкротстве одного из супругов требования об исключении из конкурсной массы должника тех же самых объектов недвижимости по мотиву наличия между супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества.
На основании изложенного вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО3 соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя о наличии оснований для исключения из конкурсной массы ряда объектов недвижимости ввиду их фактического отсутствия верно отклонены судами, поскольку требования ФИО3 в этой части не направлены на защиту ее имущественных интересов как супруги должника.
Вопрос о наличии либо отсутствии соответствующих сооружений на земельных участках подлежит исследованию при инвентаризации имущества должника, его оценке и принятии решения об условиях и порядке реализации имущества, входящего в конкурсную массу. При этом должник, кредиторы и иные заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд (при наличии к тому законных оснований) с жалобой на действия либо бездействие арбитражного управляющего и/или об урегулировании возникших разногласий с управляющим.
Кроме того, из материалов дела следует, что объекты недвижимости, о фактическом отсутствии которых заявлено ФИО3, имеют кадастровые номера, в их отношении зарегистрировано право собственности, бесспорные доказательства фактического уничтожения (сноса) спорных объектов заявителем не представлены. В связи с наличием спора о фактическом наличии либо отсутствии нежилых зданий с кадастровыми номерами 69:15:0201801:119, 69:15:0201801:120, 69:15:0201801:118 и 69:15:0201801:117 вопрос об их исключении из конкурсной массы должника не может быть рассмотрен по заявлению ФИО3 в рамках требования о защите имущественных прав супруги должника.
Из материалов электронного дела следует, что Положение о порядке и сроках реализации имущества должника в настоящее время не утверждено.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ФИО3 не представлено никаких доказательства того, что жилой дом, не введенный в гражданский оборот
надлежащим образом, расположенный на спорных земельных участках, является единственно пригодным для нее и детей жилым помещением для постоянного проживания.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А66-7112/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи Е.В. Зарочинцева
М.В. Трохова