АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело № А48-6164/2023

20 июля 2023 года Резолютивная часть решения оглашена 13.07.2023. Решение в полном объеме изготовлено 20.07.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Свердловского района Орловской области (303320, <...>) к Кожевниковой Елене Викторовне (Орловская обл., Свердловский р-н, д. Никуличи) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 (удостоверение № 285971),

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Прокуратуры Свердловского района Орловской области (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Кожевниковой Елене Викторовне (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсный управляющий ФИО2.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что Кожевникова Елена Викторовна, имея неисполненные денежные обязательства перед кредитными организациями, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, 19.02.2021, заключила с ФИО3. договор купли-продажи земельного участка по цене, существенно отличающейся в

худшую для должника сторону от рыночной цены имущества на дату совершения сделки, что повлекло за собой необоснованное выбытие земельного участка из конкурсной массы должника и нарушило права и законные интересы кредиторов, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не представил.

Суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В отсутствие возражений сторон арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным к судебном разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Прокуратурой района проведена проверка исполнения Кожевниковой Е.В. требований федерального законодательства о банкротстве.

В ходе проверки установлено, что 16.11.2020 главой администрации Свердловского района ФИО4 вынесено постановление № 898, согласно которому Кожевниковой Е.В. в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером 57:15:0000000:1292 общей площадью 5 000 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, Свердловский район, с/п Новопетровское, д. Никуличи.

19.02.2021 в д. Никуличи Свердловского района между Кожевниковой Е.В. (Продавец) и ФИО5, (Покупатель) от имени которого на основании доверенности действовал ФИО3., заключен договор купли-продажи земельного участка № 19, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером 57:15:0000000:1292 за 20 000 рублей.

Кожевникова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила суд признать ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2021 по делу № А489018/2021 Кожевникова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим должника назначен ФИО6

16.05.2022 финансовый управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании сделки от 19.02.2021 по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 57:15:0000000:1292 недействительной.

В рамках рассмотрения заявления финансового управляющего Арбитражным судом Орловской области установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с выпиской о кадастровой стоимости на объект недвижимости кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 248 450 рублей, рыночная стоимость аналогичных земельных участков составляет от 300 до 400 тыс. рублей.

Судом установлено, что спорный земельный участок реализован по договору купли-продажи от 19.02.2021 по цене 20 000 рублей, существенно отличающейся в худшую для должника сторону от рыночной цены имущества на дату совершения сделки.

На момент совершения оспариваемой сделки у ФИО7 имелись неисполненные денежные обязательства перед ПАО «Сбербанк», ООО МФК «Русские деньги», ООО «Микрокредитная компания скорость финанс», что свидетельствует о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, данная сделка повлекла за собой необоснованное выбытие земельного участка из конкурсной массы должника и нарушила права и законные интересы кредиторов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2022 по делу № А489018/2021 (А) исковые требования финансового управляющего удовлетворены, договор от 19.02.2021 № 19 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 57:15:0000000:1292 общей площадью 5 000 кв.м, расположенного по адресу: Орловская область, Свердловский район, с/п Новопетровское, д. Никуличи, признан недействительной сделкой. Земельный участок возвращен в собственность Кожевниковой Е.В.

Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

14.06.2023 в присутствии Кожевниковой Е.В. прокурор Свердловского района Орловской области младший советник юстиции Сиротинин А.А., рассмотрев материал

проверки по факту нарушения требований законодательства о банкротстве, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление получено Кожевниковой Е.В., о чем имеется отметка.

В объяснении от 14.06.2023 Кожевникова Е.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ признала.

Поскольку в соответствии с абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Прокуратура Свердловского района Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении Кожевниковой Е.В. к административной ответственности.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании

которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Пунктами 5, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, связанные с государственным регулированием процедуры банкротства.

Объективная сторона рассматриваемого деяния выражается в сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо

признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Субъектом деяния выступает Кожевникова Е.В.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, прокуратурой в ходе возбуждения дела не допущено.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных Кожевниковой Е.В. нарушений императивных требований Закона о банкротстве, суд не считает возможным на основании положений ст. 2.9 КоАП РФ признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

При этом, часть 1 статьи 14.13 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Исходя из толкования части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая наличие составов административных

правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для которых установлен императивный запрет на применение наказания в виде предупреждения, суд приходит к выводу о том, законодатель исходил из широкого понимания понятия "государственный контроль (надзор)", не ограничивая данное понятие действием Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем, ссылка на указанный Закон отсутствует в данной норме.

Следовательно, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение по делам об административных правонарушениях, возбужденным прокурором, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения нормы статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении дел об административных правонарушениях, возбужденных прокурором

Ранее Кожевникова Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ не привлекалась, доказательств обратного прокурором в материалы дела не представлено.

Доказательства причинения вреда или реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства, препятствующие назначению наказания в виде предупреждения, судом не установлены.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства по делу, в соответствии со статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суд считает необходимым заменить административной наказание, установленное ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ Кожевниковой Е.В. на предупреждение.

Назначение Кожевниковой Е.В. наказания в виде предупреждения применительно к обстоятельствам настоящего дела отвечает целям административной ответственности, а также конституционным принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Кожевникову Елену Викторовну (Орловская обл., Свердловский р-н, д. Никуличи, ул. Колхозная, д. 9, дата рождения 20.11.1968, место рождения с. Ровеньки Луганской области, паспорт 5413 311104, выдан 03.12.2013 Отделом УФМС России по Орловской области в пгт Змиевка) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Ю.В. Полинога