ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71459/2023

г. Москва Дело № А40-30367/22

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГС КОНСТРАКШЕН", на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 г. по делу № А40-30367/22, вынесенное судьей А.А. Архиповым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.01.2022 № 21-КП, заключённого между ООО «МГ Групп» и ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МГ Групп»,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 ООО «МГ Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (член ПАУ ЦФО, ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 410009, г. Саратов, а/я 1101).

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.01.2022 № 21-КП, заключённого между ООО «МГ Групп» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства KIA Ceed, 2019 г.в., VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «МГ Групп» обратился с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о равноценном встречном исполнении по оспариваемой сделке преждевременны. Судом первой инстанции были оставлены без внимания иные тезисы, указывающие на порочность оспариваемой сделки. Вопреки тезисам суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168,170 ГК РФ.

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Конкурсный управляющий считает спорную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

Судом первой инстанции установлено, что между должником ООО «МГ Групп» (продавец) и ответчиком ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства от 14.01.2022 № 21-КП, в соответствии с которым продавец передаёт транспортное средство KIA Ceed, 2019 г.в., VIN: <***>, а покупатель принимает указанное транспортное средство в собственность.

По мнению конкурсного управляющего, транспортное средство продано по цене, существенно ниже рыночной.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что согласно договоренностям, ФИО2 в счёт оплаты передаваемого транспортного средства произвел оплату задолженности по исполнительным производствам ООО «МГ Групп» на сумму 137 500 руб. для снятия данного транспортного средства с регистрационного учёта. Факт оплаты подтвержден платёжными поручениями от 17.12.2021 на общую сумму 137 500 руб., комиссия за оплату составила 1 380 руб.

Денежные средства в размере 480 руб. перечислены на счёт должника 21.01.2022 с назначением платежа: «оплата по договору № 21-КП купли-продажи автомобиля от 14.01.2022, НДС включён», что подтверждается выпиской с расчётного счёта должника.

Денежные средства в размере 740 640 руб. внесены в кассу должника, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.01.2022 № 27/1.

Проверяя обстоятельства наличия финансовой возможности покупки транспортного средства ответчиком, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание справка о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк» от 16.08.2023 № 98794937, в соответствии с которой за период с 25.10.2021 по 28.02.2022 пополнения денежных средств составили 2 361 416,66 руб.

При этом ни требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», ни правовые позиции Верховного Суда РФ, не конкретизируют перечень условий и критериев, определяющих финансовое положение, суду в каждом конкретном случае в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо оценивать фактические обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела справки подтверждают финансовую возможность ответчика пробрести транспортное средство.

Доводы конкурсного управляющего о приобретении транспортного средства по существенно заниженной цене, были оценены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы и ссылки на судебную практику, изложенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе обоснованными, поскольку в рассматриваемом случае судом исследуются доказательства в их совокупности.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена продажи автомобиля составляет 880 000 руб., факт передачи транспортного средства подтверждается актом приёма-передачи от 14.01.2022, в соответствии с которым оплата по договору получена продавцом в полном объёме.

В обоснование заявленного довода конкурсный управляющий указывал, что в соответствии с информационным письмом ООО «Оценка-С» указанное транспортное средство на дату продажи оценивается в 1 350 000 руб.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, информационное письмо не является экспертным заключением, поскольку отсутствуют доказательства проведения оценки в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Ответчик в подтверждение своей позиции представил заключение специалиста ООО «Прайс Форенс» от 26.06.2023 № 2306/23, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 14.01.2022 составляет 841 000 руб.

Оценивая доводы о стоимости автомобиля, суд первой инстанции принял во внимание доказательства в их совокупности, обоснованно указав, что заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемыми наряду с другими доказательствами.

С учетом представленных ответчиком доказательств добросовестности в части оплаты стоимости транспортного средства, а также условий договора, и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно указал, что конкурсным управляющим не доказаны условия для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В материалы дела не представлено доказательств, что реальные хозяйственные отношения между ответчиком и должником отсутствовали, что при совершении сделки волеизъявление сторон не было направлено на заявленную цель, стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 г. по делу № А40-30367/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: М.С. Сафронова

Ю.Н. Федорова