ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-10920/2025

14 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2025 по делу № А29-10920/2025

по иску администрации муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Магистраль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) общества с ограниченной ответственностью «Комстрой» (ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

установил:

администрация муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1, ответчик) о взыскании в порядке регресса 112 500 руб. убытков в виде суммы уплаченного штрафа по постановлению мирового судьи Вуктыльского судебного участка от 21.05.2025 по делу № 5-277/2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Магистраль» (далее – ООО ПК «Магистраль») и общество с ограниченной ответственностью «Комстрой» (далее – ООО «Комстрой»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2025 (резолютивная часть объявлена 20.10.2025) исковые удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что истцом мне представлено актов выявленных нарушений, предписаний, направленных в адрес подрядчика; работы по контракту приняты без претензий. Предприниматель считает, что участок автомобильной дороги в районе дома № 4 по ул. Пионерской, на котором выявлены нарушения, не является частью автомобильной дороги «Пост ДПС-Нефтебаза», что подтверждается сведениями из ФГИС «СКДФ», следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по содержанию данного участка. По мнению заявителя жалобы, спорный участок дороги входит в предмет контракта, заключенного истцом с иным подрядчиком, и не относится к зоне обслуживания ответчика; несоответствие дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 2.1 «Главная дорога» фотометрическим и колометрическим характеристикам не может быть поставлено в вину ответчику, т.к. условиями контракта не предусмотрено приобретение дорожных знаков, контракт на поставку дорожных знаков заключен истцом только 29.11.2024, проведение работ по установке дорожных знаков запланировано только 14.02.2025.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно опровергает доводы апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как следует из материалов электронного дела, 18.04.2023 между администрацией (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 43/2 на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования местного значения, улично-дорожной сети сельских населенных пунктов и части территории аэропорта г. Вуктыл в 2023, 2024, 2025 гг. (далее – контракт; приложен к иску, материалы электронного дела), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию дорог общего пользования местного значения, улично-дорожной сети сельских населенных пунктов и части территории аэропорта г. Вуктыл в 2023, 2024,2025 гг. (далее – объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Сроки выполнения работ: начало – со дня заключения муниципального контракта, окончание – 31.12.2025, место выполнения работ: Республика Коми, г. Вуктыл (пункты 1.4, 1.5 контракта).

Согласно пункту 6.3. контракта цена работ по контракту устанавливается в сумме 29 095 506 руб. (НДС не облагается). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием и требованиями, предъявляемыми ГОСТами, СНиПами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановке пути, земляного полотна, искусственных сооружений, с учетом конкретных объемов работ, указанных в техническом задании, ежемесячных заданиях и предписаниях, в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами. Если обязательными нормативными документами технического регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены или будут установлены повышенные требования, чем предусмотренные в техническом задании, либо вступят в силу новые нормативные документы с повышенными требованиями к технико-эксплуатационным показателям, характеризующим уровень содержания конструктивных элементов автомобильной дороги, то на момент исполнения контракта применяются требования, установленные действующими нормативно-техническими документами.

Согласно пункту 2.1.12 контракта подрядчик обязан производить в зимний и межсезонный периоды года своевременную обработку объектов противогололедными материалами. Противогололедные материалы, используемые подрядчиком для обработки, должны соответствовать требованиям отраслевых дорожных норм и методических документов;

Подрядчик обязан в течение срока действия контракта взаимодействовать с ОГИБДД МВД России по городу Вуктылу, МЧС, Росгидрометом и другими органами исполнительной власти, учреждениями и организациями, способствующими выполнению контракта и контролю за транспортно-эксплуатационным состоянием обслуживаемых участков автомобильных дорог; принимать все необходимые меры для обеспечения безопасной эксплуатации автомобильных дорог, в том числе противопаводковые, по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также улично-дорожную сеть сельских населенных пунктов от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние и вызванных несанкционированными действиями юридических и/или физических лиц (пункты 2.2.17, 2.1.18 контракта).

Подрядчик обязан выполнять работы по устранению нарушений требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и искусственных сооружений, непосредственно влияющих на безопасность дорожного движения в сроки, установленные в предписаниях, выдаваемых Заказчиком либо ОГИБДЦ МВД России по городу Вуктылу (пункт 2.1.22 контракта).

В силу пункта 2.1.33 контракта подрядчик обязан возместить заказчику убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта.

Контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 31.12.2025, а в части оплаты, возмещения убытков, выплаты неустойки, исполнения гарантийных обязательств по контракту – до полного исполнения обязательств (пункт 9.1 контракта).

Решением Совета МО «Вуктыл» от 28.06.2023 № 185 (приложено к иску, материалы электронного дела) принят устав муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми, в соответствии с пунктом 6 статьи 10 которого к вопросам местного значения муниципального округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование иска администрация указала на то, что 21.03.2025 государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России «Вуктыльское» лейтенантом полиции ФИО2 в отношении администрации составлен протокол 11 СС 070054 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно протоколу 11 СС 070054, администрация, являясь ответственным за выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения на автодорогах общего пользования, 10.03.2025 в 12 час. 13 мин. нарушила правила содержания проезжей части в границах муниципального округа «Вуктыл» в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно: на автодороге Пост ДПС-Нефтебаза в районе дома № 4 по ул. Пионерская имеется зимняя скользкость, не обработанная противогололедными материалами, формирование снежных валов, расположенных на пересечении улиц в одном уровне и в пределах треугольника видимости, колейность глубиной свыше 3 см., что не соответствует пунктам 8.1, 8.8, 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». В районе дома № 4 по ул. Пионерской дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», 2.1 «Главная дорога» фотометрические и колометрические характеристики не соответствуют требованиям, что затрудняет распознавание его символов или надписей, ограничена видимость дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», что не соответствует требованиям пунктов 6.1.1, 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Тем самым нарушен пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, которым предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением от 21.05.2025 по делу № 5-277/2025, вынесенным мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми, администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ администрацией административный штраф был уплачен платежным поручением от 03.06.2025 № 111574 в размере 75 % от суммы наложенного административного штрафа в сумме 112 500 руб.

Истец, руководствуясь пунктом 2.1.33 контракта, направил в адрес ответчика претензию от 11.06.2025 № 6582 с требованием о возмещении убытков в срок до 14.07.2025.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции руководствовался статьей 3, частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 702, пунктами 1, 2 статьи 721, статьей 15, пунктом 1 статьи 393, пунктом 2 стати 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что именно ответчик в соответствии с условиями контракта обязан обеспечивать надлежащее состояние, пропускную способность автомобильных дорог, безопасность дорожного движения, отвечающее установленным правилам, стандартам, техническим нормам и действующему законодательству (абзац 4 технического задания); ответчик обязан был ликвидировать зимнюю скользкость, наличие снежных валов на пересечении улиц и в пределах треугольника видимости, наличие колейности, несоответствие дорожных знаков фотометрическим и колометрическим характеристикам, ограничение видимости дорожных знаков в установленные сроки.

Суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию автомобильных дорог, отклонив при этом доводы ответчика о выполнении им работ в полном объеме и с надлежащим качеством; посчитал, что допущенные нарушения находятся в зоне ответственности именно ответчика, т.к. согласно постановлению мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 21.05.2025 по делу № 5-277/2025 требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог не были соблюдены именно на автомобильной дороге Пост ДПС-Нефтебаза, которая входит в перечень объектов дорожного хозяйства в рамках контракта от 18.04.2023.

С учетом установления совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, включающей в себя причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением контракта и причиненными убытками администрации в виде уплаты административного штрафа, иск был удовлетворен.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что работы выполнены им в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными со стороны истца, т.к. сам по себе факт подписания актов заказчиком не опровергает представленных истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие отдельных случаев ненадлежащего выполнения подрядчиком работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Ссылка предпринимателя на то, что участок автомобильной дороги в районе дома № 4 по ул. Пионерской, на котором выявлены нарушения, не является частью автомобильной дороги «Пост ДПС-Нефтебаза», отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам: условиям контракта от 18.04.2023 и техническому заданию к нему. Согласно приложению № 1 к техническому заданию в перечень объектов дорожного хозяйства, на которых выполняются работы по содержанию дорог общего пользования местного значения, улично-дорожной сети сельских населенных пунктов, входит автомобильная дорога «Пост ДПС-Нефтебаза» протяженностью 5,830 км, шириной 8 м. Следовательно, участок автомобильной дороги в районе дома № 4 по ул. Пионерской, на котором выявлены нарушения постановлением мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 21.05.2025 по делу № 5-277/2025, вопреки позиции ответчика, входит в его зону ответственности как подрядчика по муниципальному контракту.

Что касается вменения в вину ответчику несоответствие дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 2.1 «Главная дорога» фотометрическим и колометрическим характеристикам, то указанное согласуется с условиями контракта от 18.04.2023, согласно которому дорожные знаки и навигационные указатели должны быть очищены, надписи четко различимы.

Согласно пункту 2.1.18 контракта подрядчик обязан принимать все необходимые меры для обеспечения безопасной эксплуатации автомобильных дорог, в том числе противопаводковые, по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также улично-дорожную сеть сельских населенных пунктов от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние и вызванных несанкционированными действиями юридических и/или физических лиц.

Одновременно с этим подрядчик обязан возместить заказчику убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением Контракта (пункт 2.1.33 контракта).

Таким образом, наличие недостатков эксплуатационного состояния спорного участка автомобильной дороги свидетельствуют о ненадлежащем выполнении подрядчиком условий контракта в части принятия им мер, направленных на недопущение (предотвращение) возникновения нарушений нормативных требований по безопасности дорожного движения, а, следовательно, о неудовлетворительном содержании автомобильной дороги и ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

Иск о взыскании убытков удовлетворен судом первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2025 по делу № А29-10920/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Малых