Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

03 февраля 2025 годаДело № А56-116169/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (адрес: Россия 115035, Москва, Пятницкая ул., д.12 стр.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Транспортная Компания" (адрес: Россия 196105, г.Санкт-Петербург, <...> литера Л, помещ. 6-н кабинет № 2, ОГРН: <***>);

о взыскании 29 000 руб. ущерба в порядке регресса

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 29 000 руб. ущерба в порядке регресса по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Определением суда от 28.11.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В арбитражный суд поступил отзыв от Ответчика, согласно которому он просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что страховая премия при заключении договора ОСАГО рассчитывалась самим страховщиком, а также ссылается на недоказанность вины.

На запрос суда из МТУ Ространснадзора ПО СЗФО поступил ответ на запрос.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения суда в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком (страхователь) и Истцом (страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис №ХХХ 0347219363).

Согласно заявлению страхователя транспортное средство ЮТОНГ, государственный регистрационный знак <***> (далее – ТС) используется в прочих целях, размер страховой премии рассчитан исходя из базовой ставки тарифа для транспортных средств категории «D».

07.12.2023 года по вине водителя, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ТС.

Гражданская ответственность водителей-участников ДТП была застрахована в рамках договоров ОСАГО истцом.

Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков к истцу, получив страховую выплату в размере 29 000 руб.

Указывая на то, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет ответчика на основании ст.ст.1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку на момент заключения договора ОСАГО страхователем были представлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, а именно использование транспортного средства в прочих целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение.

Факт соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора ОСАГО, факт ДТП по вине водителя ответчика, факт выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Суд отклоняет довод ответчика о недоказанности вины водителя ТС в ДТП, поскольку административным делом по факту ДТП установлено, что водитель ТС, принадлежащего ответчику, совершил наезд на припаркованное транспортное средство потерпевшего, что свидетельствует о вине водителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт заключения ответчиком договора ОСАГО на условиях использования транспортного средства на условиях использования ТС в прочих целях.

Ответчиком не оспаривается, что ТС использовалось для регулярных перевозок пассажиров.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что заключение договора ОСАГО производилось страховщиком, расчет страховой премии произведен истцом по представленным документам, в том числе регистрационным документам, расчет произведен для автобусов вместимостью более 16 пассажиров, страховая премия выплачена ответчиком в полном объеме, требование о доплате страховой премии истцом не заявлялось.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Согласно пункту 14 Указания Банка России от 08.12.2021 N 6007-У "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ТБ и коэффициенты страховых тарифов, определенные в соответствии с настоящим порядком, применяются страховщиками при определении размера страховой премии по договору обязательного страхования.

При этом ТБ для цели использования ТС «регулярные пассажирские перевозки» установлена в размере 9 144 руб., ТБ для цели использования ТС «прочее» установлена в размере 8 526 руб.

Факт занижения размера страховой премии, исходя из цели использования ТС, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях.

Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Материалами дела подтверждается факт подписания со стороны ответчика как страхователя заявления о заключении договора ОСАГО от 06.10.2023, в котором имеется графа «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам», однако в качестве цели использования ответчиком было указано «прочее», а также произведен расчет размера страховой премии с учетом использования ТС в прочих целях (не связанных с регулярными пассажирскими перевозками/перевозками пассажиров по заявкам), что расценивается судом как согласие ответчика на использование ТС в иных целях, не связанных с перевозками пассажиров.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является перевозка пассажиров.

Следует отметить, что ответчик является профессиональным участником рынка пассажирских перевозок и заключение договора ОСАГО для ответчика является обычным действием, в связи с чем признать, что ответчик не был осведомлен о последствиях заключения договора в отношении автобусов, используемых для регулярных перевозок, на иных условиях, чем «связанные с регулярными пассажирскими перевозками/перевозками пассажиров по заявкам», а также о том, что он был введен в заблуждение относительно цели использования ТС страховщиком не представляется возможным.

При этом ответчик не оспаривает факт использования ТС в целях, связанных с перевозками пассажиров, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение статьи 10 ГК РФ, действуя недобросовестно, предоставил страховщику сведения, несоответствующие действительности относительно цели использования ТС, что привело к занижению размера страховой премии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик как страхователь сознательно представил истцу как страховщику недостоверные данные о цели использования ТС для уменьшения своих расходов на страховую премию.

Таким образом, в результате представления страховщику недостоверных данных о цели использования транспортного средства был занижен размер страховой премии, в связи с чем истцом обоснованно заявлено требование о взыскании 29 000 руб. ущерба в порядке регресса на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Доказательств тому, что ТС использовался в целях, не связанных с перевозками пассажиров, материалы дела не содержат, ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Транспортная Компания" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 29 000 руб. ущерба в порядке регресса, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.