ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-74548/2023
город Москва Дело № А40-152073/23
29 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Прайвгрупп»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023
по делу №А40-152073/23
по иску Индивидуального предпринимателя Антиповой Марии Сергеевны
к ООО «Прайвгрупп»
о взыскании
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Прайвгрупп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 07.05.2023 по 14.05.2023 в размере 231 900 руб.. неустойки за период с 07.05.2023 по 29.06.2023 в размере 10 831 руб. 40 коп. и с 30.06.2023г. по день фактической оплаты задолженности по договору аренды № ИП/04/05-2023 от 04.05.2023.
Решением суда от 29.09.2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора от 04.05.2023г. № ИП/04/05-2023,в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату технику в соответствии со спецификацией к договору.
По акту от 06.05.2023 экскаватор DOOSAN DX225NLCA.
В соответствии с п. 1.3 договора, срок аренды техники устанавливается на период с 06.05.2023 г. по 20.05.2023 г.
В соответствии с п. 4 спецификации к Договору, стоимость 1 машино/часа аренды составляет 2 300,00 рублей.
В соответствии с п. 6 спецификации к Договору, минимальная рабочая смена в сутки - 11 часов (49 500,00 рублей).
В соответствии с п. 8 спецификации к Договору, Арендатор вносит Авансовый платеж, исходя из 200 рабочих часов, на основании выставленного счета Арендодателя.
В соответствии с п. 10 спецификации к Договору, оплата за очередной период аренды (7 календарных дней - расчетный период) в размере 100% вносится Арендатором заблаговременно за 2 (Два) рабочих дня до наступления очередною периода аренды, с зачетом Авансового платежа.
Кроме того, согласно п. 1.4 Договора, доставка и выгрузка Оборудования на Объект Арендатора и обратно на базу Арендодателя осуществляется силами Арендодателя за счет Арендатора в срок 3 (три) календарных дня с момента загрузки Оборудования на трал.
Стоимость вывоза Техники с объекта Заказчика составила 18 000 рублей.
Как указывает истец, 15.05.2023 г. (по окончанию периода аренды) Арендодателем был составлен акт возврата Техники и экипажа с Объекта Арендатора и осуществлен вывоз Техники. В связи с отказом Арендатора направить уполномоченного представителя для подписания акта возврата Техники, последний отказался от подписания указанного акта, передаточные документы были составлены и подписаны в одностороннем порядке, в соответствии с п. 4.7. согласно которому, если одна из сторон уклоняется от подписания Акта приема-передачи, то факт передачи Техники подтверждается Актом, оформленным в одностороннем порядке.
В период аренды с 07.05.2023 по 14.05.2023 г. были оказаны услуги на общую сумму в размере 213 900,00 рублей по Договору, а именно:
07.05 одна рабочая смена (11 часов) - 25 300 руб.
08.05 - одна рабочая смена (11 часов) и 3 часа - 32 300 руб.
09.05 - одна рабочая смена (11 часов) и 2 часа - 29 900 руб.
10.05 - одна рабочая смена (11 часов) - 25 300 руб.
11.05 - одна рабочая смена (11 часов) 25 300 руб.
12.05 - одна рабочая смена (11 часов) 25 300 руб.
13.05 - одна рабочая смена (11 часов) 25 300 руб.
14.05 - одна рабочая смена (11 часов) 25 300 руб.
Кроме того, Арендатор обязан оплатить транспортные расходы на доставку размере 18 000 рублей.
Общая сумма оказанных по Договору услуг составила 231 900 рублей.
Досудебный порядок соблюден.
Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном ко взысканию размере.
Доводы ответчик о неоказании истцом услуг в соответствии с условиями сделки, как основание для отмены обжалуемого судебного акта признаются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами – справкой для расчетов за выполненные работы (услуги), УПД.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.8 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
Требование истца о взыскании неустойки за период с 07.05.2023 по 29.06.2023 в размере 10 831 руб. 40 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года по делу № А40-152073/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Бондарев А.В.