АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-845/2024

13 марта 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024

по делу № А43-845/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Специализированный застройщик «ИКС»,

и

установил :

администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее – Общество) о взыскании 199 800 рублей неустойки за неисполнение обязательств по концессионному соглашению от 26.04.2019 о реконструкции здания ангара электродепо «Пролетарское» для обслуживания и ремонта вагонов метро и модернизации (капитально-восстановительного ремонта) вагонов метрополитена города Нижнего Новгорода, начисленной с 02.10.2023 по 31.10.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Специализированный застройщик «ИКС» (далее – Застройщик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что процедура приемки по концессионному соглашению не предусматривает разделение обязательства по реконструкции на этапы, и для расчета неустойки в соответствии с условиями соглашения применяется полная стоимость обязательства; из установленной соглашением процедуры приемки не следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является исполнением концессионером своих обязательств по реконструкции по соглашению; ссылку суда на пункт 3 статьи 405 и пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованной, поскольку из материалов дела не следует, что концессионером было предложено надлежащее исполнение обязательства, от приемки которого концедент отказался; неустранение концессионером в полном объеме недостатков, указанных в предписаниях, не может быть признано просрочкой кредитора.

В отзывах на кассационную жалобу представители ответчика и третьего лица сослались на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления, попросили отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (концедент) и Общество (концессионер) заключили концессионное соглашение от 26.04.2019 о реконструкции здания ангара электродепо «Пролетарское» для обслуживания и ремонта вагонов метро и модернизации (капитально-восстановительного ремонта) вагонов метрополитена города Нижнего Новгорода, в силу пункта 2.1 которого концессионер обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить реконструкцию здания ангара электродепо «Пролетарское» и осуществлять эксплуатацию, в том числе модернизацию (капитально-восстановительный ремонт), вагонов метрополитена города Нижнего Новгорода, а также содержание объекта соглашения в объеме и на условиях, предусмотренных данным соглашением в течение срока его действия.

Концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления деятельности, указанной в пункте 2.1 (пункт 2.2 соглашения).

Объектом соглашения является здание ангара электродепо «Пролетарское» с кадастровым номером 52:18:0050303:45 по адресу: Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 84а, литера Д. Технико-экономические показатели объекта соглашения: площадь застройки составляет 2000 квадратных метров, из которых общая площадь здания составляет 1001,9 квадратного метра; технологические решения: для подачи вагонов на место ремонта проложены железнодорожные подъездные пути от существующих прочих путей электродепо и дополнительный путь на участке ремонта кузова вагона (приложение № 2 к соглашению).

Объект соглашения подлежит реконструкции в соответствии с техническим заданием, подлежащим разработке концессионером, согласованию концедентом в порядке, предусмотренном соглашением, технико-экономическими показателями объекта соглашения, указанными в приложении № 2 к соглашению, и проектно-сметной документацией (пункт 3.2). Срок передачи объекта соглашения концедентом к концессионеру – в течение 30 календарных дней с даты подписания соглашения (пункт 3.6 соглашения).

Реконструкция может быть начата только после выполнения условий, предусмотренных в пункте 4.1.1 соглашения, в том числе: концедент в полном объеме исполнил свои обязательства по передаче объекта соглашения концессионеру, а также обязательства по предоставлению земельного участка, предусмотренные разделом 5 соглашения (подпункт «г» пункта 4.1.1 соглашения).

Невыполнение или задержки в выполнении каких-либо условий, указанных в подпункте 4.1.1, а равно невыполнение или задержки в выполнении каких-либо обязательств концедента, установленных разделом 4, за которые ответственность несет концедент, следует рассматривать в качестве особого обстоятельства (пункт 4.1.3 соглашения).

В соответствии с пунктом 4.9 соглашения обязанность концессионера по проведению реконструкции считается исполненной после подписания сторонами акта об исполнении концессионером своих обязательств.

Концедент обязуется не позднее чем через 60 рабочих дней со дня заключения соглашения заключить с концессионером в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, договор аренды земельного участка, на котором расположен объект соглашения. Концедент обязуется передать концессионеру земельный участок в соответствии с разделом 5 соглашения, который на дату заключения договора аренды земельного участка должен соответствовать требованиям, в том числе: к земельному участку имеется свободный доступ, достаточный для исполнения обязательств концессионером по соглашению; правовой режим земельного участка, его разрешенный вид использования, позволяет осуществлять деятельность в рамках соглашения без дополнительных обязательств, ограничений и расходов концессионера, кроме прямо установленных соглашением (пункт 5.1, подпункты «в» и «е»). Концедент обязуется передать земельный участок концессионеру по акту приема-передачи в срок не позднее чем через 30 календарных дней с момента заключения договора аренды земельного участка (пункт 5.6 соглашения).

Осуществление реконструкции производится в течение 18 месяцев со дня подписания соглашения (пункт 9.2).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством и данным соглашением (пункт 12.1). Концессионер обязан уплатить концеденту неустойку в размере 0,01 процента от стоимости неисполненных обязательств по реконструкции за каждый день просрочки в случае нарушения срока исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 9.2 соглашения (пункт 12.6). Концессионер освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных соглашением, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных обязательств произошло вследствие наступления особых обстоятельств, обстоятельств непреодолимой силы или действий (бездействия) концедента (пункт 12.7). Сторона вправе не приступать к исполнению своих обязанностей по соглашению или приостановить их исполнение с уведомлением другой стороны в случае, если нарушение другой стороной своих обязанностей по соглашению препятствует исполнению указанных обязанностей (пункт 12.8).

На основании агентского договора от 25.04.2019 № ОВ/К-8146-24-01-С-02 застройщик (агент) обязался в целях реализации соглашения за вознаграждение осуществлять от своего имени, но за счет Общества (принципала) функции заказчика-застройщика и технического надзора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2022 по делу № А43-4034/2022 установлено, что обязательство по предоставлению концессионеру прав на земельный участок под железнодорожными путями было исполнено Администрацией лишь 01.04.2022.

С учетом данного обстоятельства дата завершения работ по реконструкции не может быть позднее 01.10.2023.

По пояснениям истца, согласно акту от 31.10.2023 о результатах контроля за исполнением соглашения реконструкция объекта соглашения не завершена, акт об исполнении концессионером обязательств сторонами не подписан.

При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 26.05.2023.

В претензии от 22.11.2023 Администрация указала Обществу на ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению и потребовала выплаты неустойки.

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В статье 10 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что концессионное соглашение должно включать: обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции; описание, технико-экономические показатели, объекта концессионного соглашения; порядок предоставления концессионеру земельных участков, предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением; обязательства концедента и (или) концессионера по подготовке территории, необходимой для создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения и (или) для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением; иные предусмотренные законом существенные условия. Концессионное соглашение помимо предусмотренных законом существенных условий может содержать иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия, в том числе о размере, условиях, порядке и сроке выплат неустойки за нарушение сторонами обязательств по концессионному соглашению.

В соответствии со статьями 329 (пункт 1) и 330 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что иск Администрации не подлежит удовлетворению.

Суды исходили из того, что спорный объект принят в эксплуатацию 26.05.2023, то есть до наступления периода, за который начислена неустойка.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно уведомлял истца о готовности объекта к приемке (уведомления от 05.06.2023, 18.08.2023, 12.10.2023, 28.11.2023 и 10.01.2024).

В свою очередь, истцом (от лица которого выступал Департамент транспорта и дорожного хозяйства) в адрес ответчика направлялись предписания об устранении недостатков: от 27.06.2023, 31.08.2023, 24.11.2023, 26.12.2023 и 19.01.2024.

При этом в каждом последующем предписании имелись указания на нарушения, которые не предъявлялись концессионеру в предыдущих предписаниях. Значительная часть замечаний, исходя из содержания предписаний, касалась исполнительной документации, а не непосредственно работ по реконструкции. Однако наличие между сторонами разногласий по составу и составлению исполнительной документации не может служить достаточным основанием для начисления неустойки в порядке пункта 12.6 соглашения, подлежащей исчислению исходя из стоимости неисполненных обязательств по реконструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кроме того, Администрация документально не обосновала величину стоимости обязательств, которые не исполнены к моменту нарушения срока, предусмотренного пунктом 9.2 соглашения, и не подтвердила правомерность начисления неустойки на стоимость обязательств ответчика в размере 66 600 000 рублей, в то время как основная часть работ завершена и денежные средства вложены в реконструкцию объекта в соответствующем размере.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно заключили о том, что просрочка в исполнении обязательств по осуществлению реконструкции возникла по причине действий концедента (Администрации), обоснованно применили положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, что при таких обстоятельствах не порождает обязательство по уплате неустойки, как меры гражданской ответственности, поскольку вина ответчика в данной просрочке отсутствует.

Суд округа не находит правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил нарушений судами норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А43-845/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Бабаев