ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-10471/2024
23 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судейБармина Д.Ю., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – ФИО2 (доверенность от 10.11.2023);
представителя ответчика – ФИО3.(доверенность от 23.12.2024);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2025 по делу № А82-10471/2024
по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 18 188.40 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец, подрядчик) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 18188,40 руб., в т.ч. 13817,41 руб. задолженности по оплате ремонта вагона, 4370,99 руб. пени за период с 25.12.2023 по 13.06.2024 и далее по день фактического погашения долга.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2025 исковые требования удовлетворены.
ООО "Атлант" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец не обосновал возникновение на стороне ответчика обязательства по оплате спорных работ. т.к. не представил необходимый по условиям обязательства акт-рекламацию по форме ВУ-41, и спорные работы не составляют предмет договора между сторонами; представленные в дело доказательства не получили надлежащей оценки; задержка оплаты за выполненные работы обусловлена тем, что не представил требуемый по условиям договора пакет документов.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.10.2023 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее – Заказчик) был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/325 (далее – Договор).
В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее-ВЧДЭ), указанных в перечне вагонных депо Подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.
Согласно пункту 2.3.3. договора, окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченных авансовых платежей на основании подписанных сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), счетов-фактур и иных документов, указанных в пункте 3.10 настоящего Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных документов на портале системы электронного документооборота (далее - ЭДО СПС) или на бумажных носителях.
В соответствии с пунктом 3.10. Договора сдача-приемка выполненных работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках настоящего договора производится путем оформления и подписания Сторонами акта о выполненных работах (оказанных услуг) посредством ЭДО СПС в течении 5 календарных дней с даты выпуска вагона из ремонта, но не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
Согласно пункту 6.1. в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктами 2.3 - 2.5 Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,07 % от цены выполненных, но не оплаченных работ (услуг), за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Подрядчиком соответствующего требования.
В декабре 2023 года в эксплуатационном вагонном депо Лоста Северной дирекции инфраструктуры был выполнен текущий отцепочный ремонт вагона №60286622 компании ООО «Атлант».
Вагон № 60286622 отцеплен на станции Лоста СЖД 14.12.2023 по эксплуатационной неисправности «102» - тонкий гребень. Комплект документов на ремонт вагона №60286622 был отправлен Заказчику посредством ЭДО СПС и отклонен с замечанием «нет рекламационных документов на выявленные неисправности, требующие среднего ремонта (код 100 КЖА), согласно п. 3.18.1 Договора и п. 30.5 РД по ремонту к/п».
Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона № 60286622 составила 52884,80 руб. (с учётом НДС).
ООО «Атлант» частично оплатило ремонт вагона, задолженность составляет 39067,39 руб., не оплатило работы по среднему ремонту колесной пары №1175-91157-2013.
Поскольку в добровольном порядке заказчик стоимость ремонта вагона оплатил не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Суд первой инстанции исходил из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", руководствовался пунктом 12 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, пунктами 1.4., 12.5.5., 12.5.16 Руководящего документе по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.
Истолковав указанные законодательные и технические требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец определяет способ ремонта каждой колесной пары, руководствуясь нормативным документом по ремонту колесных пар, и не самостоятельно, а по результатам конкретных, определенных РД действий; выпуск из ремонта спорной колесной пары без проведения среднего ремонта (как того требует Руководящий документ), прямо противоречит положениям Руководящего документа и создает негативные условия для возникновения угрозы безопасности движения поездов, что недопустимо.
Суд отклонил возражение ответчика о несоставлении истцом акта-рекламации ВУ-41, указав, что указанные рекламационные документы формируются в случае отцепки вагонов по технологическим неисправностям, то есть неисправностям, связанных с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО, которым соответствует дополнительный код 1 в Классификаторе КЖА 2005. Вместе с тем, спорный вагон отцеплен по коду 2, что говорит о наличии на вагоне эксплуатационных неисправностей, то есть неисправностей, вызванных естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.
Установив на стороне ответчика наличие неисполненного обязательства по договору, суд первой инстанции признал правомерным начисление на сумму долга предусмотренной в договоре на этот случай неустойки.
В апелляционной инстанции доводы ответчика также сводятся к необходимости оформления акта-рекламации ВУ-41 и к несоответствию выполненных работ условиям договора.
Однако апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. эти выводы соответствуют условиям договора между сторонами, а также требованиям технической документации, которую стороны договорились соблюдать при исполнении договора. При этом истец подтвердил факты выявления спорного дефекта, его устранения и необходимый характер работ в интересах самого ответчика.
При указанных условиях суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск как в части основного долга, таки в части неустойки.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2025 по делу № А82-10471/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
ФИО4
ФИО1