АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1571/2025
г. Казань Дело № А55-33129/2023
16 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Самарской области представителя:
автономной некоммерческой организации «Центр развития и проведения культурно-массовых и социально-значимых мероприятий «Событие» - ФИО1, доверенность от 10.03.2025,
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:
общества с ограниченной ответственностью «Джей Кей Ивент» - ФИО2, доверенность от 09.01.2025,
в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джей Кей Ивент»
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024
по делу № А55-33129/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джей Кей Ивент» к автономной некоммерческой организации «Центр развития и проведения культурно-массовых и социально-значимых мероприятий «Событие» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Джей Кей Ивент" (далее – ООО "Джей Кей Ивент", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Автономной некоммерческой организации "Центр развития и проведения культурно-массовых и социально-значимых мероприятий "Событие" с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 577 087 руб. 35 коп., в том числе: долг в размере 1 363 923 руб. и неустойка за период с 01.07.2023 по 01.08.2024 в размере 213 164 руб. 35 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2024 иск удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2024 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
С общества с ограниченной ответственностью "Джей Кей Ивент" в пользу автономной некоммерческой организации "Центр развития и проведения культурно-массовых и социально-значимых мероприятий "Событие" взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Не согласившись с принятым постановлением ООО «Джей Кей Ивент» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 отменить, оставить в силе решение суда Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2024.
В судебном заседании представитель ООО «Джей Кей Ивент» доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель Автономной некоммерческой организации "Центр развития и проведения культурно-массовых и социально-значимых мероприятий «Событие» с жалобой не согласился, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, законность принятых судебных актов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, ООО "Джей Кей Ивент" указало, что им для Автономной некоммерческой организации "Центр развития и проведения культурно-массовых и социально-значимых мероприятий "Событие" были оказаны услуги по архитектурному оформлению объектов гостевого лагеря по обустройству территории Мастрюковских озер (природного парка "Мастрюки") в рамках реализации концепции мероприятия, связанного с реализацией программы развития единого пространства территории Мастрюковских озер общей стоимостью 1 363 923 руб.
Как указывает истец, стоимость оказанных услуг/работ была сформирована и согласована на основании предоставленного 26.04.2023 истцом ответчику коммерческого предложения. После предоставления коммерческого предложения ответчиком 02.05.2023 был направлен истцу на согласование предварительный договор оказания указанных услуг. После согласования предварительного договора ответчик отказался его подписывать с мотивировкой "скоро подпишем основной договор". При этом, по утверждению истца, ответчиком истцу и его работникам был предоставлен доступ к объектам гостевого лагеря на территории Мастрюковских озер (природного парка "Мастрюки") для выполнения работ.
Истец ссылается на то, что в период с 29.05.2023 по 19.06.2023 им для ответчика производились работы, в том числе подготовительные по архитектурному оформлению объектов гостевого лагеря, а именно: была осуществлена закупка необходимых материалов (на основании ранее разработанного Технического проекта) и произведена их доставка на территорию; произведен демонтаж старых конструкций; произведен комплекс работ по сборке декоративных карт в количестве согласно проекту, по обработке огнезащитным материалом, покраске необходимых карт в количестве согласно проекту; произведены монтажные работы по установке декоративных карт.
После окончания выполнения работ истцом был составлен и подписан со своей стороны акт сдачи-приемки услуг от 20.06.2023. В связи с тем, что ответчик уклонился от подписания акта, 01.07.2023 истцом данный акт (в двух подлинных и подписанных со стороны истца экземплярах) был направлен ответчик заказным письмом. Однако акт ответчиком не подписан, мотивированный отказ от его подписания не представлен. Почтовое отправление возвращено истцу органом связи как невостребованное. Между тем в течение июля и августа 2023 года между сторонами по электронной почте велись переговоры по заключению договора, с 04.08.2023 представители ответчика перестали выходить на связь.
Оставление ответчиком претензии истца об оплате задолженности за выполненные работы без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска ответчик указывал, что ответчиком в настоящее время осуществляется реализация концепции развития единого пространства территории Мастрюковских озер - природного парка "Мастрюки" (далее - концепция).
Механизм определения объема и предоставления за счет средств областного бюджета субсидии в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат, связанных с реализацией концепции, установлен соответствующим Порядком, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 05.05.2023 N 374 (далее - Порядок N 374).
В целях реализации Порядка N 374 и в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат, связанных с реализацией концепции в 2023 году ответчиком с Министерством культуры Самарской области (далее - министерство) было заключено соглашение от 30.05.2023 N 28-НКО о предоставлении субсидии (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 7 Порядка N 374 в целях заключения Соглашения ответчиком в министерство наряду с иными документами направлялось финансово-экономическое обоснование расходов, содержащее детальную спецификацию расходов, с приложением копий не менее трех коммерческих предложений (прайс-листов, публичных оферт, скриншотов ценовых предложений из сети Интернет и (или) иных документов, подтверждающих заявленную цену как наименьшую по приложенным предложениям) по соответствующим направлениям расходов.
Между истцом и ответчиком проводились переговоры на предмет возможного заключения договора на осуществление оформления "объектов гостевого лагеря", расположенных на территории природного парка "Мастрюки" в рамках реализации концепции (далее - объекты оформления). Однако в связи с не достижением взаимного согласия по существенным условиям (в частности, о видах и объемах работ, подлежащих выполнению, и их стоимости) не были заключены ни предварительный договор, ни основной договор.
Принимая во внимание отсутствие договорных отношений на указанные работы (услуги), ответчик, соответственно, не приступал к согласованию возможности их выполнения с владельцем объектов оформления, поскольку ответчик собственником (владельцем) объектов оформления не является, а доводы истца о предоставлении ответчиком истцу доступа к объектам оформления не подтверждены документально. При указанных обстоятельствах результат работ, выполненных истцом, в распоряжении ответчика не находится и ответчиком не используется.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, а при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств.
Суд первой инстанции также указал, что выполненные истцом работы по архитектурному оформлению объектов гостевого лагеря (разработка документации, изготовление, доставка и монтаж оформления) входили в перечень направлений расходов согласно заключенному между ответчиком и Министерством культуры Самарской области соглашению от 30.05.2023 о предоставлении ответчику субсидии в размере 1 364 000 руб., то есть в размере стоимости работ, указанной истцом в коммерческом предложении.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие указанной услуги (расхода/мероприятия) в Соглашении свидетельствует о том, что ответчик был заинтересован в оказанных истцом услугах и за указанную цену.
Доводы ответчика о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, что ответчик не уведомлял истца о необходимости выполнения каких-либо работ, что ответчик не совершал каких-либо действий, свидетельствующих об исполнении и/или намерении исполнения обязательств, суд первой инстанции отклонил, основываясь на переписке между представителями сторон.
Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.
Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае ответчиком результат работ не принимался, факт пользования ответчиком результатом выполненных истцом работ не доказан.
Апелляционный суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования видов работ, подлежащих выполнению, их объем и стоимость.
Суд апелляционной инстанции критически оценил коммерческое предложение истца, направленное ответчику, как содержащее укрупненные позиции с указанием общего вида работ "монтажные работы".
Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, работы истцом выполнялись на основании технического проекта, разработанного третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская ТМ" по заданию самого истца. Доказательства того, что указание на необходимость обращения к данному лицу для разработки технического проекта было дано ответчиком, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, апелляционным судом отмечено, что собственником объектов оформления является третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Тур-клаб.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Так же суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик, утверждая, что им выполнены работы стоимостью 1 363 923 руб., в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие объем выполненных работ и их стоимость.
Суд апелляционной инстанции указал следующее.
В коммерческом предложении истца (т. 1 л.д. 30) указано следующее:
- материал для декоративных работ (дерево) 12 куб. м - 240 000 руб.
- метизы - 34 000 руб.
- материал для крепежных конструкций (на основе бруса) - 100 000 руб.
- краска и прочие ЛКМ - 150 000 руб.
- монтажные работы объем 350 кв. м 525 000 руб.
- техническое сопровождение проекта - 60 000 руб.
- логистика - 55 000 руб.
- проектная документация, рабочие чертежи - 200 000 руб.
Какая-либо расшифровка работ и материалов в коммерческом предложении истца или в ином документе не приведена.
Апелляционный суд счел, что коммерческое предложение - это документ, который предприниматель отправляет потенциальным клиентам, чтобы заинтересовать их в покупке или сотрудничестве, в нем рассказывают о товаре или услуге, их преимуществах, стоимости и условиях продажи. Цель коммерческого предложения заключается в том, чтобы начать общение с покупателем, показать ценности и стоимость продукта, а в дальнейшем - продать его.
Однако указанная в коммерческом предложении информация не означает, что конечный продукт, в рассматриваемом случае - работы, фактически выполненные истцом, выполнены им именно в том объеме, в котором указано в коммерческом предложении, и именно по той цене.
В акте приемки выполненных работ от 20.06.2023, составленном истцом, также не указаны ни конкретные виды работ, фактически выполненные истцом, ни их объем и стоимость (т. 1 л.д. 16-17).
При этом иные доказательства выполнения работ на площади 350 кв. м, использования определенного количества метизов общей стоимостью 34 000 руб., использования 12 куб. м материала для декоративных работ, использования краски и иных ЛКМ на сумму 150 000 руб. истцом не представлены. Первичные документы о приобретении истцом данных материалов также отсутствуют.
Кроме того отмечено, что истец не доказал оказание ответчику услуг по техническому сопровождению проекта стоимостью 60 000 руб., услуг логистики стоимостью 55 000 руб. и не указал, в чем именно заключались данные услуги; доказательства изготовления проектной документации и рабочих чертежей на сумму 200 000 руб. также отсутствуют.
Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монгажных работ заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.
Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 по делу N 305-ЭС18-17717, А40-185188/2017, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Так же, согласно указанному определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, сдача результата работ лицом, выполнившим, их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.
В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, также как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
В соответствии со статьей 435 ГК РФ и статьей 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Так, в рассматриваемом суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, сослался на представленную переписка по электронной почте между представителями Ответчика (ФИО3, ФИО4) и представителями Истца (ФИО2, ФИО5), согласно которой представители ответчика не оспаривали факт выполненных истцом услуг/работ по Архитектурному оформлению объектов гостевого лагеря ,на территории Мастрюковских озер. Представители ответчика были согласны заключить договор на уже оказанные истцом услуги, однако требовали уменьшения цены по договору (ранее предоставленная суду переписка на заседании 15.12.2023).
При этом на определенном этапе стороны пришли к соглашению (ранее предоставленная суду переписка на заседании 15.12.2023 - сообщения от представителя Ответчика от 14.07.2023 и от представителя истца от 15.07.2023), при которых истец также согласился на уменьшение цены (по причине нежелания обращаться в судебные органы), но Ответчик снова уклонился от подписания указанного договора (ранее предоставленная суду переписка на заседании 15.12.2023 - сообщения от представителя Ответчика от 04.08.2023).
Так же судом учтена переписка по менеджеру «Ватсап» между ФИО5 (директор ООО «Джей Кей Инвет» и представителем АНО - заместителем руководителя по реализации концепции по строительству ФИО6 (по переписке - Денис Тех Админ Минкульт), согласно которой: - ФИО5 отчитывается перед ФИО6 о том, что завезены и разгружены материалы для выполнения работ, а ФИО6 это подтверждает (лист переписки 2); - ФИО5 согласовывает с Корчагиными Д.П. материал огнезащитной обработки материалов (лист переписки 3); - В процессе переписки ФИО5 направляет ФИО6 Смету и Технический проект (в процессе всей переписки); - Согласование встречи для обсуждения выполненных услуг/работ (лист переписки 11).
При изложенных обстоятельствах выводы апелляционного суда, как об отсутствии договорных отношений, так и об отсутствии факта уклонения ответчика от подписания акта выполненных работ по указанному мотиву нельзя признать обоснованными.
То обстоятельство, что ответчик не является собственником объектов, на которых проводились работы истцом по делу, правового значения не имеет, поскольку работы производились по поручению ответчика по делу.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В тоже время, суд округа не может согласиться с судом первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере не осуществившим проверку доводов об объеме и стоимости выполненных работ.
Так ответчиком отмечалось, что какая-либо расшифровка работ и материалов в коммерческом предложении истца или в ином документе не приведена, имеются расхождения по объектам, где выполнялись работы.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объему и недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.11.2009 N 1464-О-О указал, что закрепленное в статье 82 Кодекса право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.
Из приведенных положений закона следует, что формирование предмета доказывания при рассмотрении конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Таким образом, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, в случае необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд предпринимает меры к назначению экспертизы.
Проведение экспертизы в рассматриваемом случае является необходимым условием для вынесения законного и обоснованного судебного акта, поскольку от разрешения спора об объеме, стоимости и качестве выполненных работ зависит результат рассмотрения первоначального и встречного исков.
Поскольку имеющиеся разногласия по объему и стоимости причитающейся подрядчику оплаты по договору не разрешены, фактическая стоимость работ выполненных истцом судами не установлена, решение суда первой инстанции так же подлежит отмене, а дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, поставить на обсуждение сторон вопрос назначения по делу повторной судебной экспертизы для определения объема и качества и стоимости спорных работ, установления потребительской ценности и возможности целевого применения результата работ стоимости спорных работ и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А55-33129/2023 отменить.
Дело № А55-33129/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Р. Кашапов
Судьи Н.Ю. Мельникова
М.А. Савкина