ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-70170/2024

28 мая 2025 года15АП-5091/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии от ФКУ Упрдор «Тамань» посредством веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 16.12.202,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.04.2025 по делу № А32-70170/2024

по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному округу

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» (далее – заявитель, ФКУ Упрдор «Тамань», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному округу (далее - административный орган, МТУ Ространснадзора по ЮФО, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.11.2024 № 2324 10083 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения и прекращении производства по делу об административном правонарушении; о признании незаконным и отмене представления от 25.11.2024 №08.1-1991-285/п.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ Упрдор «Тамань» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что ФКУ Упрдор «Тамань» не может являться субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку основным видом деятельности учреждения является деятельность территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в городах и районах субъектов Российской Федерации, следовательно осуществляемая ФКУ Упрдор «Тамань» деятельность не связана с изготовлением продукции, непосредственным выполнением работ по содержанию автомобильной дороги. По мнению учреждения ответственность за отсутствие маркировки единым знаком обращения несет подрядная организация - ООО «Дорсветстрой» или изготовитель дорожно-строительных изделий - ООО «Дорсветстрой». ФКУ Упрдор «Тамань» в данном случае является конечным потребителем спорной продукции. По мнению учреждения отсутствие маркировки на дорожно-строительных изделиях не влияет на качество используемых дорожно-строительных изделий и безопасность автомобильных дорог в целом.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство ФКУ Упрдор «Тамань» о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель ФКУ Упрдор «Тамань» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

МТУ Ространснадзора по ЮФО в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.08.2024 сотрудниками МТУ Ространснадзора по ЮФО на основании решения на проведение постоянного рейда от 29.07.2024 №14, принятого в соответствии с пунктами 66(е), 68, 70 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043 «О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном транспорте и в дорожном хозяйстве», в отношении ФКУ Упрдор «Тамань» (без взаимодействия с юридическим лицом), проведен постоянный рейд (акт №08.1-1991-251) на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-289 Краснодар - Славянск-на-Кубани - ФИО2 - автомобильная дорога А-290 Новороссийск-Керчь, км 0+000 - км 149-497.

В результате проведенного мероприятия выявлено, что на км 98+647 - 98+545 слева установка опор для монтажа технических средств организации дорожного движения (опор дорожных знаков), технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков с внутренней подсветкой тип 1.34.1, 1.34.2, 3.24 (70) и дорожной светодиодной балки (над дорожным знаком 3.24 (70) на которых нанесен единый знак обращения (ЕАС), но маркировка которых не соответствует требованиям ГОСТ (в части содержания обязательных данных).

В ходе проведения административного расследования, возбужденного определением от 07.10.2024 №08.1-1991-285 установлено следующее.

13 декабря 2023 года при проведении постоянного рейда слева на км 98+545 и км 98+665 А-289 Краснодар - Славянск-на-Кубани - ФИО2 - автомобильная дорога А-290 Новороссийск-Керчь выявлено отсутствие какой-либо маркировки (в том числе и единым знаком обращения ЕАС) на установленных опорах для монтажа технических средств организации дорожного движения (опорахдорожных знаков), технических средств организации дорожного движения (дорожных знаках с внутренней подсветкой тип 1.34.1, 1.34.2, 3.24 (ограничение 70) и светодиодной шериф-балке (над дорожным знаком 3.24 (ограничение 70).

27 августа 2024 года при проведении постоянного рейда слева на км 98+545 и км 98+665 А-289 Краснодар - Славянск-на-Кубани - ФИО2 - автомобильная дорога А-290 Новороссийск-Керчь выявлено, что на вышеуказанных изделиях нанесен единый знак обращения (ЕАС), причем выполнен одинаково в виде самоклеющейся таблички. В соответствии с представленными документами (паспорта качества) установлено, что дорожные знаки изготовлены в соответствии с ГОСТ Р 52290-2004, а светодиодная шериф-балка (над дорожным знаком 3.24 (ограничение 70) отсутствует в перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» 014/2011, соответственно на данных изделиях не должен быть нанесен единый знак обращения (ЕАС), так как данные изделия не могут быть сертифицированы в соответствии с требованиями технического регламента.

В акте входного контроля от 18.09.2023 отсутствует отметка о соответствии или не соответствии требованиям технического регламента (в соответствии с требованием пункта 24.1 Технического регламента Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - ТР ТС 014/2011, технический регламент).

Административный орган в результате анализа имеющейся информации пришел к выводу, что учреждение допустило установку и принятие в эксплуатацию не соответствующих требованиям технического регламента дорожно-строительных изделий: дорожные знаки, изготовленные в соответствии с ГОСТ Р 52290-2004 и не соответствующие требованиям технического регламента; опоры дорожных знаков, с маркировкой, не соответствующей требованиям пункта 5.5 ГОСТ 32948-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Опоры дорожных знаков. Технические требования»; светодиодные шериф-балки, с маркировкой единым знаком обращения (ЕАС), отсутствующие в перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации требованиям технического регламента. Также учреждением нарушены требования к проведению выборочных испытаний поступающих материалов и изделий на соответствие требованиям проектной документации и технического регламента.

Выявленное квалифицированно административным органом как нарушение требований пунктов 14.5, 24.1, 24.3, 24.5, 24.16, 24.17, 24.19 статьи 5 ТР ТС 014/2011, пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЮФО в отношении ФКУ Упрдор «Тамань» составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2024 № 2324 10083 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 25.11.2024 № 2324 10083 ФКУ Упрдор «Тамань» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде предупреждения.

25 ноября 2024 года административным органом вынесено представление № 08.1-1991-285/п об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, в соответствии с которым учреждению предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 17, пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

Считая незаконными постановление о привлечении к административной ответственности и представление об устранении выявленных нарушений, общество оспорило их в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийскомэкономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1–2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог наряду с другими субъектами признаются юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» является казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления федеральными автомобильными дорогами и искусственными сооружениями на них, закрепленными для обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования. Управление является юридическим лицом, наделенным имуществом на праве оперативного управления, находящимся в федеральной собственности.

В настоящий момент ФКУ Упрдор «Тамань» на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-289 Краснодар - Славянск-на-Кубани - ФИО2 - автомобильная дорога А-290 Новороссийск-Керчь, км 0+000 - км 149-497. Данный факт учреждением не оспаривается.

ФКУ Упрдор «Тамань» осуществляет деятельность в области политики развития дорожного хозяйства на территории Краснодарского края, Республики Крым, Херсонской области, Запорожской области и Донецкой Народной Республики. Предметом его деятельности является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 14.06.2018№ 303- КГ18-7000 содержание и обеспечение сохранности автомобильной дороги федерального значения в силу прямого указания закона подлежит осуществлению учреждением как обладателем на праве оперативного управления.

Как правильно указал суд первой инстанции, содержание и обеспечение сохранности указанной автомобильной дороги должно осуществлять учреждение, как ее обладателем на праве оперативного управления.

Отклоняя доводы заявителя о том, что учреждение не является субъектом правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение государственного контракта с подрядчиком на выполнение работ по установке элементов обустройства автомобильной дороги общего пользования федерального значения не освобождает ФКУ Упрдор «Тамань» от обязанности по капитальному ремонту автомобильных дорог, закрепленных за последним на праве оперативного управления, а является лишь способом исполнения и осуществления возложенных на него обязанностей.

Апелляционный суд признает соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела указанные выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет аналогичные доводы апелляционной жалобы ФКУ Упрдор «Тамань» о том, что учреждение не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу прямого указания закона, именно учреждению, как обладателю на праве оперативного управления, делегированы полномочия по содержанию и обеспечению сохранности переданной в его ведение дороги федерального значения А-289 Краснодар - Славянск-на-Кубани - ФИО2 - автомобильная дорога А-290 Новороссийск-Керчь, км 0+000 - км 149-497. При этом заключение ФКУ Упрдор «Тамань» с иным лицом государственного контракта не освобождает его от обязанности, возложенной законом, и не исключает возможность привлечения к ответственности за несоблюдение требований технических регламентов.

Аналогичная правовая практика содержится в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 № А57-2975/2024.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что правомерна квалификация совершенного учреждением деяния по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Согласно пункту 22 обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года), непосредственным объектом посягательства вмененного административным органом обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, устанавливающих минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1 ТР ТС 014/2011).Учреждение является исполнителем требований технических регламентов и заказчиком по заключенным государственным контрактам.

Учитывая диспозицию статьи 14.43 КоАП РФ и примечания к ней, административная ответственность по указанной статье установлена за сам факт нарушения норм и требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба.

ФКУ Упрдор «Тамань», несет ответственность за принятые по государственному контракту работы и качество поступающих материалов и изделий на соответствие требованиям проектной документации и настоящего технического регламента. Результат выполненных работ в дальнейшем влияет на безопасность участников дорожного движения, которые являются пользователями дорог. В данном случае учреждение выступает в качестве лица, обеспечивающего надлежащие условия проезда по соответствующей дороге, следовательно, именно ФКУ Упрдор «Тамань» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из пункта 1 статьи18 Закона № 257-ФЗ следует, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 27 Закона № 184-ФЗ установлен порядок применения маркировки единым знаком обращения. Маркировка знаком обращения на рынке осуществляется изготовителем или заявителем самостоятельно любым удобным для него способом до выпуска продукции в обращение. Особенности маркировки продукции, соответствующей требованиям технических регламентов, знаком обращения на рынке устанавливаются техническими регламентами.

ТР ТС 014/2011 установлены обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Указанный технический регламент с учетом степени риска причинения вреда устанавливает минимально необходимые требования к автомобильным дорогам, выполнение которых достигается в процессе изысканий, проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации.

Пунктом 14.5 статьи 5 технического регламента предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям ТР ТС 014/2011 и проектной документации.

Согласно пункту 24.1 статьи 5 технического регламента дорожно-строительные материалы и изделия, поступающие для строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог, подлежат входному контролю, в установленном законодательством государств - членов Таможенного союза порядке, путем проведения их испытаний на соответствие требованиям проектной документации и настоящего технического регламента.

Подрядчик несет ответственность за качество поступающих на объект материалов и изделий. Подрядчик имеет право провести полный перечень испытаний поступающих материалов и изделий на соответствие требованиям проектной документации. Заказчик проводит выборочные испытания поступающих материалов и изделий на соответствие требованиям проектной документации.

Перед выпуском в обращение на рынке дорожно-строительные материалы и изделия должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза.

Подтверждение соответствия дорожно-строительных материалов и изделий осуществляется по схемам в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 24.3 статьи 5 технического регламента изделия, включенные в Перечень, приведенный в приложении 2 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации (схема 1с, 3с).

При сертификации заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством стороны на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем или продавцом, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Сертификация изделий проводится аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - орган по сертификации).

Пунктом 24.5 статьи 5 технического регламента предусмотрено, что декларация о соответствии или сертификат соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие дорожно-строительных материалов и изделий требованиям настоящего технического регламента.

Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на единой таможенной территории Таможенного союза в отношении дорожно-строительных материалов и изделий, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия.

Дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке (пункт 24.16 статьи 5 ТР ТС 014/2011).

Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на само изделие (пункт 24.17 статьи 5 ТР ТС 014/2011).

Дорожно-строительные материалы и изделия маркируются единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза при их соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, распространяющихся на них и предусматривающих нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (пункт 24.19 статьи 5 ТР ТС 014/2011).

Как установлено при рассмотрении административного дела, по результатам заключенного государственного контракта с обществом с ограниченной ответственностью «ДорСветСтрой» от 13.06.2023 №23- 013КЭФ12-ЭО элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения ФКУ Упрдор «Тамань» были приняты в эксплуатацию, что подтверждается актом от 28.12.2023 №1.

Факты нарушения ФКУ Упрдор «Тамань» положений ТР ТС 014/2011, ГОСТ 32948-2014, а также Закона № 184-ФЗ, Закона № 257-ФЗ, которыми установлены требования по содержанию автомобильных дорог общего пользования в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом результатов постоянного рейда от 30.11.2023 № 98-Д, протоколом инструментального обследования от 30.11.2023 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 18.12.2023 № 070000193, а также всеми материалами дела в их совокупности.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФКУ Упрдор «Тамань», будучи ответственным за содержание автомобильной дороги, не обеспечило своевременно контроль за надлежащим исполнением подрядной организацией обязательств по заключенному государственному контракту и допустило указанные нарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у учреждения возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований закона, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При изложенных обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу, что в деянии ФКУ Упрдор «Тамань» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, участвующих в дорожном движении.

Вместе с тем, поскольку управлением при вынесении постановления установлено, что учреждение ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения применена статья 4.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения, исходя из общего принципа недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление МТУ Ространснадзора по ЮФО от 25.11.2024 № 2324 10083 подлежит оставлению без изменения.

На этапе проверки вышестоящим судом законности судебных актов, недопустимо усиление наказания либо иное ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, по сравнению с решением о привлечении к административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 № 1134-О, 11.11.2021 № 2356-О).

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что выносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено судом, оспариваемое представление вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, содержит информацию о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и требование о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Поскольку в действиях учреждения подтвержден состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2024 № 2324 10083 признано судом законным по вышеприведенным мотивам, а из содержания оспариваемого представления усматривается, что оно выдано с целью устранения причин и условий, способствовавших совершению данного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным внесение административным органом в адрес заявителя оспариваемого представления об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на субъективной оценке обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2025 по делу № А32-70170/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиИ.Н. Глазунова

М.Е. Штыренко