Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007 http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-14916/2023

«20» ноября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2023 года по делу № А19-14916/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации в размере 62 500 руб., составляющих сумму компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060, почтовых расходов в размере 120 руб., расходов на приобретение вещественных доказательств – стоимости товара приобретенного у ответчика в размере 80 руб., госпошлины на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2023 (резолютивная часть принята 25.08.2023) исковые требования удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что взысканная сумма компенсации не соответствует характеру нарушения и должна быть установлена в размере 10 000 руб.; истец не представил кассовый чек, представленный товарный чек содержит чужую подпись, кроме того имеются исправления на чеке. Истцом в материалах дела не представлена видеозапись с процессом покупки спорного товара.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.10.2023.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЗИНГЕР СПБ" является правообладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения "ZINGER" по свидетельству на товарный знак № 266060.

19.07.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, ТЦ «Ангара», установлен факт продажи контрафактного товара – маникюрного инструмента, на котором размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 266060.

Факт реализации контрафактного товара подтверждается товарным чеком от 19.07.2022 с указанием ИНН: <***>, спорным товаром, а также видеосъёмкой.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование в предпринимательских целях указанного объекта интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что ответчиком нарушено исключительное право на товарный знак № 266060, за нарушение которого право требования выплаты компенсации и понесенных судебных издержек принадлежит истцу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации не соответствует характеру нарушения и должна быть установлена в размере 10 000 руб., апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Общество при обращении в суд с иском по настоящему делу избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании вышеуказанной нормы – в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, а именно в размере 62 500 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц (абзац 2 пункт 61).

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель (абзац 5 пункт 61).

Обосновывая размер заявленных требований, истец представил лицензионный договор, заключенный 11.08.2021 между истцом (лицензиар) и ИП ФИО2 (лицензиат) по условиям которого вознаграждение уплачивается ежегодно в размере 750 000 руб.

Поскольку товар относится к 8 классу МКТУ, истец произвел расчет компенсации следующим образом: (750 000 рублей / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения / 12 месяцев) * 2 = 62 500 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав. Поскольку ответчик ранее был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товарами, его действия соответствуют критериям грубого нарушения интеллектуальных прав, как совершенные повторно, системно и осознанно, о чем свидетельствует наличие следующих арбитражных дел: №А19-17402/2021, №А19-19789/2021, №А19-17787/2023.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер компенсации является соразмерным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что истец не представил кассовый чек, представленный товарный чек содержит чужую подпись, кроме того имеются исправления на чеке, подлежат отклонению.

В силу Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные подпунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 12 - 17, 19 - 27, 29 - 31, 34 - 36, 39, 41 - 44, 49 - 52, 54, 55, 57 - 62, 64, 66 - 80 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять расчеты в рамках указанных в настоящем пункте видов деятельности без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи (направления) покупателю (клиенту) документа, подтверждающего факт осуществления расчета между индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), содержащего наименование документа, его порядковый номер, реквизиты, установленные абзацами четвертым - двенадцатым пункта 1 статьи 4.7 настоящего Федерального закона (п. 2.1 ст. 2).

В представленном в материалы дела товарном чеке содержатся сведения о продавце (ФИО) с указанием ИНН: <***>, наименование товара и дата его продажи.

Отсутствие других реквизитов об ответчике на представленном чеке, не лишает возможности идентифицировать продавца и не дает оснований для исключения данных документов из надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, согласно статьи 493 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Из указанного следует, что ненадлежащее соблюдение ответчиком требований к кассовым документам не освобождает его от ответственности за нарушения использования товарных знаков в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела видеозаписи процесса покупки, опровергается материалами дела.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта использования ответчиком произведений изобразительного искусства правообладателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «11» сентября 2023 года по делу № А19-14916/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов