ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-5827/2025

Дата объявления резолютивной части решения: 10 июня 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 23 июня 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ООО «Баинг Деск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 10122024-ПО от 10.12.2024 в размере 2 050 000 руб.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ООО «Баинг Деск»: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Баинг Деск» (ответчик) о взыскании задолженности по договору на разработку программного обеспечения № 10122024-ПО от 10.12.2024 в размере 2 050 000 руб., государственной пошлины в размере 86 500 руб.

Определением от 20.05.2025 суд принял исковое заявление к производству, представил истцу отсрочку госпошлины до вынесения решения по делу, но не более 6 месяцев, а также определил ответчику в срок до 10.06.2025 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

05.06.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о признании иска в полном объеме, в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В порядке ч.4 ст.137 АПК РФ в отсутствии ходатайств сторон, с возражением о переходе рассмотрения дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Баинг Деск» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на разработку программного обеспечения от 10.12.2024 (далее – договор) на выполнение работ по разработке адаптивного пакета системы управления базами данных FoxPro и С++. Исключительное право на результаты работ по договору ( разработанное ПО, в том числе его компоненты, техническая документация и другие материалы, передача которых заказчику по завершении работ исполнителем предусмотрена условиями договора) в полном объеме без ограничений подлежит заказчику от даты, указанной в акте сдачи-приемки работ. Требования к ПО, а так же представляемые исполнителем результаты работ по разработке ПО, определяются в техническом задании, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора. Результаты работ исполнитель передает на материальном носителе.

Перечень, сроки выполнения работ, стоимость работ определяются в плане-графике выполнения работ.

Согласно п. 2.1. договора, а так же плану-графику выполнения работ стоимость работ по разработке ПО составляет 2 050 000 руб.

Согласно п.2.2. договора, заказчик производит оплату работ по разработке ПО в соответствии с графиком платежей на основании счетов, представленных исполнителем.

В материалы дела представлен график платежей, согласно которому датой (сроком) платежа является 27.12.2024.

В п.3.1. договора установлено, что по завершению работ исполнитель уведомляет об этом заказчика и передает заказчику по акту сдачи-приемки работ полный комплект программ с технической декантацией, дистрибутивов, других материалов и документов, предусмотренных техническим заданием, на материальных носителях и счет на оплату. Заказчик обязан провести проверку, принять выполненные работы и подписать все экземпляры акта сдачи-приемки работ, либо направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

27.12.2024 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ к договору №10122024-ПО на разработку программного обеспечения от 10.12.2024, согласно которому исполнителем сданы, а заказчиком приняты работы по договору, к оплате по акту следует 2 050 000 руб. Подписанный акт является основанием для финансовых расчетов между заказчиком и исполнителем за выполненные работы. В акте установлено, что работы выполнены исполнителем в полном объеме и в установленные сроки, с надлежащим качеством, заказчик претензий к выполненным работам не имеет.

22.01.2025 ИП ФИО1 обратился к ООО «Баинг Деск» с требованием оплатить задолженность в размере 2 050 000 руб. за выполненные работы по договору. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца подтверждены документально материалами дела, признаны ответчиком и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно абз. п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание исковых требований ответчиком принято судом согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (ст. 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Госпошлина за рассмотрение искового заявления составляет 86 500 руб.

В связи с тем, что ИП ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом признания ответчиком исковых требований, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина в размере 25 950 руб. (30% от 86 500 руб.) подлежит взысканию с ООО «Баинг Деск» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признание ООО «Баинг Деск» исковых требований принять.

Исковые требования удовлевторить.

Взыскать с ООО «Баинг Деск» (<***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) долг в размере 2 050 000 руб.

Взыскать с ООО «Баинг Деск» (<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 950 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов