АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Севастополь
26 октября 2023 г.
Дело № А84-3992/2023
Резолютивная часть решения оглашена 19.10.2023.
Полный текст решения составлен 26.10.2023.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем Филипповой А.В., рассмотрев дело
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Севастополь)
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Севастополь)
о взыскании задолженности 44616,37 руб.
лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «УК Центр» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 40053,31 рублей и 4563,06 рублей пени.
Определением от 07.04.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого судопроизводства.
Определением суда от 06.06.2023 суд перешел к рассмотрению дело по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.
Определением суда от 27.06.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.
Ответчиком отзыв на иск не представлен, возражения по делу не представлены, о судебном процессе уведомлялся по адресу регистрации (299040, <...>) (почтовые идентификаторы 29901188001832, 29901187004018, 29901185346356, 29901184010500, 29901182011769) и по адресу, указанному в договоре о долевом участии арендатора (собственника) нежилого помещения в расходах по содержанию и ремонту общего имущества № 17-581 от 01.01.2017 (<...>) (почтовые идентификаторы 29901182011776, 29901184010517, 29901185346363, 29901187004025, 29901188001849) заказной корреспонденцией с уведомлением, которая не была получена ответчиком и по истечении срока хранения возвращена отправителю с отметкой о невозможности вручения.
Адрес регистрации ответчика подтверждается адресной справкой № 19892 от 06.06.2023.
Непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, направленных по адресу его регистрации.
Кроме того, информация о рассмотрении дела находится в публичном доступе, в частности, размещена в сети Интернет на сайте суда.
Стороны по делу явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ранее от Истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в данном ходатайстве поддержал исковые требования в полном объеме.
Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ в отсутствие уполномоченных представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, по имеющимся материалам.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 является субарендатором нежилого помещения общей площадью 107 кв. м., расположенного по адресу: <...>.
В вышеуказанном многоквартирном доме избран способ управления: управление осуществляется при помощи общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центр».
Между истцом и ИП ФИО1 был заключен Договор о долевом участии арендатора (собственника) нежилого помещения в расходах по содержанию и ремонту общего имущества № 17-581 от 01.01.2017 года.
Размер ежемесячной платы регламентирован п. 3 Договора и включает в себя: плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме и плату за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
На 01.03.2023 года у Индивидуального предпринимателя ФИО1 сформировалась задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере 40 053,31 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395.
Согласно представленному в исковом заявлении расчету, Общий размер процентов, начисленных на возникшую задолженность по всем вышеуказанным Договорам составляет 9 942,48 руб.
Ответчиком отзыв на иск представлен не был, в судебные заседания явку не обеспечил.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления согласно следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенная норма корреспондирует статьям 39, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.
Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Отказ от подписания Договора управления действующим законодательством РФ не предусмотрен.
Кроме того, ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Поскольку предметом иска является требование о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы по содержанию общего имущества в МКД период возлагаются на собственника нежилого помещения в МКД.
По смыслу положений статей 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ, государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней подлежит, в частности, право хозяйственного ведения.
Из представленных суду документов следует, что ИП ФИО1 являлся собственником спорного помещения в период, по которому начислена задолженность.
Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.
На основании изложенного, ответчик несет обязанность по оплате стоимости содержания и ремонта имущества по спорному объекту в период начисление задолженности.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости содержания общего имущества по указанным выше помещениям, судом признается обоснованным требование истца в части суммы основного долга в размере 40 053,31 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки
Поскольку в рамках данных правоотношений предусмотрена законная неустойка, требования истца о взыскании процентов не подлежат удовлетворению в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ.
Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований (89,77%), госпошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).
При изготовлении резолютивной части решения от 19.10.2023 судом была допущена описка в имени ответчика, вместо верного имени – Роман, ошибочно указано Рома.
В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Арбитражный суд города Севастополя исправляет соответствующую описку при изготовлении решения в полном объёме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) задолженность в размере 40 053,31 рубля, а также расходы на оплату госпошлины в размере 1 795 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
А.С. Погребняк