077/2023-185840(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-1840/2023 03 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С. Скрягина, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Минсафиной,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью УК «ЭВОКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.04.2022)
к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 28.01.2011, 692525, <...>)
о взыскании 36 022 рублей 16 копеек при участии в судебном заседании: от истца: не явился, после перерыва - директор ФИО1, паспорт, выписка
от ответчика (до и после перерыва): ФИО2, доверенность от 01.03.2023, паспорт, диплом
установил:
общество с ограниченной ответственностью УК «ЭВОКС» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» с исковым заявлением о взыскании 168 884 рублей 34 копеек, составляющих 163 151 рубль 68 копеек – сумма неосновательного обогащения, 5 732 рубля 66 копеек – проценты, начисленные на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 20.03.2023 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
В соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие представителя истца.
Ответчик против иска возражал по доводам письменного отзыва, указывая на то, что имеется задолженность собственников помещений, кроме того, понесены расходы по уплате УСН в размере 155 488 рублей. Ответчик представил контрасчет, согласно которому его задолженность перед истцом составляет 137 441 рубль 78 копеек.
До судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал на то, что ответчиком незаконно удержаны с собственников помещений расходы на УСН.
Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-1840/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).
Ответчик также пояснил, что произвел частичную оплату, представил платежные поручения об оплате долга в размере 25 000 рублей и 38 000 рублей.
С целью уточнения истцом размера задолженности, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном заседании до 27.07.2023.
Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в связи с произведенной ответчиком оплатой (в обей сумме 142 786 рублей 45 копеек), в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 36 022 рублей 16 копеек, составляющих 30 289 рублей 50 копеек – сумма неосновательного обогащения, 5 732 рубля 66 копеек – проценты, начисленные на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 20.03.2023, а также проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, по день фактической оплаты долга.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное уточнение исковых требований.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников многоквартирного дома № 1Б по ул. Новая с. Борисовка от 04.07.2022 принято решение о расторжении договора управления с ООО «Виктория» и заключении с 06.07.2022 договора управления многоквартирного дома с ООО УК «Эвокс». Решение оформлено протоколом от 04.07.2022.
На данном собрании также приняты решения об обязании ООО «Виктория» передать техническую документацию представителям ООО УК «Эвокс», возвратить собственникам помещений дома неизрасходованные на содержание и текущий ремонт общего имущества дома денежные средства собственников, путем перечисления на расчетный счет ООО УК «Эвокс».
Согласно отчету ООО «Виктория» о выполнении договора управления, на 01.07.2022 остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» составил 163 151 рубль 68 копеек.
04.07.2022 истец направил в адрес ООО «Виктория» уведомление, в котором просил возвратить собственникам помещений дома неизрасходованные на содержание и текущий ремонт общего имущества дома денежные средства собственников, путем перечисления на расчетный счет ООО УК «Эвокс».
Однако, ответчик отказался возвратить собственникам денежные средства, мотивируя наличием задолженности у кв. 13 спорного дома перед ООО «Виктория».
Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, полагая указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в силу следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую
энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Текущий и капитальный ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по содержанию помещений МКД, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.
Из анализа указанных норм права следует, что денежные суммы, переданные собственниками помещений МКД управляющей компании на осуществление содержания и ремонта общедомового имущества, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации дома в случае, если они не были израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Виктория», осуществляя управление спорным многоквартирным домом, получало от собственников помещений денежные средства на содержание и ремонт многоквартирного дома.
Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он как управляющая организация принял на себя и обязательства по производству ремонта общего имущества в доме и его по обслуживанию, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных им денежных средств на указанные цели.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в период осуществления функций управляющей организации им осуществлялся текущий ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме, а также услуги и работы по управлению многоквартирным домом на всю сумму собранных денежных средств.
Из представленных в материалы отчетом о выполнении договора управления ООО «Виктория» за январь - июнь 2022 года, отчетом за январь – август 2022 года следует, что остаток денежных средств составил 163 151 рубль 68 копеек. Денежные средства собирались собственниками на основании платежных документов, выставляемых ответчиком в период его управления МКД.
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Денежные средства, переданные собственниками помещений управляющей компании на ремонт общего имущества, если они не израсходованы по целевому назначению, а равно средства, поступившие на указанные цели после изменение способа управления, влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.
Из анализа указанных норм права следует, что денежные суммы, переданные собственниками помещений многоквартирного жилого дома управляющей компании на осуществление содержания и ремонта общедомового имущества, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации дома в случае, если они не были израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке.
Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.
Ответчиком не представлено доказательств целевого расходования спорных денежных средств как в части, так и в полном объеме, в связи с чем, на его стороне возникла обязанность по передаче новой управляющей компании денежных средств.
Также ответчиком не представлено доказательств принятия собственниками помещений спорного МКД решений об использовании спорных денежных средств на иные цели.
Таким образом, с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой в общей сумме 142 786 рублей 95 копеек, задолженность ответчика составляет 20 364 рубля 73 копейки (остаток 163 151 рубль 68 копеек - 142 786 рублей 95 копеек).
Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик неправомерно уменьшил остаток на сумму расходов на уплату УСН, поскольку собранные собственниками средства на текущий ремонт МКД не являются прибылью управляющей компании. Соответственно УСН с указанных сумм уплате не подлежит.
Вместе с тем, произведенный истцом расчет задолженности в сумме 30 289 рублей 50 копеек является арифметически неверным, поскольку остаток в размере 163 151 рубль 68 копеек уже включает в себя выделенные ответчиком отдельной строкой расходы по уплате УСН, в вязи с чем, прибавлять данные расходы к сумме остатка является неправомерным.
Учитывая, что фактический возврат собранных денежных средств, ответчиком не произведен, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 20 364 рубля 73 копейки.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 732 рубля 66 копеек за период с 01.10.2022 по 20.03.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.03.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета размера процентов, установленного статьей 395 ГК РФ.
Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет произведен истцом с учетом периода действия моратория (исключая его). Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан корректным.
Кроме того, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
Ввиду наличия на стороне ответчика непогашенной суммы неосновательного обогащения, суд признает исковые требования в данной части также правомерными.
Принимая во внимание, что судом признан обоснованным размер неосновательного обогащения в сумме 20 304 рубля 73 копейки, то проценты по день фактической оплаты долга подлежат начислению на указанную задолженность.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлый, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета от суммы поддержанной истцом суммы исковых требований (с учетом принятого судом уточнения).
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «ЭВОКС» 26 037 рублей 39 копеек, составляющих 20 304 рубля 73 копейки – сумма неосновательного обогащения, 5 732 рубля 66 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 20.03.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.03.2023, по день фактической оплаты долга, исходя из расчета размера процентов, установленного статьей 395 ГК РФ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу и предоставления по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Р.С. Скрягин
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 1:15:00
Кому выдана Скрягин Руслан Сергеевич