ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61144/2023

г. Москва Дело № А40-124732/23

26 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-124732/23, в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "ОМЕГА СЕРВИС" к ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании недействительным решения №50322350000556 от 17.04.2023 г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения №50322350000556 от 17.04.2023 г.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2023 заявление общества удовлетворено.

С таким решением суда первой инстанции не согласился фонд и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2023 года ОСФР по г. Москве и МО в отношении Общества принято решение №50322350000551 о проведении выездной проверки страхователя на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения.

По результатам проверки составлен Акт № 50322350000554 от 23.03.2023 г., в котором предлагалось взыскать с ООО «Омега Сервис» сумму неуплаченных страховых взносов за период 01.01.2020 г - 31.12.2022 г в размере 251, 87 руб., пени за неуплату страховых взносов в размере 10,08 руб. и привлечь Общество к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в виде штрафа в размере 50,37 руб.

05.04.2023 г. Обществом в адрес ОСФР по г. Москве и МО направлены письменные возражения.

Однако 17.04.2023 г. ОСФР по г. Москве и МО вынесено решение № 50322350000556 о привлечении ООО «ОМЕГА СЕРВИС» к ответственности по статье 26.29 Закона № 125-фз, начислении Обществу страховых взносов за период 01.01.2020-31.12.2022 в размере 10,08 руб., недоимки в сумме 251,87 руб. и уплате штрафа в размере 80.37 руб.

Согласно решению, выявлены нарушения обществом ст. 20.1 и ст.20.2 Закона № 125-ФЗ.

Так, при увольнении по причине болезни ФИО1, не обложили страховыми взносами сумму 44 466,10 руб. компенсации при увольнении в сентябрь 2022 года, при увольнении по причине болезни ФИО2 не обложили страховыми взносами сумму в размере 81 452,28 руб. компенсации при увольнении в ноябрь 2022 года; доначислены страховые взносы в сумме 0,04 руб. в результате неверных округлений при сдаче отчетности В результате сумма неуплаченных страховых взносов составила: 88,93 руб. (от выплат ФИО1) и 162,90 руб. (от выплат ФИО2), итого: 251, 83 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Судом установлено, что трудовые договора, заключенные между работодателем ООО «Омега Сервис» и работниками ФИО1 и ФИО2 были прекращены в связи с возникновением обстоятельств независящих от воли сторон, а именно, признанием работников полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинскими заключениями, выданными в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.5 ст.83 Трудового кодекса РФ).

Указанная ОСФР по г. Москве и МО суммы в размере: 44 466,10 руб., выплаченная при увольнении работнику ФИО1; 81 452,28 руб., выплаченная при увольнении работнику ФИО2 является компенсациями при увольнении (выходным пособием) начисленными и выплаченными работникам в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Выходное пособие является одной из форм компенсации работникам в связи с расторжением трудового договора, установленной законодательством РФ, а именно Трудовым кодексом РФ (далее -ТК РФ).

Частью 7 ст. 178 ТК РФ установлено, что при расторжении трудового договора (как по ст. 77 ТК РФ, так и по ст. 83 ТК РФ) в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, последнему выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка. Статьями 419 и 420 НК РФ установлено, что организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам в рамках трудовых отношений признаются плательщиками страховых взносов.

Пунктом 1 ст. 20.1 Закон № 125-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений.

При этом, база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п 1 ст. 20.1 Закон 125-ФЗ, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона 125-ФЗ.

В соответствии с абз. 6 подпункта 2 п.1 ст. 20.2 Закона 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами установленные законодательством РФ, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с увольнение работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Статьей 422 НК РФ также установлен перечень выплат, не подлежащих обязательному обложению страховыми взносами.

Абзацем 6 подпункта 2 пункта 1 ст. 422 НК РФ к таким выплатам относятся все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка

Таким образом, как верно указано судом, НК РФ и Закон 125-ФЗ предусматривают освобождение от обложения страховыми взносами, установленной законодательством, связанной с увольнением работников, компенсационной выплаты в виде выходного пособия, не превышающего трехкратный размер среднего месячного заработка работника.

Произведенные работникам выплаты не превышают трехкратный размер их среднего заработка и не подлежат обложению страховыми взносами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ)

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-124732/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.С. Сумина