АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-40589/2024

г. Нижний Новгород 26 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2025

Полный текст решения изготовлен 26.06.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр 2-862),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковым А.Э., секретарем судебного заседания Савельевой А.А.,

при участии представителей

заявителя: ФИО1 (по доверенности от 27.01.2025),

ответчика: ФИО2 (по доверенности от 20.08.2024), ФИО3 (по доверенности от 13.01.2025),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №052/06/105-2875/2024 от 15.11.2024,

третье лицо: ООО «СМК «Волга» (ИНН <***>),

установил:

государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Нижегородской области» (далее – заказчик, ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, УФАС по Нижегородской области, антимонопольный орган) № 052/06/105-2875/2024 от 15.11.2024.

В обосновании своего заявления Учреждение указало, что требование о наличии у поставщика лицензии ФСТЭК и лицензии ФСБ считает законным и обоснованным. В соответствии с требованиями технического задания на объект закупки – сертификат на премиальное техническое сопровождение со стороны поставщика заказчик определил параметры и виды технического сопровождения, которые должен оказывать поставщик, заключивший госконтракт на поставку лицензии, сертификатов технической поддержки и премиального технического сопровождения. Заявитель считает недопустимым привлечение непрофильных организаций к описанным в техническом задании видам технического сопровождения. Подтверждением профессиональных и профильных компетенций у участника закупки, по его мнению, является наличие аккредитации Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций на осуществление деятельности в области информационных технологий, наличия Сертификата системы менеджмента информационной безопасности в соответствии с требованиями стандарта ГОСТ Р ИСО 9001-2015 (ISO 9001:2015) и Партнерского сертификата и сервисного статуса с производителем компонентов Системы. Заявитель считает, что Постановление Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 неприменимо, поскольку в КТРУ отсутствует код КТРУ.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что именно поставщик должен оказывать техническое сопровождение поставляемому товару.

Антимонопольный орган против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление; считает, что для осуществления поставки программного обеспечения, являющегося средством защиты информации, и передачи сертификатов технической поддержки не требуется наличия лицензии ФСТЭК, поскольку при исполнении контракта подрядчик может привлечь к их выполнению субподрядчика, имеющего соответствующую лицензию. Требование заказчика о наличии у участника закупки аккредитации Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций на осуществление деятельности в области информационных технологий, наличия Сертификата системы менеджмента информационной безопасности в соответствии с требованиями стандарта ГОСТ Р ИСО 9001-2015 (ISO 9001:2015) и Партнерского сертификата и сервисного статуса с производителем компонентов Системы Управление считает нецелесообразным и не отвечающим предмету закупки. Установление заказчиком необоснованных требований привело к необоснованному ограничению количества участников закупки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СМК «Волга» (далее – Общество), которое письменного отзыва на заявление не представило, явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.11.2024 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки - АО «РАД» - размещено извещение о проведении электронного аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 17 126 208,00 рублей.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступила жалоба ООО «СМК «Волга» на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения контракта по объекту закупки: «Поставка лицензий программного обеспечения Системы защиты объектов сетевой инфраструктуры», номер извещения 0832200006624001261 (далее - электронный аукцион).

По мнению Общества, действия заказчика не соответствуют требованиям положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Описание объекта закупки не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, поскольку заказчиком установлены излишние требования к наличию лицензии Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК), а также лицензии ФСБ, аккредитации Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций на осуществление деятельности в области информационных технологий, сертификата системы менеджмента информационной безопасности в соответствии с требованиями стандарта ГОСТ Р ИСО 9001-2015 (ISO 9001:2015), партнерского сертификата и сервисного статуса с производителем компонентов Системы. Также установлены дополнительные характеристики объекта закупки, которых нет в Каталоге товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам внеплановой проверки данной закупки антимонопольным органом принято решение № 052/06/105-2875/2024 от 15.11.2024 о признании жалобы Общества о нарушении ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении указанной закупки обоснованной в части, о признании заказчика нарушившим требования части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион) (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

Статьей 33 Закона № 44-ФЗ установлены правила описания объекта закупки, которыми должен руководствоваться заказчик и уполномоченный орган при описании объекта закупки в документации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 названой статьи в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В силу пункта 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Закона (при наличии такого требования).

Подпунктом «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ также предусмотрено, что участник закупки предоставляет в составе заявки документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Закона документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Закона.

Заказчик должен учитывать запрет, установленный пунктом 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ на ограничение количества участников, а также необходимость разработки инструкции, позволяющей заполнить заявку в соответствии с потребностями заказчика.

Основанием принятия оспариваемого решения послужил вывод Комиссии Управления о том, что для осуществления поставки программного обеспечения, являющегося средством защиты информации, и передачи сертификатов технической поддержки не требуется наличия лицензии ФСТЭК, поскольку при исполнении контракта подрядчик может привлечь к их выполнению субподрядчика, имеющего соответствующую лицензию. Требование заказчика о наличии у участника закупки аккредитации Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций на осуществление деятельности в области информационных технологий, наличия Сертификата системы менеджмента информационной безопасности в соответствии с требованиями стандарта ГОСТ Р ИСО 9001-2015 (ISO 9001:2015) и Партнерского сертификата и сервисного статуса с производителем компонентов Системы Управление считает нецелесообразным и не отвечающим предмету закупки.

В обоснование рассматриваемого заявления Учреждение указало, что пункт 10 технического задания определяет параметры и показатели сертификата на премиальное техническое сопровождение со стороны поставщика лицензий и сертификатов технической поддержки. В показателях к пункту 10 указаны виды технического сопровождения, которые должен оказывать поставщик, заключивший государственный контракт на поставку лицензий, сертификатов технической поддержки и премиального технического сопровождения.

Так, пункт 10.3 показателей сертификата на премиальное техническое сопровождение «Разработка ЧТЗ» (ЧТЗ - частное техническое задание, один их этапов проектирования систем в защищенном исполнении согласно ГОСТ Р 51583-2014) требует от поставщика непосредственного участия в разработке частного технического задания с применением сертифицированных средств защиты информации и, соответственно, наличие лицензии ФСТЭК по следующим видам услуг: д1.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

В соответствии с Положением «О лицензировании деятельности по технической защите конфиденциально информации» (утв. Постановлением Правительства РФ от 3 февраля 2012 г. № 79 «О лицензировании деятельности по технической защите конфиденциальной информации») наличие лицензии ФСТЭК по указанным заказчиком видам услуг необходимо для целей проектирования средств и систем информатизации (пункты д, д1) и для целей установки, монтажа, наладки, испытаний и ремонта средств защиты информации.

Вместе с тем заказчиком не учтено, что согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки, заказчик устанавливает требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на такой вид деятельности. При этом возможность привлечения иных лиц (субподрядчиков) для исполнения государственного (муниципального) контракта не исключает необходимость наличия действующей лицензии у участников закупки.

Однако, если работы, услуги не являются самостоятельным объектом закупки, а должны были выполняться исполнителем наряду с иными работами, то в целях расширения круга участников закупки необходимо устанавливать возможность привлечения иных лиц (субподрядчиков) для исполнения государственного (муниципального) контракта, имеющих соответствующую лицензию.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что предметом контракта является оказание услуг по поставке программного обеспечения системы защиты объектов сетевой инфраструктуры и сертификатов технической поддержки, а не исключительно оказание услуг, связанных с премиальным техническим сопровождением.

Услуги, связанные с премиальным техническим сопровождением, требующие наличия соответствующей лицензии ФСТЭК, не являющиеся самостоятельным объектом закупки, могут быть выполнены посредством привлечения в ходе исполнения контракта иных лиц (субподрядчиков), обладающих соответствующей лицензией, что не запрещено техническим заданием.

Заявитель считает, что именно поставщик должен оказывать техническое сопровождение поставляемому товару, однако из пункта 21 раздела II извещения об осуществлении закупки следует, что возможные виды работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, не предусмотрены.

Установление в данном конкретном случае требования к участникам закупки о предоставлении в составе заявки на участие в спорной закупке соответствующей лицензии ФСТЭК на деятельность по технической защите конфиденциальной информации по указанным видам услуг повлечет за собой ограничение количества участников такого аукциона.

Изложенное свидетельствует о нарушении заказчиком требований части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Указанное в документации об электронном аукционе («Проект контракта» и «Техническое задание») требование заказчика к исполнителю об аккредитации Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций на осуществление деятельности в области информационных технологий также влечет ограничение количества участников закупки и содержит в себе признаки ограничения конкуренции, изложенные в пункте 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Порядок государственной аккредитации российских организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, установлен Положением о государственной регистрации российских организаций, осуществляющих деятельность в сфере информационных технологий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 №1729 (далее - Положение №1729).

Государственная аккредитация организаций проводится в целях оказания им мер государственной поддержки (пункт 2 Положения №1729).

Государственную аккредитацию вправе получить организация, которая соответствует определенным критериям. Так, основным видом деятельности должен являться один из видов экономической деятельности по перечню согласно Приложению №1 к Положению №1729 (в том числе разработка компьютерного программного обеспечения, консультационные услуги в данной области и другие сопутствующие услуги, соответствующая классу 62 ОКВЭД).

Учитывая, что программное обеспечение имеет право продавать любой потенциальный исполнитель посредством заключения соответствующих партнерских, лицензионных и сублицензионных соглашений с производителем программного обеспечения, суд приходит к выводу, что установление данного требования в области поставки программного обеспечения представляется нецелесообразным.

Требование Заказчика к исполнителю, установленное в документации об электронном аукционе («Проект контракта» и «Техническое задание») в части наличия Сертификата системы менеджмента информационной безопасности в соответствии с требованиями стандарта ГОСТ Р ИСО 9001-2015 (ISO 9001:2015) применительно к модернизации информационных систем, проектированию разработке, производству, внедрению, распространению и сопровождению информационных, телекоммуникационных систем и программного обеспечения, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, технического обслуживания информационных систем, разработке программного обеспечения, также является излишним, поскольку данная сертификация не является необходимой для осуществления требований закупочной документации, а именно оказания услуги по поставке программного обеспечения системы защиты объектов сетевой инфраструктуры и сертификатов технической поддержки.

Согласно положениям Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» сертификаты системы менеджмента качества входят в перечень документов по стандартизации, в результате применения, которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента. При этом подтверждение соответствия осуществляется на основе принципов недопустимости принуждения к осуществлению добровольного подтверждения соответствия, в том числе, в определенной системе добровольной сертификации.

Кроме того, получение участником закупки указанного сертификата требует значительных временных и финансовых затрат со стороны участника закупки, что является административным барьером для участия в закупке.

При этом наличие таких сертификатов не указывает на более высокий уровень квалификации участника закупки и не влияет на исполнение участником закупки обязательств по договору, заключаемому по результатам указанной закупки.

Также в документации об электронном аукционе («Проект контракта» и «Техническое задание») указано требование к исполнителю о наличии Партнерского сертификата и сервисного статуса с производителем компонентов Системы. Однако для передачи программного обеспечения и сертификатов технической поддержки необходимо и достаточно иметь правомочные основания, устанавливаемые законодательством Российской Федерации. В соответствии с подпунктом «о» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе к заявке на участие в закупке достаточно приложить декларацию о соответствии участника установленным требованиям.

В обоснование необходимости установления данного требования заказчик указывает на свою собственную потребность в получении услуг надлежащего качества. В свою очередь, заказчик не обосновывает причину установления требования о предоставлении участниками закупки именно партнерских сертификатов, условия получения которых обременены повышенными требованиями.

Потребность заказчика выражена в заключении договора с сертифицированным контрагентом, имеющим опыт и необходимые навыки по внедрению закупаемой системы. Вместе с тем, требование заявителя о наличии у участника закупки партнерских отношений с производителями системы не отвечает предмету закупки по поставке лицензий программного обеспечения Системы защиты объектов сетевой инфраструктуры.

Изложенное в совокупности свидетельствует о нарушении заказчиком требований части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соответствии оспариваемого решения положениям закона, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья Е.Н. Мясникова