Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
07 мая 2025 года Дело № А56-85875/2024
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Капустина Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ФОРВАРДИНГ" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул Маршала Говорова 49 литера А офис 505, ОГРН: <***>);
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Парфинский Фанерный Комбинат" (адрес: Россия 175130, п. Парфино, Новгородская обл., ФИО1,52, ОГРН: <***>);
о взыскании задолженности,
при участии
- от истца: представитель ФИО2
- от ответчика: представитель ФИО3
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ФОРВАРДИНГ" (далее – истец, Экспедитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Парфинский Фанерный Комбинат" о взыскании суммы задолженности в размере 49 215 955,40 рублей, неустойки в размере 14 173 755,60 рублей.
Определением суда от 21.10.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседание на 13.01.2025.
В суд от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 10 397 495,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.
Протокольным определением суда от 13.01.2025 уточненный иск принят к производству суда, назначено судебное разбирательство на 03.03.2025.
Протокольным определением от 03.03.2025 рассмотрение дела отложено на 14.04.2025.
Определением суда от 14.04.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.04.2025.
В настоящее судебное заседание представитель истца явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор № 2021-112В транспортной экспедиции международной перевозке груза (далее - договор), согласно которому Экспедитор оказывает услуги транспортной экспедиции по перевозке груза, а Клиент обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.
В период с 2023 по 2024 Экспедитор оказал Клиенту услуги согласно условиям договора, поручениям и приложениям на согласование суммы договора/ставки и условия исчисления сроков. По факту оказания услуг Экспедитором были выставлены соответствующие счета и акты. Претензий, как указано в иске, Клиентом по порядку и качеству оказанных услуг не заявлено, однако в настоящее время ответчик лишь частично оплатил оказанные услуги, что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов.
28.06.2024 в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность на сумму 108 351 161,50 рубль в добровольном порядке, ответчик подписал акт сверки взаимных расчетов, но требования удовлетворил лишь частично, осталась не оплачена задолженность в сумме 49 215 955 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В период рассмотрения спора ответчик оплатил основную задолженность в полном объеме, в связи с чем истец уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 10 397 495,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.
Согласно п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В силу п.2 ст.5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4.2.4 договора в случае несоблюдения Клиентом сроков оплаты, по договору Экспедитор вправе требовать от Клиента уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.
Таким образом, расчет неустойки необходимо производить на всю сумму долга, а не на часть суммы, заявленной в иске, как полагает ответчик.
Поскольку несмотря на подачу иска о взыскании денежных средств в части, данный размер не ограничивает право истца на обращения с требованием о взыскании неустойки на всю сумму долга.
Уточненный расчет истца судом проверен, признан верным, арифметически правильным.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
С учетом компенсационной природы штрафных санкций, которые способствуют обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, принимая во внимание на длительнее договорные отношения между сторонами, исполнение ответчиком обязанности погашения задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 5 198 747,77 руб. (на 50%).
Судом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд отмечает, что истец первоначально обратился в суд с требование о взыскании суммы задолженности в размере 49 215 955,40 рублей, однако, истец не учел, что до подачи искового заявления (29.08.2024) ответчиком 7 745 110,48 рублей было оплачено, что подтверждается платежным поручением № 4809 от 21.08.2024 по счету № 223, представленном в материалы дела.
Кроме того, истец обратился в суд также с требование о взыскании неустойки в размере 14 173 755,60 рублей, однако, с учетом условий договора размер неустойки составил 10 809 221,55 рубль.
Таким образом, исковые требования удовлетворены на 82%, государственная пошлина составит 164 000 рублей от суммы удовлетворенных требований.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 164 000 рублей по настоящему спору относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Исковые требования ООО "А-ФОРВАРДИНГ" – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Парфинский Фанерный Комбинат" в пользу ООО "А-ФОРВАРДИНГ" неустойку в размере 5 198 747,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 164 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Капустина Е.В.