АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 20 августа 2025 года Дело № А41-96494/23
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А.В., судей Машина П.И., Хвостовой Н.О., при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 20.07.2025г.;
от индивидуального предпринимателя ФИО3 - не явка, извещены;
рассмотрев 19 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3
на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2024 года
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2025 года по делу № А41-96494/23,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 066 440 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020 по 30.10.2024 в сумме 381 529 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично; с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в сумме 766 440 руб. 92 коп.; в остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2025 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2024 года изменено; с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 766 440 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 276 560 руб. 85 коп., а также 41 883 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2025 года по делу № А41-96494/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм
материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление существенных для рассмотрения настоящего спора обстоятельств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено поступившее от ответчика письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку приведенные заявителем в обоснование ходатайства доводы по смыслу статьи 158 АПК РФ не являются процессуальной причиной для отложения судебного заседания, а отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами, 20.07.2020 между ИП ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО3 (автотранспортной организацией) заключен договор на перевозку грузов по маршруту г. Москва - г. Архангельск.
В период с августа по сентябрь 2020 года истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 151 000 руб. на покупку грузов и их отправку по маршруту г. Москва - г. Архангельск.
Согласно акту приемки товаров от 10.09.2020 истец принял отправленные ответчиком товары на общую сумму 167 514 руб.
В октябре 2020 года истец дополнительно перечислил ответчику денежные средства в сумме 885 000 руб. на покупку грузов в целях дальнейшей их отправки по маршруту г. Москва - г. Архангельск.
Согласно акту приемки товаров от 17.11.2020 истец принял отправленные ответчиком товары на общую сумму 438 950 руб. 90 коп.
Поскольку количество грузов не соответствовало заявкам и сумме авансовых платежей, истец потребовал от ответчика вернуть оставшиеся в распоряжении последнего денежные средства.
В период с 2021 года по 2023 год ответчик осуществил возврат денежных средств в сумме 68 000 руб.
Уклонение ответчика от возврата остальной уплаченной, но не отработанной суммы денежных средств (1 066 440 руб. 92 коп.) побудило ИП ФИО1 начислить проценты за пользование чужими денежными средствами и обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик не представил доказательств наличия встречного предоставления на часть полученных от истца авансовых платежей, и квалифицировав спорные правоотношения в качестве убытков, на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования частично, придя к выводам о том, что обоснованно заявленным размером заявленных истцом убытков является сумма 766 440 руб. 92 коп., на которую проценты в качестве двойной меры имущественной ответственности начисляться не могут.
Изменяя данное решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 395, 784-785, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из ошибочной квалификации судом первой инстанции правоотношений сторон в качестве убытков, после чего, указав на то, что спорные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, на которое законом допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил иск частично, взыскав неотработанную предоплату в обоснованом и подтвержденном истцом документально размере 766 440 руб. 92
коп., а также пересчитав проценты, исходя из правомерно заявленной суммы неотработанной предоплаты.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалуются, поэтому решение и постановление подлежат проверке в рамках доводов кассационной жалобы ответчика, касающихся неправомерности удовлетворения требований истца.
Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
В абзаце седьмом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» даны разъяснения о том, что изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).
При этом в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, а также разъяснений абзаца шестого пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенных сторонами, и самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Поскольку суд апелляционной инстанции проверил заявленные требования на предмет их правовой квалификации истцом и судом первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права и руководящими разъяснениями по их применению, доводы кассационной жалобы не
свидетельствуют об ошибочном применении судом норм процессуального права в части выхода за переделы исковых требований, и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке.
Как было отмечено судом апелляционной инстанции, ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме 1 736 000 руб.; товар был предоставлен истцу на сумму 601 559 руб. 08 коп.; возврат денежных средств имел место в сумме 68 000 руб.; доказательства предоставления истцу товаров на оставшуюся сумму (766 440 руб. 92 коп.) либо доказательств возвращения истцу указанной суммы ответчик суду не представил.
В этой связи судом правомерно заключено, что удержанные ответчиком денежные средств на сумму 766 440 руб. 92 коп., ранее перечисленные ИП ФИО1, являются неосновательным обогащением ИП ФИО3, подлежащим взысканию с последнего по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам кассационной жалобы судами рассмотрены и мотивированно отклонены как документально не обоснованные ссылки ответчика на возврат части полученных денежных средств на сумму 150 000 руб. супруге истца.
Указанные в кассационной жалобе доводы о неверном определении судом размера неосновательного обогащения также не опровергают законностью обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые
могли бы явиться основанием для отмены его постановления в безусловном порядке, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2025 года по делу № А41-96494/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.В. Коваль
Судьи: П.И. Машин
Н.О. Хвостова