АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-3515/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Черноусовой О.Ю. Шохиревой С.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (аудиозаписи) кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение от 06.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 19.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу
№ А03-3515/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (656043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Промсат» (656056, <...>, помещение н4, ОГРН <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сателлит» (660022, Красноярский край, город Красноярск,
улица Аэровокзальная, здание 13, офис 2-06, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (656043, Алтайский край, город Барнаул).
В судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю – ФИО2 по доверенности от 29.10.2024.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – ООО «Промтех») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании
незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – антимонопольный орган) от 14.02.2024 по делу № 022/01/14.7-284/2023.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1
и общества с ограниченной ответственностью «Промсат» (далее – ООО «Промсат»), «Сателлит» (далее – ООО «Сателлит»).
Решением от 06.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановлением от 19.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое решение антимонопольного органа признано незаконным в части признания актом недобросовестной конкуренции действий ООО «Промтех», выразившихся в использовании в своей предпринимательской деятельности информации, составляющей коммерческую тайну ООО «Промсат»; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить указанные судебные акты в части признания оспариваемого решения незаконным, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях ООО «Промтех» нарушения статьи 14.7 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) противоречит материалам дела; общество использовало коммерческую тайну конкурента – ООО «Промсат» с целью получения преимущественного положения на рынке за счет последнего.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.
Исходя из конституционно значимого принципа диспозитивности в арбитражном процессе суд округа проверяет принятые судебные акты в обжалуемой части.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, письменных пояснениях антимонопольного органа и выступлении присутствующего в заседании его представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Промсат» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на нарушения антимонопольного законодательства, допущенные ООО «Промтех».
По результатам рассмотрения обращения ООО «Промсат» антимонопольным органом принято решение от 14.02.2024 по делу № 022/01/14.7-284/2023 о признании действий ООО «Промтех», выразившихся в использовании в своей предпринимательской
деятельности информации, составляющей коммерческую тайну ООО «Промсат», которая стала известна учредителю и руководителю ООО «Промтех» ФИО1 в период осуществления трудовых функций в ООО «Промсат», и обязанность о неразглашении которой, определенная трехгодичным сроком после прекращения трудовых отношений, не истекла, а также во введении потенциальных контрагентов, покупателей в заблуждение относительно доверия ООО «Промтех» ведущих компаний горнодобывающей отрасли, актом недобросовестной конкуренции, запрет которой установлен статьями 14.2, 14.7 Закона о защите конкуренции (пункт 1); о выдаче ООО «Промтех» предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2).
ООО «Промтех», не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа в части признания актом недобросовестной конкуренции действий ООО «Промтех», выразившихся в использовании в своей предпринимательской деятельности информации, составляющей коммерческую тайну ООО «Промсат», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ООО «Промтех» нарушившим положения статьи 14.7 Закона о защите конкуренции, поскольку в период работы ФИО1 в ООО «Промсат» режим коммерческой тайны в названной организации установлен не был.
Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Согласно статье 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской
и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1), а экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию
не допускается (часть 2).
Запрет ведения деятельности, направленной на недобросовестную конкуренцию, установлен в целях обеспечения хозяйствующим субъектам справедливых (равных) возможностей в осуществлении деятельности на соответствующих товарных рынках,
а также в целях защиты потребителей от искажения их поведения в результате использования недобросовестных коммерческих практик со стороны хозяйствующих субъектов.
В силу взаимосвязанных положений пункта 9 статьи 4, статей 14.1 - 14.18 Закона о защите конкуренции, в Российской Федерации установлен общий запрет на совершение актов недобросовестной конкуренции – любых действий хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности
и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации,
вне зависимости от формы совершения таких действий.
Для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства: является
ли его поведение актом конкуренции – затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; направлено ли оно
на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности
не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка –
на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством – отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости.
Таким образом, при разрешении споров, касающихся соблюдения запрета недобросовестной конкуренции, юридически значимым является установление негативного влияния, которое оказывает или может оказать поведение хозяйствующего субъекта на иных участников рынка (хозяйствующих субъектов, потребителей), а также соответствие поведения рассматриваемого лица тому поведению, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого иного хозяйствующего субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего при этом за пределы осуществления гражданских прав (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 № 303-КГ18-23327).
В рассматриваемом случае (применительно к кассационной жалобе) антимонопольным органом вменяется ООО «Промтех» в лице его директора ФИО1 нарушение пункта 3 статьи 14.7 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с незаконным получением, использованием или разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну, в том числе использование или разглашение указанной информации, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент и которая получена от лица, имеющего или имевшего доступ к указанной информации вследствие выполнения служебных обязанностей, если не истек установленный законом или договором срок ее неразглашения.
Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что ООО «Промсат» и ООО «Промтех» являются конкурентами на рынке реализации в Российской Федерации запасных частей и комплектующих для горнодобывающей техники и машин, закупаемых в Китае.
Приказом директора ООО «Промсат» от 06.12.2019 № 8 утверждено Положение о коммерческой тайне ООО «Промсат» (далее – Положение о коммерческой тайне).
При трудоустройстве в ООО «Промсат» ФИО1 (с 09.01.2020 по 15.08.2022
менеджер по продажам; трудовой договор от 09.01.2020 № 5) был ознакомлен 09.01.2020 с Положением о коммерческой тайне (лист ознакомления к Положению о коммерческой тайне).
При выполнении трудовых обязанностей в ООО «Промсат» ФИО1 контактировал с поставщиками запасных частей и комплектующих промышленного оборудования из Китайской Народной Республики и сотрудниками конечных покупателей в Российской Федерации указанных товаров, имел допуск к чертежам запасных частей, знал и выстраивал логистическую цепочку от границы Китая до клиента, занимался тендерами.
В период осуществления трудовой деятельности в ООО «Промсат» (в марте 2022 года) ФИО1, являясь учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Груз-Гарант» (далее – ООО «ТЛК «Груз-Гарант», создано 05.10.2020), изменил наименование последнего на общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ООО «Промтех»), сменил его юридический адрес, изменил основной вид деятельности – с ОКВЭД 52.29 (деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками) на ОКВЭД 46.69 (торговля оптовая прочими машинами и оборудованием), добавил 17 видов дополнительной деятельности, в том числе ОКВЭД 46.90 (торговля оптовая неспециализированная), который является основным ОКВЭД ООО «Промсат».
После увольнения из ООО «Промсат» (15.08.2022) ФИО1 21.09.2022 увеличил уставный капитал ООО «Промтех» с 10 000 руб. до 300 000 руб.;
ООО «Промтех» направляет коммерческие предложения контрагентам ООО «Промсат».
На основании указанных обстоятельств комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что ФИО1, преобразовав ООО «ТЛК «Груз-Гарант» в прямого конкурента группы компаний «PROMSAT», в которую входят ООО «Промтех» и ООО «Сателлит», фактически скопировал идею работы организации, сведения о рыночной стратегии фирмы, методах продвижения товаров, проекты прайс- листов/коммерческого предложения и условия предоставления скидок, данные обо всех контрагентах, деловых партнерах, цели, задачи и тактику переговоров с деловыми партнерами, содержание торговых соглашений, которые по договоренности сторон считаются конфиденциальными.
Также комиссия антимонопольного органа сочла установленным факт использования ФИО1 учредителем и руководителем ООО «Промтех» в деятельности последнего информации, составляющей коммерческую тайну ООО «Промсат», что выразилось, в том числе в направлении 31.01.2023 в адрес ООО «Соврудник» вместе с коммерческим предложением чертежей запасных частей на насосный парк заказчика, в частности, чертежа рабочего колеса FAM8147 на насос WARMAN 10/8, принадлежащий китайскому заводу-изготовителю – контрагенту ООО «Промсат» и являющийся коммерческой тайной последнего.
Положениями Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»
(далее – Закон № 98-ФЗ) определено, что коммерческой тайной признается режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду, а информацией, составляющей коммерческую тайну, являются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны (пункты 1 и 2 статьи 3).
При этом в силу положений статьи 10 Закона № 98-ФЗ режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер по охране конфиденциальности информации, указанных в части 1 названной статьи (часть 2). Данные меры должны включать в себя: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну, и ограничение доступа к этой информации путем установления порядка обращения с ней и контроля за соблюдением такого порядка; учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым эта информация была предоставлена или передана; регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих эту информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя этой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество и место жительства). Меры по охране конфиденциальности информации признаются разумно достаточными, если исключается доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, любых лиц без согласия ее обладателя и обеспечивается возможность использования этой информации работниками и передачи ее контрагентам без нарушения режима коммерческой тайны (часть 5 статьи 10 Закона № 98-ФЗ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие ООО «Промсат» - обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, вышеназванных мер по охране ее конфиденциальности.
При этом суды указали на несоответствие пункта 3.1 Положения о коммерческой тайне (сведения, составляющие коммерческую тайну ООО «Промсат») пунктам 1, 5 части 1 статьи 10 Закона № 98-ФЗ (фактически не определен перечень информации,
составляющей коммерческую тайну; предусмотрены недопустимые Законом № 98-ФЗ возможности не использовать гриф «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации и относить к коммерческой тайне ООО «Промсат» «любую частную информацию» от работодателя работнику «в устной форме»).
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали незаконным решение антимонопольного органа в части вменения ООО «Промтех» правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Закона о защите конкуренции.
Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.
Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы антимонопольного органа.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3515/2024 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Алексеева
Судьи О.Ю. Черноусова
С.Т. Шохирева