ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-17657/2023
11.06.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2025.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2025.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикота А.О., при участии в судебном заседании представителя общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» – ФИО1 (по доверенности от 02.12.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2024 по делу № А63-17657/2023, принятое по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество», г. Москва, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, 3 200 рублей расходов на уплату государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
общероссийская общественная организация «Российское Авторское общество» (далее – истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.
Определением суда от 25.09.2023 дело в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Определением от 20.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2024 по делу № А63-17657/2023 требования истца удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2024 по делу № А63-17657/2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу общероссийская общественная организация «Российское Авторское общество», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
02.06.2025 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.
В судебном заседании представитель общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2024 по делу № А63-17657/2023 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2024 по делу № А63-17657/2023 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 6.10.2022 в помещении кафе "Южное раздолье", расположенного по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет ответчик, был зафиксирован факт бездоговорного использования следующих музыкальных произведений входящих в репертуар РАО, а именно "Тбилиси", "Ebrauli", "Phulebi", "Kocna Minda".
В подтверждение факта публичного исполнения ответчиком музыкального произведения и фонограммы с помощью технических средств в месте, в открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, истцом в материалы дела был представлен видеозапись, акт расшифровки аудиовидеозаписи от 16.10.2022 и чеки от 06.10.2022 # 102399 на сумму 550 рублей, от 06.10.2022 #102400 на сумму 110 рублей.
В представленных чеках от 06.10.2022 # 102399 на сумму 550 рублей, от 06.10.2022 #102400 на сумму 110 рублей содержится информация о наименовании кафе и дате и времени выдачи чека (кафе "Южное раздолье"; 06.10.2022).
Для целей идентификации фонограмм музыкальных произведений, публичное исполнение которых было зафиксировано представителем РАО 06.10.2022 в кафе "Южное раздолье", было проведено фонографическое и музыковедческое исследование, результаты которого содержатся в акте расшифровки аудиовидеозаписи и идентификации, зафиксированных на ней музыкальных произведений от 16.10.2022 N 113, осуществленного специалистом ФИО3, имеющей необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг.
РАО указывая, что лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения произведений, без договора с РАО на использование произведений, фонограмм и исполнений, в помещении кафе "Южное раздолье" является ИП ФИО2, направило в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием выплатить компенсацию.
Поскольку требование о выплате компенсации в добровольном порядке не исполнено РАО обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения ответчиком правонарушения, заключающегося в использовании спорных музыкальных произведений путем их публичного исполнения без разрешения правообладателей исключительных (авторских) прав.
В частности суд сослался на материалы дела об административном правонарушении подтверждабщим факт воспроизведения ИП ФИО2 музыкальных произведений в помещении кафе "Южное раздолье", факт нахождения в указанном кафе музыкального оборудования, с которого осуществлялось воспроизведения ИП ФИО2
При оценке акта расшифровки от 16.10.2022 N 113 судом установлено, что данный акт составлен ФИО3 В материалы рассматриваемого дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у нее соответствующего высшего юридического образования по специальности и наличие договорных отношений, отсутствие которых послужило основанием для признания данного доказательства недопустимым при рассмотрении заявления о привлечении ФИО2 к административной ответственности.
Между тем суд первой инстанции не учел следующие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
В обоснование поданной жалобы ответчик ссылается на то, что суд в нарушение правовой позиции, изложенной в пункте 13 раздела "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор N 3 (2017)), не учли преюдициальные обстоятельства, установленные в постановлении мирового судьи судебного участка N 10 г. Пятигорска от 03.05.2024 по делу N 5-6/2024.
В пункте 13 раздела "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (пункт 13), сформирован правовой подход, согласно которому обстоятельства по делу об административном правонарушении, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции, принимая в качестве доказательства видеозапись, сделанную 06.10.2022 г., проигнорировал тот факт, что флеш-карта Micro SD 8 GB «smatbuy ТМ» с содержащейся на ней видеозаписью от 06.10.2022 г. Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края от 03.05.2024 г. по делу № 5-6/2024 признана недопустимым доказательством по делу и исключена из доказательств.
Суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что из содержания видеозаписи от 06.10.2022 г. невозможно установить на каком носителе осуществлялось проигрывание музыкальных произведений, которые воспроизводятся при просмотре видеозаписи.
Кроме того, из содержания видеозаписи невозможно установить какие проигрываются на ней аудиовизуальные произведения и что является их источником. Таким образом, не представляется возможным достоверно установить источник звука и сведения о его носителе, что говорит о недоказанности того, что музыкальные произведения, имеющие названия «Тбилиси», «Ebrauli», «Phulebi», «Коспа Minda, публично исполнялись ответчиком в помещении кафе «Южное раздолье».
Истец был участником по делу № 5-6/2024, что следует из постановления мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания для переоценки выводов, отраженных в судебном акте по делу N № 5-6/2024.
Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края от 03.11.2023 г. назначена компьютерно-техническая судебная экспертиза, для проведения которой на исследование представлена флеш-карта Micro SD 8 GB «smatbuy ТМ» с имеющейся на ней видеозаписью от 06.10.2022 г., производство которой поручено ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО». В заключении компьютерно-технической экспертизы № 200S/2024 от 16.01.2024 г., экспертом сделаны следующие выводы:
- на флеш-карте Micro SD 8 GB «smatbuy ТМ» имеется файл MOV_0001/mp4 формата MPEG-4 Part 14 (1SO/1EC 14496- 14:2003), объемом 2.93ГБ, дата создания файла 06.10.2022 г. 15:48:33, на котором имеются признаки нарушения аутентичности видеозаписи, то есть она подвергалась электронному монтажу, изменения в исследуемый файл вносились 06.10.2022 г. 15:48:34;
- видеозапись содержит признаки нарушения аутентичности видеозаписи, то есть она подвергалась электронному монтажу, в связи с наличием установленного факта присутствия монтажа видеозаписи, содержащаяся в файле MOV 0001/mp4 подлинность и аутентичность исследуемой записи поставлена исследованием под сомнение.
На основании вышеуказанного, эксперт пришел к выводу о невозможности установления факта публичного исполнения музыкальных произведений, указанных представителями РАО, так как исследуемый файл MOV_0001/mp4 содержит в себе признаки электронного монтажа и не может быть объектом исследования.
Таким образом, учитывая все вышеизложенное, можно сделать однозначный вывод о том, что флеш-карта Micro SD 8 GB «smatbuy ТМ» с содержащейся на ней видеозаписью от 06.10.2022 г., является недопустимым доказательством по делу № А63-17657/2023. Отсюда следует, что CD-диск, приложенный к материалам дела № А63-1765 7/2023, на котором содержится копия видеозаписи от 06.10.2022 г., имеющей признаки электронного монтажа, также является недопустимым доказательством по делу № А63-17657/2023. Сама видеозапись, сделанная 06.10.2022 г., в силу признания ее недопустимым доказательством по делу, не может подтверждать факт бездоговорного использования ответчиком 06.10.2022 г. в помещении кафе «Южное раздолье» музыкальных произведений: «Тбилиси», «Ebrauli», «Phulebi», «Коспа Minda».
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о недоказанности РАО основания иска.
Принимая в качестве доказательства по делу акт расшифровки записи № 113 от 16.10.2022 г., суд первой инстанции указал, что для целей идентификации фонограмм музыкальных произведений, публичное исполнение которых было зафиксировано представителем РАО 06.10.2022 г. в помещении кафе «Южное раздолье», было проведено фонографическое и музыковедческое исследование, результаты которого содержатся в Акте расшифровки аудиовидеозаписи и идентификации, зафиксированных на ней музыкальных произведений от 16.10.2022 г. № 113, осуществленного специалистом ФИО3, имеющей необходимое музыкальное образование, что подтверждается копиями диплома Г1 № 560782, выданного Государственным музыкальным-педагогическим институтом им. Гнесиных в 1977 г. и аттестатом ДЦ № 011017, подтверждающим присвоение ей ученого звания «Доцент» на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 17.10.2007 г. № 2151/1021-д.
Однако, оценка Акту расшифровки записи № 113, составленному специалистом ФИО3, была ранее дана в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края дела № 5-6/2024, где данный Акт расшифровки записи был исключен из числа доказательств в связи с признанием его недопустимым доказательством по делу. Причиной этому послужило следующее: Акт расшифровки записи № 113 от 16.10.2022 г. не содержит никаких сведений о носителе, на который записаны музыкальные произведения; не указано из какого источника были получены музыкальные произведения; не указан объект, представленный специалисту на исследование (аудио - видео); не указано на основании какого процессуального документа и кем передан объект исследования в распоряжение специалиста ФИО3; не указано каким образом проведена расшифровка музыкальных произведений, отсутствуют ссылки на методики, примененные специалистом для формирования своих выводов.
Суд первой инстанции также не учел, что срок действия Договора № 08/1-12 от 01.08.2012 г., заключенного между Общероссийской общественной организацией «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности» и специалистом ФИО3, на оказание услуг по идентификации музыкальных произведений (определение наименование фонограммы, а также ее исполнителя), на момент составления ФИО3 Акта расшифровки записи № 113 истек, так как согласно п. 7.1 указанного Договора срок его действия установлен с 01.08.2012 г. по 31.12.2012 г. В п. 7.1 Договора № 08/1-12 от 01.08.2012 г. установлено, что действие данного договора автоматически пролонгируется на следующий календарный квартал, но поскольку в нем не указано о дальнейшем продлении срока его действия на каждый последующий календарный квартал, то имеются основания полагать, что Акт расшифровки записи № 113 был составлен ФИО3 после окончания срока действия Договора №08/1-12 от 01.08.2012 г.
Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2016 N С01-733/2016 по делу N А40-216504/2014.
Ссылаясь в своем решении на Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края от 03.05.2024 г. по делу № 5-6/2024, в части установления факта воспроизведения музыкальных произведений в помещении кафе «Южное раздолье» суд первой инстанции оставил без внимания то, что в указанном постановлении мирового судьи от 03.05.2024 г. не указано какие именно музыкальные произведения публично исполнялись ответчиком в помещении кафе «Южное раздолье», что связано с невозможностью их установления по причине отсутствия надлежащего объекта, который можно было бы использовать с целью расшифровки и идентификации музыкальных произведений.
Само по себе возможное нахождение в помещении кафе «Южное раздолье» какого-либо музыкального оборудования (факт наличия конкретного музыкального оборудования материалами дела не установлен) не может говорить о нарушении авторских прав либо исключительных смежных прав.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отклонен, как необоснованный, довод ответчика о недопустимости в качестве доказательств по делу Свидетельств № МК-02/23 от 17 августа 2023, и № МК-01/13 от 17 августа 2023, поскольку судом не учтено, что истец не обладал правами, указанными в Свидетельствах №МК-01/23 и №МК-02/23 по состоянию на дату проверки (06.10.2022).
Принятие судом первой инстанции в качестве доказательств по делу № А63-17657/2023 кассовых чеков от 06.10.2022 г, на сумму 550 рублей (# 102399) и сумму 110 рублей (#102400), является неправомерным, так как указанные чеки лишь подтверждают факт оплаты за питание и распитие спиртных напитков в заведении. В представленных истцом кассовых чеках отсутствует информация об оплате посетителем музыкального сопровождения в кафе «Южное раздолье», следовательно, данные чеки не являются доказательством того, что ответчик публично исполнял с помощью технических средств какие-либо музыкальные произведения.
Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.
В связи с тем, что факт нарушения ответчиком исключительных прав общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» не доказан, основании для удовлетворения исковых требования у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах оценив указанное в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято при несоответствии выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в порядке ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.
В соответствии с положениями части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2024 по делу № А63- 17657/2023 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» (ОГРН <***>) отказать.
Взыскать с общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 10 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
М.У. Семенов
Е.Г. Сомов