РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-50172/25-68-421
30 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года
Судья Абрамова Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АНО "Развитие Городских Технологий" (огрн: <***>, инн: <***>) к ответчику ООО "Метрополь" (огрн: <***>, инн: <***>) о взыскании 1 987 713, 91 рублей
при участии:
от истца – ФИО1 на основании выданной доверенности от 27.12.2024 года; паспорт, диплом.
от ответчика – не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.841.226 руб. 87 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 02.10.2024 по 19.02.2025 в сумме 146.487 руб. 04 коп. и за период с 20.02.2025 до фактического погашения долга.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Ходатайств, препятствующих рассмотрению спора, не поступило. Отзыв по существу спора от ответчика также не поступил.
Согласно положениям ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах спор рассмотрен в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.
Непосредственно исследовав представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 05.12.2022 № 359-22-АНО, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работ на объекте, а истец - принять и оплатить их в соответствии с договором.
На основании п. 8.1.1 договора истец произвел авансирование на сумму 16.997.501 руб.
Цена договора с учетом дополнительного соглашения № 4 от 12.04.2024 составила 15.156.274 руб. 13 коп.
В соответствии с п.2 дополнительного соглашения ответчик обязался возвратить истцу 1.841.226 руб. 87 коп. в срок до 01.05.2024.
Дополнительным соглашением № 5 от 25.04.2024 срок возврата аванса продлен до 01.10.2024.
Однако обязательство по возврату неотработанного аванса ответчик не исполнил, претензию истца оставил без удовлетворения.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Согласно представленного в материалы дела подписанного сторонами дополнительного соглашения ответчик обязался возвратить неотработанный аванс, однако не исполнил его. При указанных выше обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
За период с 02.10.2024 по 19.02.2025 истец начислил проценты в сумме 146.487 руб. 04 коп. Расчет судом проверен и признан верным. Начисление процентов до фактического погашения долга соответствует действующему законодательству.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесены на ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "Метрополь" (огрн: <***>, инн: <***>) в пользу АНО "Развитие Городских Технологий" (огрн: <***>, инн: <***>) неосновательное обогащение в сумме 1.841.226 руб. 87 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 02.10.2024 по 19.02.2025 в сумме 146.487 руб. 04 коп. и за период с 20.02.2025 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 84.631 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.
Судья Е.А. Абрамова