ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

14 августа 2023 года Дело № А79-165/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод механизмов и автоматики" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.04.2023 по делу № А79-165/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фотон", ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, ком. 10, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод механизмов и автоматики", ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, помещ. 4,5, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Фотон-Профи", о взыскании 249 685 руб. 24 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Фотон" (далее - ООО "Фотон", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод механизмов и автоматики" (далее – ООО "ЗМА", ответчик) о взыскании 239 250 руб. неосновательного обогащения, 10 435 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2022 по 08.01.2023 и далее по день исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фотон-Профи" (далее - ООО "Фотон-Профи", третье лицо).

Решением от 20.04.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "Завод механизмов и автоматики" в пользу ООО "Фотон" 239 250 руб. неосновательного обогащения, 9003 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2022 по 08.01.2023 и далее по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, 7948 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Завод механизмов и автоматики" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу.

Пояснил, что истцом не были представлены документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ответчиком и третьим лицом, а также доказательства направления в адрес ответчика письма о возврате ошибочно оплаченной суммы.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Фотон" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЗМА" (поставщик) выставило в адрес ООО "Фотон-Профи" (покупателя) счет на оплату N 522 от 25.05.2022. В счете указано наименование товара "Пускатель бесконтактный реверсивный ПБР-ЗИ-16, в количестве 15 штук, на общую сумму 478 500 руб." (л.д. 26).

Платежным поручением N 211 от 22.06.2022 ООО "Фотон" перечислило ответчику 239 250 руб., указав в назначении платежа на предоплату 50% за пускатели по счету N 522 от 25.05.2022 (л.д. 11).

Впоследствии ООО "Фотон" обратилось к ответчику с письмом N 32 от 08.07.2022, указав, что ошибочно оплатило счет N 522 от 25.05.2022, который был выставлен на дочернюю компанию ООО "Фотон-Профи". Просило произвести возврат ошибочно оплаченных средств, указав, что отгрузка требуется на ООО "Фотон-Профи" и 100% оплата счета будет произведена от имени ООО "Фотон-Профи" (л.д. 12).

Указанное письмо было направлено на электронную почту ООО "ЗМА" 08.07.2022, а также впоследствии продублировано посредством обычной почтовой связи (л.д. 13).

ООО "Фотон-Профи" самостоятельно оплатило полностью всю сумму за товар (платежное поручение N 193 от 15.07.2022 на сумму 478 500 руб.) (л.д. 40). Товар получен ООО "Фотон-Профи" согласно УПД N 309 от 14.10.2022, N 323 от 10.11.2022.

В ответ на письмо ООО "Фотон" N 32 от 08.07.2022 ООО "ЗМА" в своем письме N 1350 от 06.12.2022 сообщило о том, возврат денежных средств в размере 239 250 руб. будет произведен в адрес ООО "Фотон" в течение 21 рабочего дня (л.д. 39), однако денежные средства не были возвращены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 239 250 руб.

Между тем факт наличия договорных отношений между сторонами не подтвержден, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в счет оплаты перечисленных денежных средств, не имеется.

Факт направления ответчику письма о возврате денежных средств подтверждается материалами дела (л.д. 13).

Судом установлено, что ООО "Фотон-Профи" самостоятельно оплатило полностью всю сумму за товар, который им получен.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку у ответчика не имелось правовых оснований для удержания денежных средств, доказательств возврата неосновательного обогащения ими в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме подлежащими удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчиков, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование за период с 16.07.2022 по 08.01.2023 в сумме 9003 руб. 01 коп. и далее с 09.01.2023 по день фактической уплаты долга. При этом, суд первой инстанции учел, что поскольку ООО "Фотон-Профи" самостоятельно оплатило полностью всю сумму за товар по платежному поручению N 193 от 15.07.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 16.07.2022.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении дела и правомерно отклонено, при этом причины для отложения не признаны уважительными.

Из материалов дела следует, что у ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, имелось достаточно времени для заблаговременного представления в суд первой инстанции своей позиции по делу и дополнительных доказательств, общество не лишено было права также представить документы посредством направления их по почте либо иным доступным способом, обеспечивающим поступление корреспонденции в суд.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о допущенном судом первой инстанции нарушении равноправия сторон, принципа состязательности.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.04.2023 по делу № А79-165/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод механизмов и автоматики" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская