Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1146/2025

22 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Конфедератовой К.А., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис»: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис»

на решение от 13.02.2025

по делу № А73-16643/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании пени за просрочку доставки порожних грузовых вагонов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее - истец, ООО «ГК Вагонсервис») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД», перевозчик, железная дорога) о взыскании пени за просрочку доставки порожних грузовых вагонов по ж/д накладным №№ ЭЧ959213, ЭШ179672, ЭЫ570739, ЭШ955735, ЭЫ309974, ЭШ056362, ЭШ116717, ЭЫ338738, ЭЫ570630, ЭЧ998424, ЭЧ959201, ЭЫ452597, ЭШ396467, ЭЫ764275, ЭЫ261141, ЭШ270487, ЭЧ912718, ЭШ613785, ЭШ204881, ЭШ270528, ЭШ291927, ЭШ270572, ЭЧ779007, ЭШ678053, ЭЫ023123, ЭШ490289, ЭЫ482335, ЭЫ284327, ЭШ611722, ЭЫ452226, ЭЫ764259, ЭЫ498639, ЭШ958098, ЭЧ998204, ЭЧ998326, ЭШ116788, ЭЫ134213, ЭЫ764265, ЭШ935842, ЭЫ320986, ЭШ880663, ЭШ789035, ЭШ396453, ЭШ827312, ЭШ677926, ЭБ274631, ЭБ482243, ЭБ415565, ЭБ490815, ЭБ688542, ЭЫ664746, ЭЫ06131, ЭЭ277354, ЭЫ06075, ЭЫ446190, ЭЫ952451, ЭБ271771, ЭБ858241, ЭБ283953, ЭБ973044, ЭБ274632, ЭБ641469, ЭБ054309, ЭБ600802, ЭЫ898445, ЭБ348277, ЭБ274629, ЭБ054315, ЭБ002419, ЭЫ781428, ЭЭ236126, ЭБ432635, ЭБ688541, ЭБ209575, ЭБ006368, ЭЫ252691, ЭБ688670, ЭБ775664, ЭБ688538, ЭБ207304, ЭБ207340, ЭБ719360, ЭБ774326, ЭБ719289, ЭЫ991389, ЭБ036712, ЭБ282563, ЭБ600644, ЭБ916953, ЭЫ601378, ЭБ032247, ЭБ207510, ЭБ207550, ЭЫ570689, ЭЫ216963, ЭШ880809, ЭЭ019985, ЭБ366516, ЭЫ392639, ЭЫ392635 в размере 125 414,32 руб., судебных издержек.

Решением суда от 13.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленной неустойки в размере 84 296,88 руб., и с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ГК Вагонсервис» неустойку в размере 62 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 576 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ГК Вагонсервис» обжаловало его в апелляционном прядке. По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции о неверном определении количества дней просрочки, а также возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно был уменьшен размер неустойки, судом не была принята во внимание позиция Верховного Суда, изложенная в Определении СКЭС ВС РФ № 305-ЭС23-24377 от 18.03.2024 по делу № А40-146184/2022, в соответствии с которой пени по части 1 статьи 97 Устава признаются исключительной неустойкой. Более того, убытки, понесенные истцом, в несколько раз превышают размер неустойки. Просит решение изменить, принять новый судебный акт, которым взыскать неустойку в заявленном размере (125 414,32 руб.).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение изменить с учетом приведенных доводов.

ОАО «РЖД» участие в заседании суда не принимало, возражений на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в мае 2024 года ОАО «РЖД» (перевозчик) приняло от грузоотправителя ООО «ГК Вагонсервис» к перевозке груз - вагоны, которые доставлены на станции ДВ ж.д. по накладным №№ ЭЧ959213, ЭШ179672, ЭЫ570739, ЭШ955735, ЭЫ309974, ЭШ056362, ЭШ116717, ЭЫ338738, ЭЫ570630, ЭЧ998424, ЭЧ959201, ЭЫ452597, ЭШ396467, ЭЫ764275, ЭЫ261141, ЭШ270487, ЭЧ912718, ЭШ613785, ЭШ204881, ЭШ270528, ЭШ291927, ЭШ270572, ЭЧ779007, ЭШ678053, ЭЫ023123, ЭШ490289, ЭЫ482335, ЭЫ284327, ЭШ611722, ЭЫ452226, ЭЫ764259, ЭЫ498639, ЭШ958098, ЭЧ998204, ЭЧ998326, ЭШ116788, ЭЫ134213, ЭЫ764265, ЭШ935842, ЭЫ320986, ЭШ880663, ЭШ789035, ЭШ396453, ЭШ827312, ЭШ677926, ЭБ274631, ЭБ482243, ЭБ415565, ЭБ490815, ЭБ688542, ЭЫ664746, ЭЫ06131, ЭЭ277354, ЭЫ06075, ЭЫ446190, ЭЫ952451, ЭБ271771, ЭБ858241, ЭБ283953, ЭБ973044, ЭБ274632, ЭБ641469, ЭБ054309, ЭБ600802, ЭЫ898445, ЭБ348277, ЭБ274629, ЭБ054315, ЭБ002419, ЭЫ781428, ЭЭ236126, ЭБ432635, ЭБ688541, ЭБ209575, ЭБ006368, ЭЫ252691, ЭБ688670, ЭБ775664, ЭБ688538, ЭБ207304, ЭБ207340, ЭБ719360, ЭБ774326, ЭБ719289, ЭЫ991389, ЭБ036712, ЭБ282563, ЭБ600644, ЭБ916953, ЭЫ601378, ЭБ032247, ЭБ207510, ЭБ207550, ЭЫ570689, ЭЫ216963, ЭШ880809, ЭЭ019985, ЭБ366516, ЭЫ392639, ЭЫ392635 с просрочкой от 2 до 27 суток.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком, истец направил в его адрес претензии от 14.05.2024 № ДВС/24/2026, от 21.06.2024 № ГКВС-1082 об уплате пеней, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную указанным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ, Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пеню в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

На основании статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков содержатся в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245).

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 указанных выше Правил. При этом о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Рассмотрев спор, суд пришел к выводу о неверном расчете истцом количества дней просрочки, в связи с чем признал сумму пеней 41 117,44 руб. необоснованной, и удовлетворил исковые требования частично, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, в размере 62 000 руб.

Доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции о неверном определении количества дней просрочки, а также возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами № 245 от 07.08.2015.

Общие критерии определения момента окончания доставки груза установлены в пункте 14 Правил № 245. Абзац 5 этого пункта предусматривает, что порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Заявитель жалобы подчеркивает, что для того чтобы порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, мог считаться доставленным в срок, он должен не только прибыть на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки, о чем перевозчик обязан уведомить грузополучателя, но и способен быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования.

В силу абзаца 7 статьи 33 УЖТ РФ порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 14 Правил 245, порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного времени в транспортной железнодорожной накладной срока доставки порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Правил № 245 срок доставки порожних вагонов исчисляется с момента уведомления грузополучателя о прибытии груза.

Из данных норм следует, что перевозка оканчивается моментом уведомления перевозчиком грузополучателя при доставке порожнего вагона

Данный вывод также согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.08.2022 по делу № А43-13961/2021.

Согласно статьям 792, 793 ГК РФ, статьям 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункту 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 обязательства по доставке порожних вагонов считаются исполненными в момент подачи уведомления грузополучателю о прибытии порожних вагонов на станцию назначения.

Положения статьи 27 Закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусматривают, что в целях обеспечения непрерывного скоординированного управления перевозочным процессом на территории Российской Федерации применяется единое учетно-отчетное время - московское.

Статья 34 УЖТ РФ устанавливает для перевозчика обязанность уведомлять грузополучателя о следующих случаях:

- о прибывших в адрес грузополучателя грузах не позднее двенадцати часов дня. следующего за днем прибытия на станцию (абз. 1 статьи 34 УЖТ РФ) - уведомление о прибытии на станцию назначения в составе поезда (третий штамп в железнодорожной накладной);

- о времени подачи вагонов к месту их выгрузки не позднее двух часов по объявленной подачи вагонов (абз. 4 статьи 34 УЖТ РФ) - уведомление о предстоящей подаче/Форма ГУ-2) производится после выполнения конечных операций с вагоном, которые учтены в сроке доставки вагона и описаны выше.

Таким образом, надлежащим доказательством своевременной доставки перевозчиком порожнего вагона в срок является одновременное соблюдение следующих условий:

1. факт прибытия вагона на станцию назначения;

2. факт уведомления перевозчиком грузополучателя о предстоящей подаче вагона, не позднее, чем за два часа до его фактической подачи.

Как верно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, вагоны по всем накладным являлись порожними и по правилам считаются доставленными с даты уведомления грузополучателя о прибытии.

Из отметок в накладных следует, что порожние вагоны прибыли на станцию назначения и в эти же сутки грузополучателю направлено уведомление о прибытии вагона.

В подтверждение факта уведомления грузополучателя ответчиком в материалы дела представлена книга уведомлений по форме ГУ-6ВЦ/Э, в которой отражено, что уведомление о прибытии вагонов направлено по телефону ответственному по приему уведомлений для грузополучателя.

Дата и время уведомления грузополучателя о прибытии порожнего вагона на станцию назначения, проставленная в накладной и Книге уведомлений, совпадают.

Таким образом, при расчете размера пени истцом неверно определена дата окончания перевозки.

Установив фактические обстоятельства дела на основе представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пени в размере 41 117,44 руб. заявлены истцом неправомерно, в удовлетворении исковых требований в данной части обоснованно отказано судом первой инстанции. Размер правомерно заявленной пени составляет 84 296,88 руб.

Доводы о необоснованности применения положений статьи 333 ГК РФ, непринятие во внимание позиции Верховного Суда, изложенной в Определении СКЭС ВС РФ № 305-ЭС23-24377 от 18.03.2024 по делу № А40-146184/2022, в соответствии с которой пени по части 1 статьи 97 Устава признаются исключительной неустойкой, также подлежат отклонению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая, что действующая правоприменительная практика допускает значительное снижение размера ответственности (пункт 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2017), а также принимая во внимание, что неустойка в данном случае выполняет функцию наказания в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь, пришел к верному выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера, правомерно предъявленного к взысканию неустойки до 62 000 рублей.

При этом, доводы жалобы о том, что убытки в несколько раз превышают размер неустойки, что само по себе является нарушением, не нашли своего подтверждения, более того, в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании пени, а не убытков.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2025 по делу № А73-16643/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

К.А. Конфедератова

Т.Е. Мангер