Постановление по делу № 15АП-16822/2023 от 23.11.2023

2283/2023-112465(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-41383/2022

23 ноября 2023 года 15АП-16822/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.11.2022,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя ФИО3, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2023 по делу № А53-41383/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ответчику: страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «РЕСО- Лизинг», ФИО4,

о взыскании страхового возмещения и убытков

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» о взыскании убытков за восстановление автомобиля в сумме 1 996 822,60 руб., убытков (лизинговые платежи) в сумме 2 395 779,40 руб., расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., неустойки в сумме 173 605,52 руб., убытков за услуги эвакуатора в сумме 50 000 руб., за проведение дефектовки в сумме 30 000 руб., суммы утраты товарной стоимости в сумме 347 385,36 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.09.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки за восстановление автомобиля в сумме 1 996 822,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2022 по

22.08.2023 в сумме 104 518,62 руб., сумма утраты товарной стоимости в сумме 136 257,98 руб., расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 24 640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 489,66 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в части отказа в иске в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в указанной части отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Страховщиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения. Судом неверно определен момент начала течения срока – 14.11.2022, так как все необходимые документы предоставлены страхователем 18.08.2022.

Ответчик также обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Спорным договором страхования предусмотрена натуральная форма страхового возмещения, определенного на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено. Страхователем не уплачена страховая премия по риску «Утрата товарной стоимости». По мнению заявителя выводы судебной экспертизы не могли быть признаны судом как допустимое и достоверное доказательство так как при проведении исследования экспертом допущены нарушения.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы (с учетом уточнений), дал пояснения по существу спора, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы истца возражал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционные жалобы рассматривались в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, автомобиль BMW X6, VIN <***>, гос. рег. знак: <***>, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (страхователь) на праве собственности, застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Ресо- гарантия» (страховщик) по программе добровольного автострахования (по риску «КАСКО»), что подтверждается страховым полисом N SYS2067944261 от 08.11.2021.

Настоящий автомобиль передан страхователем в пользование и владение индивидуальному предпринимателю ФИО3 по договору лизинга N 4753РД-КОН/03/2021 от 08.11.2021.

В соответствии со страховым полисом выгодоприобретатель (по рискам ущерб, хищение) выгодоприобретатель по рискам «хищение» и «ущерб» при урегулировании на условиях «Полная Гибель» - общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг». В других случаях - лизингополучатель (ФИО3

Антон Федорович) согласно договору лизинга N 4753РД-КОН/03/2021 от 08.11.2021.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 августа 2022 года в 14 часов 30 минут по адресу: <...>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, водитель Chevrolet Aveo (гос. рег. знак: <***>) ФИО4, не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по встречному направлению прямо допустила столкновение с BMW X6, гос. рег. знак: <***>, водителем, которого являлся ФИО3. Застрахованному автомобилю, принадлежащему страхователю, был причинен ущерб, а именно: левая и правая фронтальные подушки безопасности, левая боковая и правая боковая подушка безопасности, передний бампер с накладкой гос. номера с рамкой, решетка радиатора, передний парктроник, левая фара, накладка, арки переднего левого крыла, течь рабочей жидкости, капот, левая и правая ПТФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2022 (номер УИН 18810061210002049335).

О наступлении страхового случая страхователь сообщил страховщику, а именно 17.08.2022 года, при этом были представлены документы, предусмотренные Правилами страхования N 148 от 13 апреля 2020 года, что подтверждается направлением на осмотр.

Транспортное средство 23.08.2022 представлено страховщику на осмотр, где зафиксированы повреждения, после чего 29.08.2022 страховой направлено уведомление страховщику о том, что по соглашению с лизингополучателем выплата страхового возмещения будет осуществляться путем перечисления денежных средств.

Истцу 27.09.2022 направлено письмо о необходимости представить банковские реквизиты, в связи с чем, 28.09.2022 истцом представлены банковские реквизиты физического лица.

Страхователем проведена калькуляция ущерба после ДТП у официального дилера BMW - общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд- Краснодар», в результате чего сформирован счет N SRO039586 от 05.10.2022 на общую сумму 3 393 963,62 рубля.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о выплате страхового возмещения, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Кроме того, истец в исковом заявлении ссылается на то, что поскольку автомобиль передан страхователем в пользование и владение индивидуальному предпринимателю ФИО3 по договору лизинга N 4753РД- КОН/03/2021 от 08.11.2021, в соответствии с указанным договором и графиком платежей, ежемесячный платеж составляет 258 877 рублей, а несвоевременное исполнение обязанностей страхователя по выплате страхового возмещения не позволило лизингополучателю использовать арендованное имущество, истец полагает, что возникли убытки в общей сумме 517 754 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 2 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный

источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В целях полного и всестороннего исследования имеющих существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельств, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы и поручил ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебной экспертизы», эксперту ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«1. Установить, какие повреждения автомобиль BMW Х6 получил в результате ДТП от 16.08.2022;

2. Определить стоимость восстановительного ремонта BMW Х6 по среднерыночным ценам в регионе;

3. Определить стоимость восстановительного ремонта BMW Х6 по ценам официального дилера BMW».

При этом, суд указал, что осмотр транспортного средства обязателен.

В материалы дела от официального дилера BMW в г. Ростове-на-Дону поступила информация о стоимости запасных частей и нормочаса, которые приобщены к материалам дела и направлены в экспертную организацию, что отражено в определении суда от 23.05.2023.

От общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебной экспертизы» 05.06.2023 поступило заключение эксперта N 534/06 от 01.06.2023, выполненное экспертом ФИО6.

Эксперт, проводивший исследование, был в соответствии с законодательством Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении отражены вопросы, поставленные перед экспертом, результаты исследований с указанием примененных методов. Эксперт имеет надлежащую квалификацию. Экспертное заключение подписано руководителем экспертного учреждения, подпись эксперта в заключении имеется.

По результатам заключения эксперта N 534/06 от 01.06.2023 эксперт пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу: экспертом в табличной форме указаны повреждения в количестве 80 штук, которые получил Автомобиль BMW Х6 в результате ДТП от 16.08.2022;

- по второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта BMW Х6 по среднерыночным цепам в регионе на 30.05.2023 составляет: без учета износа: 4 057 400 рублей; с учетом износа: 3 885 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта BMW Х6 по среднерыночным ценам в регионе на 16.08.2022 составляет: без учета износа: 4 028 500 рублей; с учетом износа: 3 884 800 рублей.

- по третьему вопросу: определить стоимость восстановительного ремонта BMW Х6 по фенам официального дилера BMW, не представляется возможным, по причинам независящим от эксперта.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6 для дачи пояснений относительно заключения судебной экспертизы.

С учетом заявившего ответчиком ходатайства, эксперт Чурикьян Владимир Карпович явился в судебное заседание, ответил на вопросы суда и участников процесса.

Поскольку ответчик возражал против сумм УТС, по которым перед экспертом в ходе судебного разбирательства вопрос не был поставлен, суд назначил по делу дополнительную экспертизу.

Проведение дополнительной экспертизы судом поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебной экспертизы», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля BMW Х6 регистрационный знак <***> год выпуска 2021,идентификационный номер (VIN) <***> на дату совершения ДТП 16.08.2022».

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебной экспертизы» 18.08.2023 поступило дополнительное заключение эксперта N 540/08 от 08.08.2023, выполненное экспертом ФИО6.

По результатам дополнительного заключения эксперта N 540/08 от 08.08.2023 эксперт пришел к выводу, что величина утраты товарной стоимости автомобиля BMW Х6 регистрационный знак <***> год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN) <***> на дату совершения ДТП 16.08.2022 составляет 136 257,08 рублей.

Судом установлено, что автомобиль BMW X6, VIN <***>, гос. рег. знак: <***>, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» на праве собственности, застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Ресо-гарантия» по программе добровольного автострахования (по риску «КАСКО»), что подтверждается страховым полисом N SYS2067944261 от 08.11.2021.

Настоящий автомобиль был передан страхователем в пользование и владение индивидуальному предпринимателю ФИО3 по договору лизинга N 4753РД-КОН/03/2021 от 08.11.2021.

Как установлено судом, в данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиками не оспорен.

Факт повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, также подтверждается материалами дела.

Определяя размер страхового возмещения, суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы N 534/06 от 01.06.2023 в котором установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 4 028 500 рублей.

С учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения. А также частичной оплатой ответчиком страхового возмещения в сумме 2 031 677 ,40 рублей, представитель истца уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа1 996 822,60 рубля.

При этом, судом первой инстанции рассмотрен и получил надлежащую оценку довод ответчика о неверности определения стоимости восстановительного ремонта. Указанный довод судом отклонен, поскольку надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не представлено.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им исследования и однозначности сделанного вывода, у суда не возникло, следовательно, не усмотрено основания для назначения повторной экспертизы. Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено. При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами, представленными в дело.

Несмотря на возможность представления ответчиком альтернативных допустимых и относимых доказательств в отношении такого рода возражений, в том числе данных иной действительной стоимости материалов, а также ремонтных воздействий, такие документы не представлены.

Судом отдельно отмечено, что у ответчика имелась возможность доказательно опровергнуть выводы экспертных исследований, а также представить контррасчет.

Между тем, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» уклонилось от совершения таких действий.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод, что сторонами заключение эксперта доказательно не оспорено, в связи с чем исследуемое экспертное заключение является допустимым доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет истца в редакции принятых уточнений страхового возмещения, суд признал его арифметически и методологически верным.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также произведенной выплатой, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1 996 822,60 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком указано, что спорным договором страхования предусмотрена натуральная форма страхового возмещения,

определенного на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции так как в материалы дела представлено требование ФИО3 о выплате страхового возмещения, а также письма САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО3 (т. 1 л.д. 84,60) с указанием на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков (лизинговых платежей) в сумме 2 395 779,40 руб.

В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015- 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 929, подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с абзацем третьим пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренным законом, договором.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08 по делу N А49-3418-2007-151-9- ГК.

При этом в судебной практике сложился подход, в соответствии с которым стороны договора страхования вправе прямо исключить простой, потерю дохода, убытки из числа застрахованных рисков (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 18- КГ19-98, 2-6396/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2017 N А63-13225/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020 N 15АП-2113/2020 по делу N А32-19177/2019).

Кроме того, согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, у сторон имеется право на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В спорных правоотношениях ответчик не является непосредственным причинителем вреда, в связи с чем, на страховщика в нарушение условий договора страхования не может быть возложено возмещение убытков в виде лизинговых платежей.

Заявленные в настоящем убытки фактически не являются объектом страхования по договору страхования, заключенному с ответчиком.

Условия заключенного между лизингодателем и САО «РЕСО-Гарантия» договора страхования определены в полисе страхования от 08.11.2021 и Правилах страхования средств автотранспорта от 13.04.2020.

Согласно пункту 4.2.1 Правил страхования не признаются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски, если иное прямо не предусмотрено договором страхования:

моральный ущерб; упущенная выгода; простой;

потеря дохода и другие косвенные потери, убытки и расходы как страхователя и выгодоприобретателя, так и третьих лиц, как то: штрафы, проживание в гостинице во время ремонта застрахованного ТС, расходы на аренду транспортного средства, командировочные расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров, производства услуг и т.п., вызванные страховым случаем.

Доказательств наличия вины ответчика в возникновении у истца обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом в материалы дела не представлено, что исключает возможность взыскания заявленной суммы в виде убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьями 614, 625 Кодекса, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона N 164-ФЗ лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии со статьей 26 Закона N 164-ФЗ, утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Таким образом, оплата лизинговых платежей является обязанностью лизингополучателя исходя из существующего договора финансовой аренды (лизинга), независимо от факта использования транспортного средства. Обязанность их уплаты не зависит от действий страховщика.

Изложенное согласуется с существующей судебной практикой (Определение Верховного суда РФ N 305-ЭС21-7392 от 01.06.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-305870/2019 от 11.02.2021).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части взыскания убытков в виде выплаченных по договору лизинга платежей в сумме 2 395 779,40 рублей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 347 385,36 рублей судом первой инстанции указано следующее.

Пунктом 4.1.5 Правил страхования определено, что «Утрата товарной стоимости» (далее - УТС) - это непредвиденные расходы, связанные потерей и (или) ухудшением товарного (внешнего) вида застрахованного транспортного средства или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, предусмотренных пунктом 4.1.1 настоящих Правил (том числе повреждения застрахованного транспортного средства или его частей в результате ДТП), и последующего восстановительного ремонта. Риск УТС может быть застрахован только при условии, что транспортное средство застраховано по риску «Ущерб» в обществе «РЕСО-Гарантия.

В пункте 12.10 Правил страхования установлены способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства (риск «ущерб»):

- калькуляция страховщика;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автотранспорта, на которую страхователь был направлен страховщиком;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автотранспорта по выбору страхователя.

Пунктом 12.18 Правил страхования определен перечень расходов, не подлежащих возмещению: стоимость технического и гарантийного обслуживания транспортного средства; работ, связанных с реконструкцией и переоборудованием транспортного средства, ремонтом или заменой его отдельных частей, деталей из-за их изношенности, технического брака; замены (вместо ремонта) узлов и

агрегатов транспортного средства в сборе из-за отсутствия на СТОА необходимых частей и деталей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Названный пункт следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, согласно которому стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков.

Так, в договор добровольного страхования имущества (правила страхования) может быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о способе расчета убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости. В таком случае соответствующий ущерб не подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии с пунктом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разъяснения о правовой оценке и толковании условий договора содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», в пункте 9 которого указано, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели

договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem) (пункт 4 Обзора от 27.12.2017).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в рассматриваемом случае по риску «ущерб» - повреждение или уничтожение транспортного средства или его частей в результате ДТП, опрокидывания, пожара, стихийных явлений природы и т.п.).

Таким образом, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что в договор добровольного страхования имущества (правила страхования) может быть включено условие о способе расчета убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости.

Проанализировав условия Правил страхования, в том числе пунктов 4.1.5, 4.1.1, 12.10, 12.18, содержание полиса «РЕСОавто», учитывая, что в пункте 12.18 Правил страхования определен перечень расходов, не подлежащих возмещению, при этом УТС - отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из содержащихся в договоре страхования и Правилах страхования условий о возмещении вреда, однозначно и определенно не усматривается соглашения о возмещении реальных убытков именно без учета УТС.

Аналогичный правоприменительный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2020 N Ф09-9848/19 по делу N А60-2416/2019, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2023 по делу N А53-13018/2022.

Согласно дополнительному заключению эксперта N 540/08 от 08.08.2023, выполненному экспертом ФИО6, величина утраты товарной стоимости автомобиля BMW Х6 регистрационный знак <***> год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN) <***> на дату совершения ДТП 16.08.2022 составляет 136 257,08 рублей.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости в сумме 136 257,98 рублей обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Как указано в апелляционной жалобе, по мнению ответчика выводы судебной экспертизы не могли быть признаны судом как допустимое и достоверное доказательство так как при проведении исследования экспертом допущены нарушения.

Оценивая заключение эксперта судом первой инстанции указано, что противоречия в выводах эксперта по поставленным вопросам отсутствуют. Представленное в дело заключение эксперта соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Также отклонены доводы о несоответствии заключения эксперта имеющимся методикам исследования, так как на основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-

экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Теоретические доводы о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, изложенные в возражениях, заключение эксперта, не подтверждают факт недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Указанный довод ответчика является субъективным и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 29.06.2023 эксперт выступил с пояснениями относительно проведенной экспертизы, указал, что программа ПС: Комплекс, с помощью которой проведены расчеты, прошла апробацию Минюста.

С учетом изложенного, указанный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Рассмотрев заявленные требования истца о взыскании расходов за проведение дефектовки в сумме 30 000 рублей и за услуги эвакуатора в сумме 50 000 рублей, судом сделан вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом, истцом оплачен перегон транспортного средства Ростов-на-Дону-Краснодар-Ростов-на-Дону 26.09.20222 (25 000 рублей, чек N 204kovz2ru), а затем эвакуация из Краснодара в Ростов-на-Дону 30.09.2022 (25 000 рублей, чек N 204lpkko5q 30.09.2022).

При этом, пунктом 12.19 Правил предусмотрено, что если в результате страхового случая ТС лишилось возможности двигаться своим ходом, страховщик возмещает страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного ТС до места стоянки (гаража) либо места ремонта, но не более 1% от страховой суммы по риску «Ущерб». Если транспортировка поврежденного ТС, а также другие необходимые расходы по уменьшению ущерба произведены по письменной рекомендации страховщика, то они возмещаются в полном объеме на основании счетов за фактически выполненные работы и услуги.

Договором страхования может быть предусмотрен иной порядок возмещения расходов страхователя по транспортировке (буксировке) поврежденного ТС до места стоянки (гаража) либо места ремонта, а также количество транспортировок в рамках одного страхового случая и размер расходов в денежном или процентном эквиваленте от страховой суммы по риску «Ущерб», возмещаемых страховщиком.

При этом, представленные истцом документы свидетельствуют о транспортировке автомобиля не до место ремонта, а до места диагностики, выбранного им самостоятельно в городе Краснодаре, без направления страховщика.

Более того, истцом не представлено доводов целесообразности дефектовки в г. Краснодаре при наличии в г. Ростове-на-Дону официального дилера данной марки.

Также истцом не представлено подтверждения выявления в результате дефектовки каких-либо повреждений, которые не были выявлены страховщиком при проведении осмотра поврежденного ТС.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании расходов за проведение дефектовки в сумме 30 000 рублей и за услуги эвакуатора в сумме 50 000 рублей, являются необоснованными, в их удовлетворении обоснованно отказано судом первой инстанции.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 22.09.2022 по 22.08.2023 в сумме 173 605,52 рублей.

В договоре КАСКО, заключенном между сторонами условие о взыскании неустойки либо пени не предусмотрено, в связи с чем, суд посчитал возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически не верным, поскольку распорядительное письмо о выплате страхового возмещения в денежной форме с указанием банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения поступило от страхователя (лизингодателя) 14.11.2022, срок, предусмотренный договором страхования, следует исчислять с указанной даты.

Согласно пункту 12.1 Правил страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе (выгодоприобретателе).

В соответствии с пунктом 12.3.3 выплата страхового возмещения производится во всех остальных случаях - в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов или в течение 60 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет за период с 19.12.2022 по 22.08.2023, так как 25 рабочий день для принятия решения о выплате страхового возмещения выпадает на 16.12.2022, в результате которого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 104 518,62 рублей.

Таким образом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены в части суммы 104 518,62 рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом неверно определен момент начала течения срока – 14.11.2022, так как все необходимые документы предоставлены страхователем 18.08.2022.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный с учетом вышеизложенного и пунктов 12.1, 12.3.3 правил страхования средств автотранспорта, а также даты поступления распорядительного письма о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2023 по делу № А53-41383/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи Р.А. Абраменко

О.А. Сулименко