Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-77491/2024
г. Москва Дело № А40-54650/24
28 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,
судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 по делу № А40-54650/24, о (1) признании обоснованным заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, (2) введении в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, (3) утверждении финансовым управляющим должника - ФИО3, (4) включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО2 в размере 390 954 634,01 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п. Андреевский Уржумский район Кировской области, адрес регистрации: <...>), возбуждено производство по делу № А40- 54650/24-174-145.
В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 22.10.2024 подлежала рассмотрению обоснованность заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, вопросы о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2024 (резолютивная часть объявлена 22.10.2024) признано обоснованным заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 107564, г. Москва, а/я 4), в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в размере 390 954 634,01 руб.
Не согласившись с вынесенным судом определением, должник ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отправить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.
В судебном заседании представитель апеллянта ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Кредитор ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просила обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина, учитывая при этом, что размер обязательств должника перед кредитором превышает 500 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы:
(1) суд первой инстанции не имел оснований предполагать, что должник отвечает хоть одному из условий неплатёжеспособности. Соответствующие доказательства в дело кредитором не представлены, дополнительных доказательств суд у сторон не запрашивал;
(2) должник в суде первой инстанции заявлял, что размер предъявленной кредитором задолженности не подтвержден материалами дела, заявленная кредитором в рамках дела задолженность ФИО1 по состоянию на дату судебного заседания 22.10.2024 не соответствует действительности, ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью уточнения размера требований и предоставления дополнительных доказательств, в частности из ФССП;
(3) судом первой инстанции не было учтено, что в случае удовлетворения требований ФИО2 Троицким районным судом г.Москвы по гражданскому делу № 02-1856/2024 об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, заявленная задолженность в рамках дела о банкротстве может быть полностью погашена, и основания, предъявляемые в рамках настоящего дела, в этом случае утратят силу. Поэтому должник просил отложить судебное разбирательство для подтверждения его платежеспособности, в удовлетворении которого судом было отказано;
(4) суд первой инстанции, приняв за основу при признании должника неплатёжеспособным и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов неподтвержденные и недостоверные доказательства только одной стороны, нарушил не только принцип равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе (поставив одну из сторон в преимущественное положение), закрепленный в ст. 8 АПК РФ, но и пришел к ошибочному выводу о неплатёжеспособности должника.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Согласно материалам дела, наличие у ФИО1 перед ФИО2 кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей (969 000 руб., 224 082 241,83 руб., 510 500 долл. США по курсу ЦБ РФ на день исполнения, 1 532 826,16 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения), подтверждается решением Троицкого районного суда г. Москвы от 31.05.2022 по делу № 02-1/22, определением об исправлении описки от 08.08.2022, дополнительными решениями от 05.09.2022 и 02.12.2022, апелляционным определением Московского городского суда от 18.12.2023 по делу № 33-9341/2023, исполнительными листами и постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2024.
При этом в п. 3 ст. 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Суд первой инстанции установил, что до настоящего времени указанная задолженность ФИО1 в общем размере 390 954 634,01 руб. не погашена. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного в суд первой инстанции не представлено. То есть требования ФИО4 о признании банкротом должника соответствуют правовой норме п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения к ФИО1 процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона о банкротстве, в том числе процедуры реструктуризации долга. Иное не доказано.
Доводы должника о возможности погашения задолженности перед кредитором путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество подлежат критической оценке, поскольку относимых и допустимых доказательств реализации имущества должника для погашения требований кредитора, передачи должником денежных средств от реализации имущества в пользу кредитора в материалы дела не представлено.
Довод должника о частичном (в сумме приблизительно 1 млн. руб., как указал апеллянт) погашении задолженности перед кредитором в исполнительном производстве апелляционный суд вынужден отклонить, поскольку представленная им в апелляционный суд в приложении к апелляционной жалобе справка ФССП России от 05.11.2024 является новым доказательством, оно не представлялось в суд первой инстанции и не могло быть оценено им. Справка датирована 05.11.2024, то есть составлена после даты рассмотрения дела судом первой инстанции по существу (резолютивная часть от 22.10.2024). При этом должником не доказано, что он не имел возможности представить такого рода справку в суд первой инстанции до даты рассмотрения дела по существу.
Должник не был лишен возможности представлять дополнительные доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ арбитражному суду первой инстанции (и должник, и его процессуальный представитель в судебном заседании суда первой инстанции 22.10.2024 присутствовали). При этом о факте возбуждения дела о банкротстве должник был уведомлен уже по состоянию на 28.05.2024 (л.д. 42-43 – его процессуальное ходатайство от 28.05.2024 об отложении рассмотрения дела). Судебное разбирательство откладывалось судом дважды.
Уважительных причин для отложения судебного заседания в суде первой инстанции не имелось, поскольку за период с мая по октябрь 2024 года должник и его представитель имели достаточно возможностей для представления в суд первой инстанции необходимых доказательств.
Соответственно, представленная в приложении к апелляционной жалобе справка ФССП России от 05.11.2024 не подлежит приобщению в материалы дела с учетом правовой нормы п. 7 ст. 268 АПК РФ (новое доказательство).
Срок уплаты задолженности перед кредитором наступил, выданы исполнительные листы, задолженность должником не погашена. Факт неплатежеспособности должника доказан надлежащими доказательствами с учетом правовой нормы п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве.
Утвержденный судом первой инстанции финансовый управляющий соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 70).
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.
Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Таким образом, определение от 08.11.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.
С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку апеллянт в данном обособленном споре освобожден от ее уплаты (подп. 4 п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ).
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 по делу № А40-54650/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов
Судьи: Ю.Л. Головачева
Ж.Ц. Бальжинимаева