АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело № А67- 4441/2023 24.07.2023 г.
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Е. Игдисановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» (ИНН <***> ОГРН <***>)
к Муниципальному унитарному предприятию «Прогресс» (ИНН <***> ОГРН <***>)
о взыскании 1 586 773,57 руб.
при участии в заседании: от истца – не явился (извещен); от ответчика – не явился (извещен);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» обратилось в Арбитражный суд Томской области к Муниципальному унитарному предприятию «Прогресс о взыскании 1 586 773,57 руб., в том числе задолженности по договору на поставку угля № 25112022от 25.11.2022 в размере 1 563 552 руб., неустойки в размере 23 221, 57 руб. за период с 29.12.2022 по 27.04.2023.
В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» в рамках договора на поставку угля № 25112022 от 25.11.2022 г. В связи с нарушением согласованных сроков оплаты истцом начислена неустойка на основании пункта 5.3 указанного договора. Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, пояснив, что по данным бухгалтерского учета задолженности нет.
Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требований не признал; пояснив, что по данным бухгалтерского учета задолженности нет; просил применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что истец не обосновал негативные последствия от нарушения обязательств ответчиком.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования общества с
ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Прогресс» (покупатель) заключен договор на поставку угля № 25112022 от 25.11.2022 г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется осуществить поставку угля каменного марки ДР, ДО, ДПКО в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Данным договором предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент и иные условия поставки согласовываются сторонами в заявке покупателя (пункт 2.1); оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 30-ти календарных дней с момента исполнения поставщиком обязательств по поставке товара (пункт 3.2); поставка товара осуществляется путем выборки товара со склада, расположенного по адресу: <...> (пункт 2.2.); факт передачи товара покупателю подтверждается товарной накладной (пункт 2.3.); право собственности на поставленный товар, а также риск случайной гибели и/или порчи товара переходят от поставщика к покупателю с момента исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, определенного в соответствии с пунктом 2.3 договора (пункт 2.4.); за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.3).
Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику. Факт получения товара муниципальным унитарным предприятием «Прогресс» подтверждается товарными накладными № 11/28/7 от 28.11.2022 г., 11/30/7 от 30.11.2022 г., 12/01/4 от 01.12.2022 г., 12/02/8 от 02.12.2022 г., 12/05/7 от 05.12.2022 г., 12/09/4 от 09.12.2022 г., 12/13/11 от 13.12.2022 г., 12/30/2 от 30.12.2022 г., 1/03/1 от 03.01.2023 г., 1/06/2 от 06.01.2023 г., 1/09/5 от 09.01.2023 г., 1/10/5 от 10.01.2023 г., 1/13/7 от 13.01.2023 г., подписанными со стороны ответчика директором ФИО1 без разногласий по количеству и качеству поставленного товара. Подписи скреплены печатью организации. Муниципальное унитарное предприятие «Прогресс» произвело оплату поставленного товара частично в размере 1 409 568,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 87 от 02.02.2023 г., 88 от 02.02.2023 г., 170 от 10.03.2023 г., 196 от 28.03.2023 г., 212 от 03.04.2023 г., 215 от 05.04.2023 г., 217 от 05.04.2023 г. По расчету истца, задолженность ответчика составляет 1 563 552,00 руб. Претензионные требования об уплате сложившейся задолженности, изложенные в письме б/н от 27.04.2023 г., оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Размер задолженности в сумме 1 563 552 руб. материалами дела подтверждается, доказательств полного или частичного погашения заявленной истцом задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не
вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.
Ответчик заявляя, что по данным бухгалтерского учета задолженность по спорному договору отсутствует, не представил документов в обоснование довода, данные бухгалтерского учета не раскрыл; документов об оплате не представил.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 563 552 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, общество с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» правомерно предъявило ответчику требование об уплате неустойки. За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец начислил ответчику неустойку в сумме 23 221,57 руб. за период просрочки с 29.12.2022 по 27.04.2023.
Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком не оспорен
Суд не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ. Установленный рассматриваемым договором размер неустойки (0,01% в день) не является завышенным.
Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты неустойки, требование общества с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» о взыскании неустойки в размере 23 221,57 руб. за период просрочки с 29.12.2022 по 27.04.2023 является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 28 868 руб., что подтверждается представленным платежным поручением. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» сумму основного долга в размере 1 563 552 руб., неустойку в размере 23 221, 57 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 28 868 руб., а всего: 1 615 641,57 руб.
Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья Д.А. Соколов
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.01.2023 4:43:00
Кому выдана Соколов Дмитрий Александрович