АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-20020/2022

11 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2025

Полный текст решения изготовлен 11.06.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой О.А., рассмотрев дело по иску

ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) (1),

Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) (2),

третьи лица:

Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России)

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (УФССП России по Республике Башкортостан)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ТУ Росимущества в Республике Башкортостан)

Акционерное общество Сантехническое предприятие «Тепло-Водоснабжение» (АО СП «ТВС»)

ФИО2,

финансовый управляющий имуществом гражданина ФИО2 арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***>),

ФИО4,

судебные приставы-исполнители Советского РО г.Уфы УФССП по РБ ФИО5, ФИО6, ФИО7,

о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***> ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации денежную сумму в счет возмещения вреда 899 438,35 рублей; проценты на сумму вреда 899 438,35 рублей с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение в Минфин России, исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации в соответствующий период до момента фактического исполнения обязательства по возмещению вреда; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 104,90 рублей.

О взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН <***> ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в счет возмещения вреда 339 872,67 рублей; проценты на сумму вреда 339 872,67 рублей с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение в Минфин России, исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации в соответствующий период до момента фактического исполнения обязательства по возмещению вреда; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 271,10 рублей. В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашается резолютивная часть решения.

при участии:

от истца – ФИО8, представитель по доверенности от 30.05.2024, паспорт,

от ответчика – (1) ФИО9, представитель по доверенности от 09.01.2025, служебное удостоверение,

от третьего лица (УФССП по РБ) – ФИО9, представитель по доверенности от 28.01.2025, служебное удостоверение,

от третьего лица (Советского РО г. Уфы УФССП по РБ) - ФИО10, представитель по доверенности от 17.02.2025, служебное удостоверение,

иные участники процесса явку представителей не обеспечили.

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) (1), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (2) о взыскании с учетом уточнения:

с ответчика 1 денежной суммы в счет возмещения вреда в размере 1 197 683,24 рублей; процентов на сумму вреда 1 197 683,24 рублей с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение в Минфин России, исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации в соответствующий период до момента фактического исполнения обязательства по возмещению вреда;

с ответчика 2 - денежной суммы в счет возмещения вреда в размере 339 872,67 рублей; процентов на сумму вреда 339 872,67 рублей с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение в Минфин России, исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации в соответствующий период до момента фактического исполнения обязательства по возмещению вреда,

при участии третьих лиц Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (УФССП России по Республике Башкортостан), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ТУ Росимущества в Республике Башкортостан), Акционерное общество Сантехническое предприятие «Тепло-Водоснабжение» (АО СП «ТВС»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, финансовый управляющий имуществом гражданина ФИО2 арбитражный управляющий ФИО3 , ФИО4,

судебные приставы-исполнители Советского РО г.Уфы УФССП по РБ ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Ответчики представили отзывы, просят в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании выслушаны представители сторон.

Иных заявлений, ходатайств не имеется.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца, ответчика 1 , УФССП по РБ, Советского РО г. Уфы УФССП по РБ, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Уфы от 23.07.2020г. по гражданскому делу №2-2587/2020 постановлено:

Иск ФИО1 к АО Сантехническое предприятие «Тепло- Водоснабжение», ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с АО Сантехническое предприятие «Тепло-Водоснабжение» и ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке сумму займа в размере 11000000 рублей, проценты за пользование займом за период с ноября 2019 март 2020г. в размере 1350000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 24.05.2019 по 28.04.2020 в размере 1875500 руб., неустойку за просрочку возврата процентов за период с 24.12.2019 по 28.04.2020 за пользование займом в размере 70470 руб.

Взыскать с АО Сантехническое предприятие «Тепло-Водоснабжение» и ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке неустойку за просрочку возврата суммы займа, составляющую 11000000руб. с 29.04.2020 исходя из ставки 0,05% за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства ответчиками.

Взыскать с АО Сантехническое предприятие «Тепло-Водоснабжение», ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке неустойку на сумму просроченных процентов за пользование займом, исходя из ставки 0,1 % за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства ответчиками.

Обратить взыскание на заложенное имущество - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 713,6 кв.м, этаж 1, подвал №1, номера на поэтажном плане 1-16, 18, 19, 7, 7а, 9-22, 22а, 23, 24, 24а, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский рн, ул. Комсомольская, д. 18, корп.1, кадастровый номер 02:55:010619:3417, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 17600000 рублей.

Взыскать с АО Сантехническое предприятие «Тепло-Водосиабжение» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 150 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 30150 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб.».

21.10.2020г. на основании указанного решения судом выданы исполнительные листы серии ФС №030413591, ФС №030413592.

17.11.2020г. исполнительные листы направлены в Советский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан.

27.11.2020г. в отношении АО Сантехническое предприятие «Тепло- Водоснабжение» и ФИО2 ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы ФИО7 возбуждены исполнительные производства № 141522/20/02007-ИП, 141519/20/02007-И П.

19 января 2021 года наложен арест на заложенное имущество — нежилое помещение.

22 января 2021 года вынесено постановление об оценке заложенного имущества и установлена его начальная продажная стоимость в размере 17 600 000 рублей и 19.04.2021 вынесено постановление о передаче имущества на торги.

19.05.2021 в адрес ТУ Росимущества в Республике Башкортостан ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы ФИО7 вынесено требование о предоставлении информации, протокола, извещения о публикации о реализации заложенного имущества сроком исполнения до 21.05.2021.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 03.06.2021 по административному делу № 2а-2698/2021 административное исковое заявление к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Уфы ФИО7, начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Уфы ФИО4, УФССП России по Республике Башкортостан в лице Советского РОСП г. Уфы о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. Бездействия административных ответчиков по не передаче в установленный срок имущества на реализацию признаны незаконными. Указанное решение вступило в законную силу 08.07.2021.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 13.05.2022 по административному делу № 2а-2444/2022 административное исковое заявление ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия - удовлетворено частично. Бездействия Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок, в виде затягивания сроков по реализации арестованного (заложенного) имущества и сроков по размещению информации (извещения, протокола) о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и в печатных средствах массовой информации, признаны незаконными.

19.04.2021г., т.е. спустя почти три месяца с момента оценки арестованного имущества АО СП «ТВС» 22.01.2021 и процедуры согласования в отделе реализации УФССП России по Республике Башкортостан, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, что говорит о бездействиях УФССП России по Республике Башкортостан, выраженных в непринятии своевременных мер по передаче заложенного имущества на реализацию ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, в связи с чем просрочка судебного пристава составила с 20.02.2021 по 18.04.2021г. (58 дней).

Решением Советского районного суда г. Уфы от 13.05.2022 установлено, что 27.04.2021 в ТУ Росимущество в РБ поступило уведомление УФССП России по РБ о готовности к реализации арестованного имущества.

Судом установлено, что 24.06.2021 в газете «Республика Башкортостан» опубликовано информационное сообщение о проведении торгов. Также, соответствующая информация была опубликована на сайте www.torsi.2Qv.ru. Дата и время проведения торгов 22.07.2021 в 07:00. Согласно официальному сайту ФССП России извещение о проведении публичных торгов опубликовано 25.06.2021.

Таким образом, ТУ Росимущество в РБ с момента получения арестованного имущества, то есть с 27.04.2021, произвело публикацию информации о предстоящих торгах 24.06.2021, то есть с нарушением предусмотренного срока.

Постановление о передаче имущества на реализацию вынесено судебным приставом 19.04.2021 и имущество передано на реализацию 27.04.2021, т.е. Росимущество обязано было принять имущество и решить вопрос о его реализации, а также разместить информацию (извещение, протокола) о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и в печатных средствах массовой информации не позднее 19.05.2021, в связи с чем просрочка составила с 20.05.2021 по 23.06.2021г. (35 дней).

В последующем 20.07.2021, 10.09.2021 торги были признаны несостоявшимися, поскольку не подано ни одной заявки участника, что подтверждается протоколами.

После истец рассмотрев предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой по исполнительному производству № 141522/20/02007-ИП в отношении АО СП «ТВС» сообщила о согласии об оставлении за собой имущества должника: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 713,6 кв.м, этаж 1, подвал №1, номера на поэтажном плане 1-16, 18, 19, 7, 7а, 9-22, 22а, 23, 24, 24а, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский рн, ул. Комсомольская, д.18, корп.1, кадастровый номер 02:55:010619:3417, общей стоимостью 13 200 000,00 рублей с НДС.

07.10.2021 указанное имущество передано истцу и 16.05.2022 осуществлена государственная регистрация права собственности в ЕГРН за истцом, поскольку

24.08.2021 акционер должника ФИО11 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к акционерному обществу Сантехническое предприятие «Тепло-Водоснабжение», ФИО1 о признании недействительным решение собрания от 23.05.2018, признании недействительным договора поручительства от 23.05.2018, признании недействительным договора залога от 23.05.2018; применении последствий недействительности сделок в виде прекращения записи о залоге недвижимого имущества в ЕГРН и прекращении процедуры реализации недвижимого имущества АО СП «ТВС» с торгов.

Определениями от 13.09.2021 и от 06.10.2021 по делу № А07-23416/2021 обеспечительные меры в виде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан выставлять на реализацию нежилое помещение площадью 713,6 кв.м, кадастровый номер 02:55:010619:3417, адрес - Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Комсомольская, д. 18, корп. 1; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить государственную регистрацию перехода права собственности не нежилое помещение площадью 713.6 кв.м, с кадастровым номером 02:55:010619:3417 (адрес - г. Уфа, Советский район, ул. Комсомольская, д. 18, корп. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 по делу № А07-23416/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО11 к акционерному обществу Сантехническое предприятие "Тепло- Водоснабжение", ФИО1 о признании недействительным решения собрания от 23.05.2018, договора поручительства от 23.05.2018, договора залога от 23.05.2018; о применении последствий недействительности сделок в виде прекращения записи о залоге недвижимого имущества в ЕГРН и прекращении процедуры реализации недвижимого имущества с торгов отказано.

После вступления в законную силу данного решения отменены принятые определениями от 13.09.2021 и от 06.10.2021 обеспечительные меры в виде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан выставлять на реализацию нежилое помещение площадью 713,6 кв.м, кадастровый номер 02:55:010619:3417, адрес - Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Комсомольская, д. 18, корп. 1; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить государственную регистрацию перехода права собственности не нежилое помещение площадью 713.6 кв.м, с кадастровым номером 02:55:010619:3417 (адрес — г. Уфа, Советский район, ул. Комсомольская, д. 18, корп. 1).

Таким образом, просрочка судебных приставов и должностных лиц привела к затягиванию реализации имущества в регламентированные законом сроки, что повлекло возникновения убытков, в размере согласно приложенного к иску расчету (Приложение № 1 Расчет взыскиваемой денежной суммы). Общий срок просрочки обоих ответчиков, установленный судебными актами, по расчёту истца составил 93 дня.

При проведении переговоров с законным представителем должника АО СП "ТВС" ФИО2, им сообщено, что ранее в рамках исполнительного производства № 16271/21/02007-ИП 144042/21/02007-СД (взыскатель ООО "ЭЛИТА-ЦЕНТР") отрытого в отношении должника с его расчетного должника была списана денежная сумма в размере 322 937,17 руб., которая осталась на депозитном счете Советского РОСП г. Уфы, поскольку должник оплатил указанную задолженность напрямую взыскателю. При этом сумма 322 937,17 руб. так и не была возвращена должнику.

В связи с указанными обстоятельствами 16.06.2022 представителем взыскателя направлялось ходатайство с просьбой перечислить имеющиеся денежные средства на депозитном счете Советского РОСП г. Уфы в адрес взыскателя.

В ответ на указанное ходатайство, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 постановлением от 30.06.2022 удовлетворил его и сообщил, что в рамках исполнительного производства № 141522/20/02007-ИП денежные средства, взысканные с организации должника в рамках иного исполнительного производства находятся на депозитном счете структурного подразделения. Однако, часть денежных средств распределенные в рамках сводного исполнительного производства были направлены в адрес МРИФНС № 4 по РБ (госпошлина). На сегодняшний день проводятся мероприятия по возврату денежных средств с ФНС. По результатам получения которых, ДС будут распределены взыскателям.

01.07.2022 истец (взыскатель) повторно направил ходатайство, в котором указал, что, согласно данным Банка данных исполнительных производств в отношении должника имелось производство№191464/21/02007-ИПна сумму

госпошлины 11 639,00 руб., соответственно оставшаяся часть денежных средств на депозите Советского РОСП составляет 311 298,17 руб. и повторно просил перечислить денежные средства в размере 311 298,17 руб. находящиеся на депозитном счете Советского РОСП в адрес взыскателя.

Истец осуществляет деятельность по аренде и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20), что подтверждено данными ЕГРИП.

Между истцом и арендаторами АО СП «ТВС», ИП ФИО12, ООО «АВЕРС информ» имеются договора аренды, которые заключены соответственно с 20.05.2022 с АО СП «ТВС», поскольку указанное лицо имеет юридический адрес в помещении, которое передано истцу и осуществляет там деятельность, ежемесячная сумма аренды составляет 65240 рублей.

С ИП ФИО12 договор аренды заключён 17.06.2022 при ежемесячной арендной плате 54500 рублей.

ООО «АВЕРС информ» арендовал помещение ранее по договору аренды нежилого помещения № 4.20 от 01.11.2020г. и на основании статьи 617 ЕК РФ права арендодателя перешли истцу, о чем заключено дополнительное соглашение № 2 от 20.05.2022г. Арендная плата по указанному договору составляет 80000 рублей ежемесячно.

Поскольку установлен факт просрочки судебного-пристава и должностных лиц Росимущества, истец не имела возможности ранее сдавать в аренду переданное ей помещение, что повлекло возникновение упущенной выгоды за дни просрочки согласно приведенного расчета (Приложение №1).

При отсутствии просрочки со стороны ответчиков, истец получила бы ранее на 93 дня нереализованное на торгах имущество и смогла бы ввести его в гражданский оборот, сдав помещение в аренду третьим лицам и получать прибыль от предпринимательской деятельности.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для предъявления исковых требований о взыскании убытков за счет казны РФ.

Ответчик (ФССП), отклоняя исковые требования, указывает на следующие обстоятельства.

В силу требования ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

При обращении взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении залогодателя - организации или индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель совершает соответствующие действия без применения положений ст. 94 и 95 Закона, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя определять, к какой очереди обращения взыскания относится заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

Таким образом, юридически значимым событием для обращения взыскания на иное имущество является завершение процедуры реализации предмета залога.

Так, на момент передачи имущества на реализацию общая сумма неисполненных обязательств должника составила 14 341 970,00 руб. (сумма по испол. документу)+ 1 958 000 руб. (неустойка на основной долг) + 480 600 руб. (неустойка на сумму взысканных процентов) = 16 780 570 руб.

То есть, на момент начала процедуры реализации имущества установленная стоимость имущества превышала сумму задолженности по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 23 под завершением процедуры реализации предмета залога понимается объявление победителя торгов и подписание протокола об их результатах, имеющего силу договора (пункт 6 статьи 448 ГК РФ), или подписание договора купли-продажи с третьим лицом, или завершение процедуры оставления залога за собой.

В силу требований ст. 131 ГК РФ моментом завершения процедуры реализации в данном случае является 16 мая 2022 года — то есть дата государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем.

Таким образом, обращение взыскания на иное имущество должника возможно только после указанной даты.

8 августа 2021 года в рамках исполнительного производства взыскателю перечислены денежные средства в размере 761 671.78 руб.

17 ноября 2021 года в рамках исполнительного производства взыскателю перечислены денежные средства в размере 334 298,22 руб.

15 апреля 2022 года в целях обращения взыскания на имущество должника наложен арест на 3 транспортных средства принадлежащих должнику, при этом предварительная стоимость имущества составила 4 500 000 руб.

13 июля 2022 года в рамках исполнительного производства взыскателю перечислены денежные средства в размере 8584.29 руб.

1 сентября 2022 года принята оценка имущества и его общая стоимость составила 3 470 000 руб.

15 сентября 2022 года в рамках исполнительного производства взыскателю перечислены денежные средства в размере 298 244.89 руб.

16 сентября 2022 года имущество общей стоимостью 3 470 000 руб. передано на торги.

28 октября 2022 года в рамках исполнительного производства взыскателю перечислены денежные средства в размере 32.53 руб.

27 декабря 2022 года наложен арест на автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY 3 и установлена предварительная стоимость имущества в размере 2 200 000 рублей.

21 февраля 2023 года в связи с нереализацием арестованного имущества транспортные средства переданы взыскателю в счет погашения задолженности.

17 апреля 2023 года принята оценка имущества, которая составила 853 800 руб. 21 сентября 2023 года имущество передано взыскателю в счет погашения задолженности.

Таким образом, общая взысканная сумма в рамках исполнительного производства составила 17 845 981,71 руб.

Из этого следует, что основное обязательство должника перед взыскателем составляет 14 341 970,00 руб., иные же суммы в рамках исполнительного производства являются договорной неустойкой, призванной компенсировать негативные последствия нарушения обязательства перед истцом.

Сторонами не оспаривается, что сумма неустойки, фактически взысканной с должника и полученной истцом за указанный период, составила 1 265 000 + 310 500 + 39024,89 + 177 406,73 = 1 791 431,62 руб., что покрывает сумму заявленных в расчете убытков (926 257,75 руб.), а так же покрывает сумму заявленных исковых требований в размере 1 239 311,02 руб.

Ответчик полагает недоказанным факт причинения убытков истцу.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного приставаисполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа с учетом задач и принципов исполнительного производства, в соответствии с представленными ему полномочиями, исходя из характера требований, указанных в исполнительном документе, обязан принять необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, сформулирована правовая позиция, согласно которой если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Возникновение убытков у взыскателя при осуществлении исполнительных действий возможно в случаях длительности времени исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, либо в невозможности исполнения такого документа, по вине судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании убытков с приставов-исполнителей и определении его размера подлежит установлению обстоятельства его возникновения вследствие длительности времени исполнения или утратой такой возможности по вине судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае требования исполнительного документа, выданного в пользу истца, исполнены.

При его исполнении действительно имела место просрочка совершения действий ответчиков, однако она носила незначительный характер и была вызвана, в т.ч. объективными обстоятельствами.

Нарушение порядка или процедуры взыскания не может иметь последствием безусловное возникновение убытков.

Следовательно, несмотря на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя признано вступившим в законную силу судебным актом незаконным, данное обстоятельство, при наличии у должника имущества, на которое было обращено взыскание, само по себе не может быть расценено в качестве достаточного основания для возмещения убытков за счет казны Российской Федерации.

Вывод суда о наличии убытков истца не может быть основан исключительно на факте незаконности постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

Наличие убытков в данном случае не предполагается, этот факт подлежит доказыванию истцом. При этом нарушение процедуры или порядка взыскания может не иметь своим правовым последствием возникновение у должника убытков в значении статьи 15 Гражданского кодекса.

Суд полагает, что истцом не доказано наличие на его стороне убытков, вызванных бездействием ответчиков.

Длительность неисполнения требований исполнительного документа сама по себе, при недоказанности утраты фактической возможности такого исполнения, и его фактического исполнения, не может служить основанием для взыскания убытков.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, согласно абзацу второму данного пункта статьи 15 Кодекса вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 Постановления Пленума N 7).

По смыслу приведенных положений возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица.

Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен лицом в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

Таким образом, кредитор может претендовать на стоимостное возмещение утраченной им возможности увеличить свою имущественную массу при исполнении договора, в том числе в размере не меньшем имущественной выгоды, которую получил должник в связи с нарушением своих обязательств.

Одновременно, при определении потерь кредитора должна быть учтена и полученная встречная выгода.

Иное не отвечало бы компенсационному характеру убытков, приводя к обогащению кредитора за счет контрагента.

В связи с этим размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат (в данном случае процентов — полученных им от должника по исполнительному производству), не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (пункт 2 Постановления Пленума N 7).

Изложенный подход к определению размера упущенной выгоды, сформированный в судебной практике (в частности, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 305-ЭС22-15150 и от 20.12.2022 N 305-ЭС22-11906, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 и от 04.11.1997 N 3924/97).

Упущенная выгода в данном случае, по мнению истца, подлежит возмещению в размере выручки, возможно извлеченной от сдачи недвижимости в аренду за период, когда объект недвижимости уже должен был находиться в собственности взыскателя.

Между тем, как указано выше, требования исполнительного документа не только исполнены, но и исполнены сверх сумм, взысканных судом общей юрисдикции.

Сумма неустойки, фактически взысканной с должника и полученной истцом за указанный период, составила 1 265 000 + 310 500 + 39024,89 + 177 406,73 = 1 791 431,62 руб., что покрывает сумму заявленных в расчете убытков (926 257,75 руб.), а так же покрывает сумму заявленных исковых требований в размере 1 239 311,02 руб.

Таким образом, возможные негативные последствия, понесенные истцом от ненадлежащего исполнения обязательств его должниками, компенсированы взысканной в его адрес неустойкой, что отвечает правовой природе и зачетному характеру неустойки.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате госпошлине в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова