АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-23346/2022
г. Казань Дело № А65-15470/2020
27 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:
представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 22.08.2023,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025
по делу № А65-15470/2020
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа (вх.9080) и объединенное с ним заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства (вх.23325),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Автоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, до 04.07.2021. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, рег. № 15873, адрес для корреспонденции: 420066, г. Казань, а/я 20).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Автоматика», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО3 (ИНН <***>, рег.№ 22473, адрес для корреспонденции: 421001, РТ, Казань, а/я 49), являющийся членом СРО Ассоциация антикризисных управляющих.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.02.2024 поступило ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа (вх.9080).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024 заявление принято к производству.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.04.2024 поступило ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнительного производства по обособленному производству (вх.33802), (вх.23325).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2024 заявление было принято к производству, объединено с заявлением конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства (вх.23325) отказано. Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа (вх.9080) удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа серии ФС 039317895 во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2022 по настоящему делу.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.
Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 в части выдачи дубликата исполнительного листа и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:
- конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа;
- суды не оценили доказательства предполагаемой утраты, как того требует процессуальное законодательство, то есть всесторонне, полно и объективно.
В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2022 признан недействительным договор аренды пескоструйного аппарата от 10.05.2017 и произведенные на его основании платежи должника в адрес ответчика на сумму 1 100 000 руб., применены последствия недействительности сделки: взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 100 000 руб., взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.
Судебный акт вступил в законную силу.
Судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № 42666/23/16007-ИП от 21.03.2023.
Постановлением от 05.05.2023 Приволжского РОСП г. Казани исполнительное производство окончено, исполнительный лист серии ФС 039317895 направлен по неизвестному адресу.
Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2024 и 14.10.2024 Приволжскому районному отделению судебных приставов г. Казани предписано представить сведения об исполнении исполнительного листа серии ФС 039317895, а также о направлении его взыскателю. Соответствующих сведений не представлено.
Бывшим конкурсным управляющим ФИО4 в отзыве указано, что исполнительный лист серии ФС 039317895 от службы судебных приставов он не получал.
В связи с данными обстоятельствами заявитель просил выдать дубликат исполнительного листа серии ФС 039317895 от 25.03.2022.
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено, что срок для принудительного исполнения судебного акта не истек, установить местонахождение исполнительного листа невозможно, судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об утрате исполнительного документа и наличии основания для выдачи дубликата исполнительного листа.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные судами, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы судов не противоречат установленным ими же обстоятельствам, нормы процессуального права применены правильно.
Вопреки утверждению подателя жалобы, заявителем в достаточной степени доказано, что у него отсутствует возможность принудительного взыскания по причине отсутствия исполнительного листа.
Коль скоро кассатор, являющийся должником по исполнительному документу, не представил доказательств того, что выдача дубликата приведет к риску двойного взыскания, у него отсутствует законный интерес в оспаривании вынесенных судебных актов.
На взыскателя, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, не может быть возложена чрезмерная обязанность (на уровне повышенного стандарта доказывания) по доказыванию факта утраты исполнительного листа в ситуации, когда он не располагает сведениями об обстоятельствах его утраты.
Поэтому такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного листа. В данном случае это было сделано.
В свою очередь должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также порядок, установленный частью 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исполнить свою обязанность по опровержению доводов взыскателя и доказыванию факта наличия у взыскателя оригинала исполнительного листа либо факта исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 № 305-ЭС22-26720.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2025 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2024 по делу № А65-15470/2020 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованного судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2025, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286,287,289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А65-15470/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2024, наложенное определением Арбитражного суда Поволжского от 17.03.2025 по делу № А65-15470/2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
О.В. Зорина
А.Г. Иванова
М.В. Коноплёва