ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14462/2023

г. Челябинск

04 декабря 2023 года

Дело № А47-16026/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Орск» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2023 по делу № А47- 16026/2022.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного Суда Оренбургской области принял участие представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью «РВК-Орск» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом).

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО2 (доверенность № 50 АБ № 7485981 от 29.09.2022 сроком полномочий 5 лет, диплом, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Орск» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 571 135 руб. 15 коп. задолженности за питьевое холодное водоснабжение и водоотведение по пропускной способности устройств и сооружений за период с 01.04.2021 г. по 20.05.2022 г., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 423,00 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2023 по делу № А47- 16026/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РВК-Орск» (далее – ООО «РВК-Орск», истец, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. Полагает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в качестве подтверждения факта самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения на объекте ответчика истцом представлены акты №165 от 19.05.2022 и №166 от 20.05.2022. Тот факт, что ИП ФИО3, не являясь специалистом в сфере водоснабжения, предоставил полный доступ для опломбировки специалистам ООО «Водоканал города Орска», не свидетельствует о том, что ответчик не произвел ее в более поздний период после заключения договора. Податель жалобы считает, что позиция ответчика о том, что он не знал и не мог знать о незаконной врезке несостоятельна и не подтверждена какими-либо документами. Кроме того, по мнению заявителя, нахождение льда в трубе, идущей от врезки, не может свидетельствовать о невозможности водопотребления. Обстоятельства того, что истец не видел, куда полилась вода из врезки на момент осмотра, не свидетельствует о том, что из врезки невозможно потреблять воду.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 апелляционная жалоба принята производству. Судебное заседание назначено на 28.11.2023 на 16 час. 00 мин.

До начала судебного заседания 08.11.2023 от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об ознакомлении с материалом электронного дела.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено, предоставлен доступ к материалам электронного дела № А47- 16026/2022.

До начала судебного заседания 20.11.2023 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением суда от 23.11.2023 ходатайство истца удовлетворено, Арбитражному суду Оренбургской области поручена организация видеоконференц-связи в целях участия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 28.11.2023.

До начала судебного заседания 27.11.2023 от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции.

Определением суда от 27.11.2023 в удовлетворении ходатайства истца отказано в связи с вынесением определения от 23.11.2023 об удовлетворении ходатайства ООО «РВК-Орск» об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «РВК-Орск» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2023 по делу № А47-16026/2022, путем использования систем видеоконференц-связи между Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО «Водоканал города Орска» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ИП ФИО3 (Абонент) был заключен типовой договор № 135 от 01.08.2019 на обеспечение холодного водоснабжения (т. 2, л.д.5 - 13). В качестве приложения к договору составлен Акт № 2402 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности со схемой расположения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно постановления Администрации г. Орска от 04.02.2021 № 180-п гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Орск» с 01.04.2021 определено ООО «РВК-Орск».

Специалистами ООО «РВК-Орск» 19.15.2022 проведено обследование системы водоснабжения и водоотведения нежилого помещения, расположенного по адресу: по адресу <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

В результате обследования выявлено самовольное присоединение и пользование вышеуказанного объекта централизованными системами водоснабжения, а именно: имеется не опломбированная доводомерная врезка Д25мм.

По факту выявленного присоединения составлены акты №165 от 19.05.2022, 166 от 20.05.2022, подписанные представителем ООО «РВК-Орск» и представителем абонента без возражений.

Поскольку ответчик фактически пользовался услугами истца по водоснабжению, ООО «РВК-Орск» на основании актов №165 от 19.05.2022, 166 от 20.05.2022 произведен расчет с использованием метода учета пропускной способности труб, исходя из подпункта «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства № 776 от 04.09.2013 за период с 01.04.2021 по 20.05.2022 (до даты подачи заявления на устранение нарушений), размер которого составил 571 135 руб. 15 коп.

Расчет объемов водоснабжения с 01.04.2021 по 20.05.2022 произведен исходя из следующих показателей: диаметр трубопровода на объекте ответчика 25 мм, суточный расход воды по данному диаметру - 50,87мЗ*415 дней = 21 111,05 мЗ, итого на сумму 571 135,15 руб., в том числе с НДС 20 %.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом в адрес ответчика направлена претензия № И.ОР-25052022 от 25.05.2022, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком указанной суммы послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт самовольного потребления воды не доказан.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее - Закон № 416-ФЗ) горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу правил пункта 10 статьи 20 вышеуказанного закона осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В силу пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), абонент обязан, в том числе, обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.

Пункт 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) предусматривает, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктом 14 Правил № 776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 16 названных Правил применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, 8 договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Таким образом, Правила № 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на №165 от 19.05.2022, 166 от 20.05.2022 из которого следует, что 19.05-20.05.2022 специалистами ООО «РВК-Орск» проведено обследование системы водоснабжения и водоотведения нежилого помещения, расположенного по адресу по адресу <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате которого выявлено самовольное присоединение и пользование вышеуказанного объекта централизованными системами водоснабжения, а именно: имеется не опломбированная доводомерная врезка Д25мм.

Из изложенного, по мнению истца, следует, что со стороны ответчика имеет место безучетное потребление воды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения, определенного расчетным способом, необходимо установить как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой, так и лицо, его осуществившее.

Бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373).

Аналогичным образом распределяется бремя доказывания значимых для дела обстоятельств и при самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения, а именно в случаях, когда в качестве объективной стороны такого деяния выступает отсутствие пломбы на приборе учета и (или) задвижке обводной линии, именно ресурсоснабжающая организация должна представить суду подтверждение выполнения ей нормативных требований к установке соответствующих пломб, то есть доказать сам факт их монтажа в период времени, предшествующий допущенному абонентом нарушению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305- ЭС18-26293, от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918).

На ООО «РВК-Орск» в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания факта самовольного пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения и водоотведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что акты №165 от 19.05.2022, 166 от 20.05.2022 не позволяют установить факт допущенного ответчиком нарушения водопотребления, поскольку не содержит конкретных сведений, позволяющих идентифицировать самовольную врезку, а также незаконный отбор воды из указанной врезки.

В данном случае истец как профессиональный участник рассматриваемых обязательств провел проверку оборудования, наличия или отсутствия пломб, их состояния с учетом сроков службы, провел опломбировку или переопломбировку до приборной врезки, о чем 24.07.2019 года был составлен Акт приёмки прибора учёта к эксплуатации (после проверки прибор учёта СГВ -20 № 39398931 принят на учёт).

Ввод № 2 опломбирован за неиспользованием, 97199, специалистом Организации водопроводно - канализационного хозяйства ФИО4 19.05.2022 года было вручено Уведомление б/н о проведение обследования водопроводных канализационных сетей, (подписано ФИО4)

19.05.2022 составлен Акт №165 Инспектором ГИВР ООО «РВК-Орск» ФИО4 с необходимостью дополнительного обследования, поскольку колодец затоплен водой.

Уведомление №б/н о проведении обследования водопроводных и канализационных систем вручено 20.05.2022 года инспектором ГИВР ООО «РВК-Орск» ФИО4

В качестве подтверждения факта самовольного присоединения и пользования централизованными системами водоснабжения на объекте ответчика, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО3, истцом представлен акт № 165 от 19.05.2022, согласно которому установлено, что ХВС абонента осуществляется следующими водоводами:

- водоснабжение объекта осуществляется от сетей ООО «РВК-Орск», диаметр 50 мм в промежуточном колодце на территории объекта разделяется на два водовода с запорной арматурой диаметр 25мм, определить направление второго водовода не представляется возможным, колодец затоплен водой. Далее на водоводе диаметром 32 мм установлен ПУ СГВ-20 №393989 2019 года выпуска, показания 00836м3 опломбирован пломбой ОРЕК ВК №97177 ПУ исправлен. Индикатор ИМП МИГ № 0886783 без изменений.

20.05.2022 года составлен Акт № 166 Инспектором ГИВР ООО «РВКОрск» ФИО4 где установлено самовольное пользование системой водоснабжения, подключение до прибора учета Схема в акте имеется, однако данная схема отличается от схемы, установленной в типовом договоре № 135 от 01.08.2019 холодного водоснабжения.

Между тем опломбировка и составление схем производилось специализированной организацией, а именно ООО «Водоканал города Орска».

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ИП ФИО3 не является специалистом в сфере водоснабжения и предоставил полный доступ для правильного составления договора и правильной опломбировке.

27.05.2022 сотрудниками ООО «РВК-Орск» была произведена опломбировка трубы, которая ранее была в невидимой зоне (под водой). Ее сложно визуально определить в период использования системы водопровода. Схема водопровода составлена была сотрудником специализированного участника рынка.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не знал и не мог знать об обнаруженной врезке, поскольку данная врезка не была указана в схеме, составленной специалистом Организации водопроводно - канализационного хозяйства ФИО4 при обследовании и составлении акта приёмки прибора учёта к эксплуатации 24.07.2019.

Суд первой инстанции исследовал представленные фотоматериалы и установил, что в одной из трех расположенных в помещении труб находится лед, отдельно трубы не пригодны для использования по назначению.

Кроме того, кран находится в колодце, при обследовании в марте 2023 года истцом кран открыт, однако вода в помещении из труб не полилась, истец также не определил, куда пошла вода. Каких-либо исследований по данному вопросу не проводилось, в связи с чем доводы истца о том, что по обнаруженной врезке вода поступала на иную площадку ответчика не подтверждены и имеют предположительный характер, время создания врезки не определено.

Кроме того, судом установлено и участниками спора не опровергнуто, что в мае 2022 года колодец находился в затопленном состоянии, что, по мнению суда, также свидетельствует о невозможности использовать врезку, т.к. кран находится под водой.

Судом первой инстанции также принят во внимание характер помещения, свидетельствующий об отсутствии необходимости водопотребления в нем.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что именно ответчик самовольно произвел врезку. В материалах дела отсутствуют сведения, безусловно свидетельствующие о том, что выявленные врезки являются результатом действия ответчика по изменению ранее существовавшей схемы подключения к сетям истца (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец как профессиональный участник отношений имел возможность своевременной проверки узлов учета абонента, опломбирования спорных объектов инженерной инфраструктуры, а не сделав этого, не вправе перекладывать негативные последствия собственного бездействия на абонента.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что по результатам проверки организация ВКХ (истец) указала на необходимость установки ПУ на скважину для корректного начисления за водоотведение, однако каких-либо требований относительно установки прибора учета на врезку, вменяемую в качестве самовольной, акты №165 от 19.05.2022, 166 от 20.05.2022 не содержат.

С учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что предположения истца о возможности потребления ответчиком воды сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2023 по делу № А47- 16026/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Орск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.Е. Напольская

Судьи:В.В. Баканов

У.Ю. Лучихина