АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-12236/2024
11 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Торговый порт Посьет" (ИНН<***>, ОГРН<***>) к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН<***>, ОГРН<***>) о признании недействительным предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 28.03.2024 №15-33-КНД/2024 в части пункта 26, выводы акта от 28.03.2024 № 33-КНД в части пункта 29,
третье лицо: Администрация Хасанского муниципального округа,
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1, доверенность от 13.08.2024, удост. адвоката; Валуева Е.А., доверенность от 27.02.2024, диплом, паспорт;
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
акционерное общество «Торговый порт Посьет» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) о признании недействительным предписания, выводов акта.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Хасанского муниципального округа.
До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, заседание проведено в отсутствие Управления, третьего лица в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, части 2 статьи 200 АПК РФ.
Заявитель требования поддержал, полагает, что пункт 26 оспариваемого предписания, а также выводы, изложенные в пункте 29 акта проверки от 28.03.2024, не соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и нарушают права и законные интересы общества в сфере осуществления экономической деятельности.
Кроме того, представители общества выразили сомнения относительно поверки видеорегистратора COBRA PRO A12, а также не согласны в части определения площади загрязнения, указанной в значении 3 406 кв.м.
Ответчик по тексту письменного отзыва возражал по заявлению, считает, что предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 28.03.2024 №15-33-КНД/2024 в части пункта 26 соответствует принципам исполнимости и конкретности предписания контролирующего органа, выдано уполномоченным органом, направлено на устранение допущенных АО «Торговый порт Посьет» нарушений закона.
Относительно требования о признании незаконными выводов акта плановой выездной проверки от 28.03.2024 №33-КНД в части оспариваемого пункта 29, ответчик пояснил, что в данном случае имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку акт проверки сам по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности заявителя, не содержит никаких властно–распорядительных предписаний для заявителя, носит информационный характер и не препятствует осуществлению предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем не может быть оспорен в суде путем предъявления требования о признании его недействительным и отмене.
Судом установлено, что в период с 27.02.2024 по 28.03.2024 на основании решения заместителя руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 30.01.2024 №33-КНД в отношении АО «Торговый порт Посьет» в рамках федерального государственного экологического надзора проведена плановая выездная проверка.
В ходе проведения проверки были осуществлены мероприятия по контролю соблюдения АО «Торговый порт Посьет» обязательных требований законодательства при эксплуатации объектов, оказывающих негативное воздействие - «Торговый порт», 05-0125-001294-П, категория риска - высокая, категория объекта - II, свидетельство о постановке объекта на государственный учет от 09.12.2020 № EOID2CMM, дата ввода объекта в эксплуатацию -18.01.1972.
АО «Торговый порт Посьет» имеет лицензию на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах (лицензия МР-4 №000744 от 14.05.2013). В составе лицензируемого вида деятельности могут выполняться работы (оказываться услуги) по перегрузке опасных грузов с одного транспортного средства на другое, одним из которых является судно, непосредственно или через склад.
Производственная площадка АО «Торговый порт Посьет» располагается на семи смежных земельных участках общей площадью 221 824 кв. м: с кадастровым номером 25:20:300101:479; с кадастровым номером 25:20:300101:65; с кадастровым номером 25:20:300101:477; с кадастровым номером 25:20:300101:478; с кадастровым номером 25:20:300101:532; с кадастровым номером 25:20:300101:474; с кадастровым номером 25:20:300101:27.
Ближайшая жилая зона расположена на расстоянии трех метров к северу - ул. Портовая, д. 33; 9 метров к северу - ул. Тупик Портовый, д. 1; 9 метров к западу -ул. Нижне-Портовая, д. 12; 11 метров к западу - ул. Портовая, д. 58.
Причальный фронт порта состоит из трех причалов общей длиной 440,03 м., защита берегового откоса длиной 59,86 м:
- Причал №1 общей площадью 2946 кв.м, длиной-147,3 м, шириной 20 м. Кадастровый номер: 25:20:00 00 00:00:00293/П.
- Причал №2 общей площадью 2920 кв.м, длиной-146 м, шириной 20 м. Кадастровый номер: 25:20:00 00 00:00:00293/П1.
- Причал №3 общей площадью 2920 кв.м, длиной-146 м, шириной 20 м. Кадастровый номер: 25:20:00 00 00:00:00293/П2.
Пользование причалами осуществляется на основании договора аренды №556/ДО-09 от 23.12.2009 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, заключенного между ФГУП «Росморпорт» и АО «Торговый порт Посьет».
По результатам плановой выездной проверки, составлен акт проверки от 28.03.2024 № 33-КНД, а также выдано предписание от 28.03.2023 № 15-33-КНД/2024, пунктом 26 которого обществу предписывается устранить нарушения требований природоохранного законодательства Российской Федерации в части загрязнения водного объекта при осуществлении хозяйственной деятельности на Объекте НВОС 05-0125-001294-П по перевалке угля в порту.
В ходе проведенного 27.02.2024 осмотра зафиксировано пыление со штабелей в направлении бухты Порт - Посьет, в результате чего на акватории водного объекта установлено загрязнение угольной пылью, о чем свидетельствуют фото, снятые на видеорегистратор COBRA PRO A12 № 10046036.
Специалистами филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю произведен отбор проб природных морских вод в районе загрязнения водного объекта угольной пылью. При отборе проб проводилась фотосъемка, таким образом на фотоматериале, снятом на видеорегистратор COBRA PRO A12 № 10046036, отображены координаты отбора.
- 1 проба с.ш. 42.648678 в.д. 130.808151 - отобрана возле причала №2;
- 2 проба с.ш. 42.649097 в.д. 130.809280 - отобрана в 200 м от причала №2
- 3 проба с.ш. 42 649921 в.д. 130.809677 - отобрана в 200 м от причала № 3.
Согласно экспертному заключению от 14.03.2024 №50, по результатам проведенных лабораторных исследований были установлены следующие превышения по сравнению с фоном концентраций загрязняющих веществ:
Проба 1 - природная морская вода, отобранная в районе причала № 2 АО «Торговый порт Посьет», превышение концентраций по взвешенным веществам по сравнению с фоновыми концентрациями на 0,65 мг/м3.
Проба 2 - природная морская вода, отобранная на расстоянии 200 м. от причала № 2 АО «Торговый порт Посьет», превышение концентраций по взвешенным веществам по сравнению с фоновыми концентрациями на 2,95 мг/м3.
Проба 3 - природная морская вода, отобранная на расстоянии 200 м. от причала № 3 АО «Торговый порт Посьет», превышение концентраций по взвешенным веществам по сравнению с фоновыми концентрациями на 1,35 мг/м3.
В результате переноса данных координат на общедоступную в сети «Интернет» карту Google Earth, управлением установлена площадь загрязнения водного объекта (б. Порт - Посьет) угольной пылью - 3 406 кв.м.
Наличие превышений концентраций по взвешенным веществам, указанных в экспертном заключении, свидетельствует о попадании угольной пыли с производственной территории (причалы и склады) АО «Торговый порт Посьет» в акваторию водного объекта.
12.04.2024, 27.04.2024 обществом в Управление поданы жалобы на предписание от 28.03.2023 № 15-33-КНД/2024, акт проверки от 28.03.2024 № 33-КНД, рассмотрев которые административным органом приняты решения об оставлении жалобы без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным предписанием от 28.03.2024 в части пункта 26, выводами, изложенными в пункте 29 акта проверки от 28.03.2024, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) следует, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.
На основании пункта 1 части 1 статьи 15 Закона № 248-ФЗ предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля является, в том числе, соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.
На основании статьи 88 Закона № 248-ФЗ акт проверки отнесён к результатам контрольного (надзорного) мероприятия.
Перечень решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, которые могут быть обжалованы, приведён в части 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ.
К числу таких решений отнесены акты контрольных (надзорных) мероприятий (пункт 2 части 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ).
Таким образом, в силу статей 87, 88 40 Закона № 248-ФЗ акт проверки является решением контрольного (надзорного) органа, результатом контрольного (надзорного) мероприятия, содержащим оценку соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.
Законом установлен обязательный досудебный порядок обжалования решений контрольного органа, действий (бездействия) его должностных лиц (части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ).
Таким образом, Закон № 248-ФЗ относит акт контрольного (надзорного) мероприятия к числу решений контрольного (надзорного) органа, которое может быть оспорено в досудебном и впоследствии судебном порядке.
Пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.
По смыслу указанной нормы предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Предписание не должно обладать абстрактным и размытым характером, что свидетельствует о необходимости наличия у административного органа при его выдаче четких, бесспорных и убедительных доказательств того обстоятельства, что выдача им обязательного к исполнению предписания будет служить достижению целей его выдачи.
Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.
В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми. Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание, исходящее от административного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Также предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий по контролю и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избегания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.
Таким образом, предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие конкретного допущенного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.
В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер.
Поэтому публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.
Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ поверхностные и подземные воды, земли, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.
Контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) - система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе, нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды (статья 1 Закона № 7-ФЗ).
Статьей 3 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.
В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ (далее - ВК РФ) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные и подземные водные объекты. Одним из видов поверхностных водных объектов являются моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие) (части 1 и 2 статьи 5 ВК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закон № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).
Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), морской терминал - это совокупность объектов инфраструктуры морского порта, технологически связанных между собой и предназначенных и/или используемых для осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, обслуживания судов, иных транспортных средств и/или обслуживания пассажиров.
Из буквального содержания пункта 8 статьи 4 Закона № 261 -ФЗ, оператор морского терминала - это транспортная организация, осуществляющая эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств и/или обслуживание пассажиров.
Акционерное общество «Торговый порт Посьет» включено в реестр операторов морского терминала Морской порт Посьет (Приложение к распоряжению Росморречфлота от 11 марта 2016 г. № ЮК-45-р Перечень операторов морских терминалов, а также услуг, оказание которых осуществляется операторами морских терминалов).
Судом установлено и не оспаривается заявителем, что общество, являясь хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим объект НВОС, деятельность которого оказывает негативное воздействие на окружающую среду, в том числе на водный объект, обязано не допускать загрязнение водного объекта отходами производства и потребления, другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.
Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ) при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 56 ВК РФ запрещен сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).
Как установлено материалами проверки, производственная площадка АО «Торговый порт Посьет» находится в границах водоохранной зоны водного объекта (бухты Порт - Посьет и бухты Постовая) и располагается на семи смежных земельных участках общей площадью 221 824 кв. м: с кадастровым номером 25:20:300101:479; с кадастровым номером 25:20:300101:65; с кадастровым номером 25:20:300101:477; с кадастровым номером 25:20:300101:478; с кадастровым номером 25:20:300101:532; с кадастровым номером 25:20:300101:474; с кадастровым номером 25:20:300101:27.
В ходе проведения проверки в период с 27.02.2024 по 28.03.2024 Управлением установлено, что вследствие ненадлежащей работы системы пылеподавления на угольном складе АО «Торговый порт Посьет», юридическим лицом допущено загрязнение водного объекта угольной пылью.
Согласно акту плановой выездной проверки от 28.03.2024 №33-КНД специалистами филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю 27.02.2024 произведен отбор проб природной морской воды - фон, о чем составлен протокол отбора проб воды от 27.02.2024 № 35, данное обстоятельство также подтверждается ответом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю от 30.05.2024.
Согласно экспертному заключению от 14.03.2024 № 50 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю по результатам проведенных лабораторных испытаний были установлены следующие превышения по сравнению с фоном концентраций загрязняющих веществ:
Проба 1 – природная морская вода, отобранная в районе причала № 2 АО «Торговый порт Посьет» превышение концентраций по взвешенным веществам по сравнению с фоновыми концентрациями на 0,65 мг/м3.
Проба 2 - природная морская вода, отобранная на расстоянии 200 м. от причала № 2 АО «Торговый порт Посьет» превышение концентраций по взвешенным веществам по сравнению с фоновыми концентрациями на 2,95 мг/м3.
Проба 3 - природная морская вода, отобранная на расстоянии 200 м. от причала № 3 АО «Торговый порт Посьет» превышение концентраций по взвешенным веществам по сравнению с фоновыми концентрациями на 1,35 мг/м3.
Наличие превышений концентраций по взвешенным веществам свидетельствует о загрязнении угольной пылью, в том числе вследствие пыления со штабелей с территории причалов АО «Торговый порт Посьет» в акваторию водного объекта, а также в связи с попаданием загрязненных сточных вод с причалов вследствие нарушения работы ливневых коллекторов.
Довод Общества о том, что отбор проб на наличие пыли каменного угля не производился, является несостоятельным, поскольку пыль каменного угля входит в состав взвешенных веществ.
В Приказе Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (далее — Приказ от 13.12.2016 № 552) под взвешенными веществами понимается инертная природная минеральная взвесь, состоящая из неорганического осадочного материала (глинистые и обломочные минералы, горные породы, силикаты, карбонаты и др.).
В соответствии с Приказом от 13.12.2016 № 552 принято, что содержание взвешенных веществ по сравнению с фоном не должно увеличиваться более чем на 0,25 мг/дм3. Стоит отметить, что указанный норматив применяется не только при сбросе возвратных (сточных) вод конкретным водопользователем, но и при производстве работ на водном объекте и в прибрежной зоне.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у Управления законных оснований для выдачи обществу предписания с требованиями устранить указанные нарушения.
Делая указанный вывод, суд также отмечает, что вступившим в законную силу постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 06.05.2024 по делу №5-39/2024, оставленным без изменением решением Приморского краевого суда от 25.06.2024, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.45 КоАП РФ за совершение вышеуказанных правонарушений.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
Вышеуказанным судебным актом на основании материалов административного производства установлено, что со стороны общества имели место нарушения, указанные в пункте 26 предписания от 28.03.2024 №15-33-КНД/2024, что в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Довод общества о недопустимости ряда доказательств, в том числе экспертного заключения от 14.03.2024 №50, получил соответствующую правовую оценку и отклонен вступившим в законную силу постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 06.05.2024 по делу №5-39/2024, решением Приморского краевого суда от 25.06.2024.
Так, в соответствии с ч. 8 ст. 73 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в рамках проведения плановой выездной проверки АО «Торговый порт Посьет» с целью отбора проб (образцов), а также проведения испытаний Управлением привлечены эксперты и специалисты филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Приморскому краю». ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Приморскому краю» имеет лицензию 21.01.2016, аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) № выданный Федеральной службой по аккредитации 15.06.2020.
Все привлекаемые эксперты и специалисты были указаны как в решении о проведении выездной проверки от 30.01.2024 № от 30.01.2024 №33-КНД, так и в акте плановой выездной проверки от 28.03.2024 № 33-КНД.
Регламент взаимодействия между центральным аппаратом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальными органами и подведомственными ей федеральными государственными бюджетными учреждениями - центрами лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам и дирекциями по техническому обеспечению надзора на море при осуществлении совместной деятельности в рамках полномочий Росприроднадзора утвержден приказом Росприроднадзора от 25 апреля 2023 года № 200, согласно которому уведомление контролируемого лица о вопросах поставленных в заявках на отбор проб (образцов) направленных в ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» Росприроднадзором не предусмотрено.
Аналогичным образом отклоняется довод о том, что филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Приморскомую» не имеет аккредитации на определение химического загрязнения поверхностных вод.
Отбор природной морской воды бухты Порт - Посьет в районе причалов №№ 1, 2, 3 АО «Торговый порт Посьет» производился с целью контроля показателей - нефтепродукты и взвешенные вещества в соответствии с нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативами предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденными приказом Минсельхоза Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 552.
Кроме того, отбор проб (образцов) в ходе проведенной проверки производился в присутствии представителя юридического лица, в подтверждение этого во всех протоколах отбора проб (образцов), а также в актах о невозможности проведения отбора проб (образцов) присутствует соответствующая подпись представителя. С актом плановой выездной проверки от 28 марта 2024 года № 33-КНД управляющему директору АО «Торговый порт Посьет» вручены все протоколы испытаний (измерений) и экспертные заключения по результатам отобранных в рамках плановой выездной проверки проб, которые, в свою очередь, не оспаривались.
Доводы заявителя о загрязнении акватории сточными водами из поселковых коллекторов хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, расположенных в непосредственной близости от причалов, не нашли своего подтверждения, а также противоречат установленным в ходе проведения проверки обстоятельствам о ненадлежащей защите водного объекта от попадания угольной пыли в результате осуществления хозяйственной деятельности Общества.
При изложенных обстоятельствах, требования пункта 26 предписания от 28.03.2024 №15-33-КНД/2024 с установленным сроком исполнения 01.07.2024, которым на общество возлагались обязанности совершить действия по устранению выявленных в ходе проверки нарушений в сфере охраны окружающей среды и природоохранного законодательства, зафиксированных в акте проверки от 28.03.2024 №33-КНД, являются законными и обоснованными.
В обоснование заявленных требований Общество также ссылалось на недостоверность определения площади загрязнения в значении 3 406 кв.м. в связи с ошибочностью установления координат точек загрязнения в акватории.
Данные возражения отклоняются судом как не имеющие значение значения для рассмотрения настоящего спора и не влияющие на результат рассмотрения дела по существу с учетом фактически установленного нарушения – загрязнения акватории угольной пылью, и необходимости дальнейшего принятия Обществом мер по недопущению соответствующих загрязнений.
В то же время суд признает заслуживающим внимания доводы Общества о том, что согласно ответу уполномоченного органа метрологического контроля (ВМТУ Росстандарта) видеорегистратор COBRA PRO A12, с помощью которого Управлением осуществлялось определение координат для целей определения площади загрязнения акватории, поверку не проходил, сведения о поверке этого средства измерения Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ФГИС «Аршин») не содержит (письмо ВМТУ Росстандарта от 24.12.2024 № 01-18/1141И-24).
По итогам оценки достоверности сведений, на основании части 1 статьи 49, пункта 2 статьи 60 Федерального закона № 248-ФЗ ВМТУ Росстандарта в адрес Управления направлено предостережение (профилактическое мероприятие №27240153171416829766) о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных Федеральным законом №102-ФЗ в части применения средств измерений неутвержденного типа, не прошедших поверку в установленном законом порядке.
Однако обстоятельства достоверности площади потенциального загрязнения не входят в предмет доказывания по настоящему делу, а будут являться предметом оценки при определении суммы ущерба.
Учитывая изложенное, требования Росприроднадзора, установленные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в области охраны окружающей среды, не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы общества.
Доказательства принятия обществом каких-либо исчерпывающих мер, направленных на устранение выявленных в ходе проверки ответчиком нарушений, в материалы дела заявителем не представлено.
Одновременно с этим суд отмечает, что обществом допущены нарушения в области охраны окружающей среды, в связи с чем, меры, направленные на их устранение, должны быть приняты в кратчайшие сроки, что и было сделано Росприроднадзором посредством выдачи предписания от 28.03.2024 №15-33-КНД/2024 и установив сроки для его исполнения по указанным в нем пунктам.
Процессуальных нарушений при проведении проверочных мероприятий судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что предписание об устранении выявленных нарушений от 28.03.2024 №15-33-КНД/2024 в части пункта 26 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив требование заявителя о признании недействительными выводов акта плановой выездной проверки от 28.03.2024 №33-КНД в части пункта 29, суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку выводы акта были положены в основу Предписания от той же даты, оценка и законность которого подтверждена настоящим решением.
С учетом изложенного суд в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются судом на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Жестилевская О.А.