Постановление по делу № 17АП-563/2025 от 03.03.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-563/2025-ГК

г. Пермь

03 марта 2025 года Дело № А60-50729/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии в судебном заседании (веб-конференция):

от истца: Алехин А.А. – доверенность от 01 августа 2024 года, диплом, паспорт

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 05 апреля 2024 года, диплом, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альянс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2024 года по делу № А60-50729/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее ООО «Альянс», ответчик) о возложении обязанности вернуть кофемашину Jetinno JL24 (путем передачи её истцу по адресу: <...>) в течение 3 календарных дней с момента вступления в силу решения суда, взыскании с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда по настоящему делу денежной суммы в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

В принятии дополнительного требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков (неполученных доходов) в размере 90 000 руб. за период с 01 сентября 2024 года по 30 ноября 2024 года судом отказано (протокол судебного заседания от 02 декабря 2024 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Альянс» возложена обязанность вернуть кофемашину Jetinno JL24 путем передачи её ИП ФИО2 по адресу: <...> в течение трех календарных дней с момента вступления в силу решения суда по делу № А60-50729/2024. В случае, если ООО "Альянс" в течение установленного решением срока не исполнит судебный акт, с ООО «Альянс» взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с четвертого дня, следующего за днем вступления в силу настоящего решения. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, ООО «Альянс», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в связи с установлением гарантийного срока на товар (1 год) бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков лежит на продавце – ООО «Альянс». Осуществляя свои обязанности по доказыванию указанных обстоятельств, ООО «Альянс» обратилось в специализированную организацию на предмет определения причин возникновения недостатков. Специалистом установлено, что выявленные неисправности (непромолотое зерно в трубке выдачи кофе) по своей природе являются приобретенными вследствие ненадлежащего (или отсутствующего) проведения очистки и технического обслуживания автомата силами самого покупателя. ООО «Альянс» неоднократно обращалось к ИП ФИО2 с просьбой явиться для получения кофемашины (21 октября 2024 года, 23 октября 2024 года, 24 октября 2024 года, 11 ноября 2024 года, 28 ноября 2024 года), однако забрать кофемашину никто не явился. При этом подписание акта приема-передачи от ООО «Альянс» к ИП ФИО2 с предварительным подтверждением работоспособности автомата является необходимым юридическим действием в целях недопущения дальнейших претензий по корректной работе кофемашины. Вопреки выводу суда, наличие или отсутствие в материалах дела заключения специалиста, на основании которого ответчиком сделан вывод о нарушении правил эксплуатации истцом, не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку истцом заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а не о расторжении договора. Суд первой инстанции не установил факт незаконного владения ответчиком имуществом истца, выбытия имущества из владения истца помимо его воли, поскольку истец передал имущество по своей воле в рамках фактически сложившихся между ними договоренностей. Своими бездействиями по систематическому отказу от принятия кофемашины, подписания акта приема-передачи истец злоупотребляет своими правами. При этом обжалуемое решение обязывает ООО «Альянс» своими силами передать имущество по адресу истца, однако такое условие при очевидном злоупотреблении своими правами со стороны истца делает невозможным саму передачу. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Альянс» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

28 января 2025 года от истца, ИП ФИО2, поступил отзыв, в котором она возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

11 февраля 2025 года в судебном заседании апелляционный суд назначил дату и время передачи спорного имущества (кофемашины) по месту нахождения ответчика на 13 февраля 2025 года на 12 час. 00 мин. местного времени. Местом нахождения ответчика является адрес, озвученный представителем ответчика в судебном заседании: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 28, коп. 10. Суд также разъяснил, что при передаче сторонам необходимо составить и подписать акт приема-передачи, а ответчику – продемонстрировать работоспособность кофемашины.

Для предоставления сторонам возможности передать и, соответственно, принять кофемашину в указанное судом время и в указанном судом месте в судебном заседании объявлялся перерыв до 18 февраля 2025 года.

14 февраля 2025 года от ответчика, ООО «Альянс», поступили пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии уведомления истца от 11 февраля 2025 года, ответа на уведомление ответчика от 12 февраля 2025 года, акта приема-передачи оборудования (без подписи истца) от 13 февраля 2025 года, акта об отсутствии явки истца или его представителя от 13 февраля 2025 года).

17 февраля 2025 года от истца, ИП ФИО2, поступили пояснения с приложением дополнительных документов, а именно: уведомления от 11 февраля 2025 года и ответа на него, ответа на претензию по качеству.

17 февраля 2025 года от ответчика ООО «Альянс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии уведомления истца от 11 февраля 2025 года, ответа на уведомление от 12 февраля 2025 года с подтверждением отправки.

После перерыва в судебном заседании 18 февраля 2025 года представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поддержал ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительно представленных документов.

Представленные лицами, участвующими в деле, документы приобщены к материалам дела, поскольку закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства, в связи с чем апелляционный суд считает необходимым приобщить указанные документы к материалам дела, как необходимые для полного и всестороннего рассмотрения спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27 июля 2023 года ООО «Альянс» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки оборудования № 086, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется по заказу покупателя произвести поставку оборудования и/или товаров в количестве и ассортименте, согласно спецификациям и актам приема-передачи оборудования, являющимся его неотъемлемой частью.

Гарантия на поставляемое оборудование составляет 12 месяцев (пункт 1.4 договора).

Наименование оборудования: Кофемашина Jetinno JL24, общей стоимостью 237 000 руб. (спецификация № 1 к договору поставки).

04 августа 2023 года по товарной накладной № 2021 указанное оборудование стоимостью 237 000 руб. было поставлено в адрес покупателя.

02 августа 2024 года ИП ФИО2 обратилась к ООО «Альянс» с претензией о некачественной работе товара и потребовала вернуть денежные средства за него.

В этот же день в магазине ООО «Альянс» по адресу: <...> данная кофемашина была ему передана, что подтверждается подписью директора ООО «Альянс».

16 августа 2024 года ООО «Альянс» отказало ИП ФИО2 в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, а также сообщило о необходимости оплаты произведённых ООО «Альянс» расходов на услуги специалиста для определения причин возникновения неисправностей кофейного автомата в размере 5 000 руб. До полной оплаты указанной суммы оборудование не будет возвращено в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). К данному письму был приложен акт № 1205 от 09 августа 2024 года технического состояния оборудования (данное письмо получено покупателем 28 августа 2024 года).

22 августа 2024 года, когда ИП ФИО2 прибыла за кофемашиной, ООО «Альянс» сообщило ей о необходимости оплаты произведённых ООО «Альянс» расходов на услуги специалиста для определения причин возникновения неисправностей кофейного автомата в размере 5 000 руб.

28 августа 2024 года ИП ФИО2 направила ООО «Альянс» требование о возврате кофемашины в срок до 01 сентября 2024 года по адресу: <...> а.

19 сентября 2024 года ООО «Альянс» получило претензию от ИП ФИО2 с требованием вернуть кофемашину по адресу ее нахождения: <...> а.

21 октября 2024 года ООО «Альянс» предложило ИП ФИО2 забрать кофемашину по предварительному звонку с представителем ООО «Альянс» и составлением акта приема-передачи от ООО «Альянс» к ИП ФИО2.

23 октября 2024 года ООО «Альянс» в адрес представителя ИП ФИО2 - адвоката Алехин А.А. по адресу электронной почты, указанной в претензии, направило письмо с просьбой принять кофемашину с составлением акта приема-передачи оборудования.

24 октября 2024 года ООО «Альянс» направило письмо (идентификационный номер почтового сообщения 62014499036204) самой ИП ФИО2 с просьбой принять кофемашину с составлением акта приема-передачи оборудования.

12 ноября 2024 года ООО «Альянс» вновь обратилось с письмом (идентификационный номер почтового сообщения 62014499049709) к ИП ФИО2 с предложением принять кофейный автомат и подписать акт приема-передачи имущества 19 ноября 2024 года с 14 часов 00 минут по адресу: <...>.

19 ноября 2024 года ООО «Альянс» составлен акт об отсутствии явки ИП ФИО2 и/или ее представителя в назначенное время для передачи кофемашины Jetinno JL24.

28 ноября 2024 года ООО «Альянс» вновь обратилось с письмом к представителю ИП ФИО2, направленным на электронную почту, с предложением принять кофейный автомат и подписать акт приема-передачи имущества 29 ноября 2024 года с 14 часов 00 минут по адресу: <...>.

29 ноября 2024 года ООО «Альянс» составлен акт об отсутствии явки ИП ФИО2 и/или ее представителя в назначенное время для передачи кофемашины Jetinno JL24.

Полагая, что спорное имущество находится у ответчика и неправомерно удерживается им, ИП ФИО2 обратилась к ООО «Альянс» с иском о возложении обязанности вернуть кофемашину Jetinno JL24 (путем передачи её истцу по адресу: <...>) в течение 3 календарных дней с момента вступления в силу решения суда, взыскании с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда по настоящему делу денежной суммы в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 названного Постановления).

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что истец ИП ФИО2 является собственником спорной кофемашины на основании договора поставки № 086 от 27 июля 2023 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 ссылается на то, что в период гарантийного срока, а именно 02 августа 2024 года, она обратилась к продавцу кофемашины ООО «Альянс» с претензией о сбоях в работе кофемашины, потребовав вернуть денежные средства за неё. Истец передал кофемашину ответчику, а 16 августа 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть кофемашину в срок до 01 сентября 2024 года. В связи с тем, что ответчик не вернул кофемашину, удерживая её после ремонта у себя, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил, что действительно истец обратился с нему с претензией о некачественном товаре и потребовал вернуть денежные средства за него. ООО «Альянс», осуществляя свои обязанности по доказыванию обстоятельств возникновения недостатков с учетом установления гарантийного срока, обратилось в специализированную организацию на предмет определения причин возникновения недостатков. Специалистом установлено, что выявленные неисправности (непромолотое зерно в трубке выдачи кофе) по своей природе являются приобретенным в следствие ненадлежащего (или отсутствующего) проведения очистки и технического обслуживания автомата силами самого покупателя.

Факт нахождения спорной кофемашины с момента передачи истцом 02 августа 2024 года во владении ООО «Альянс» им не оспаривается.

02 августа 2024 года истец ИП ФИО2 сама по своей воле передала кофемашину в магазин ООО «Альянс» по адресу <...> с претензией о некачественном товаре, потребовав вернуть денежные средства за нее.

То обстоятельство, что кофемашина передана истцом ответчику в пределах установленного договором гарантийного срока, подтверждено ответчиком в судебном заседании.

16 августа 2024 года ООО «Альянс» отказало ИП ФИО2 в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, а также сообщило о необходимости оплаты произведённых ООО «Альянс» расходов на услуги специалиста для определения причин возникновения неисправностей кофейного автомата в размере 5 000 руб. До полной оплаты указанной суммы оборудование не будет возвращено в порядке статьи 359 ГК РФ. К данному письму был приложен акт № 1205 от 09 августа 2024 года технического состояния оборудования (данное письмо получено истцом28 августа 2024 года).

22 августа 2024 года, когда истец прибыл за кофемашиной, ответчик сообщил истцу о необходимости оплаты произведённых ООО «Альянс» расходов на услуги специалиста для определения причин возникновения неисправностей кофейного автомата в размере 5 000 руб.

16 августа 2024 года ИП ФИО2 направила ООО «Альянс» требование о возврате кофемашины в срок до 01 сентября 2024 года по адресу: <...> а (получено 28 августа 2024 года).

Все дальнейшие действия ответчика, ООО «Альянс», свидетельствуют о том, что им предприняты все возможные меры к тому, чтобы ИП ФИО2 забрала кофемашину по месту нахождения ответчика, куда она ее сама и привезла.

Так, ООО «Альянс» неоднократно предлагало истцу и его представителю забрать кофемашину, назначая время и место и не требуя уплатить 5 000 руб. за услуги специалиста, однако за кофемашиной никто не явился.

При этом все последующие действия ответчика имели место уже после того, как ИП ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым иском (дата подачи иска через систему «Мой арбитр» – 05 сентября 2024 года, зарегистрировано судом 09 сентября 2024 года).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец неоднократно заявлял о том, что не намерен нести расходы по возврату оборудования, поскольку один раз в августе 2024 года он уже выезжал забрать кофемашину, однако в ее передаче ответчиком было отказано. Все последующие расходы, связанные с возвратом кофемашины, по мнению истца, должен нести именно ответчики и именно он должен привезти кофемашину по месту нахождения истца за свой счет.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании неоднократно обращено внимание истца на то, что им заявлены требования об истребовании кофемашины из чужого незаконного владения ответчика, а в принятии дополнительного требования о взыскании упущенной выгоды судом отказано. Также суд обратил внимание лиц, участвующих в деле, что в случае несения каких-либо расходов или возникновения убытков может быть подан самостоятельный иск. Вопросы распределения расходов по доставке кофемашины в предмет рассматриваемого иска не входят.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в целях урегулирования спора мирным путем назначены дата и время передачи спорного имущества (кофемашины) по месту нахождения ответчика на 13 февраля 2025 года на 12 час. 00 мин. местного времени. Местом нахождения ответчика явлется адрес, озвученный представителем ответчика в судебном заседании: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 28, коп. 10.

Суд разъяснил, что при передаче сторонам необходимо составить и подписать акт приема-передачи, а ответчику – продемонстрировать работоспособность кофемашины.

Суд также разъяснил истцу, что в рассматриваемом деле его единственным законным и защищаемым интересом является получение находящейся у ответчика кофемашины обратно.

Однако в установленное судом время и место ИП ФИО2 или ее представитель не явились, кофемашину не забрали.

Так, ИП ФИО2 направила 11 февраля 2025 года по электронной почте в адрес ООО «Альянс» уведомление, в котором указала, что в связи с отсутствием у ИП ФИО2 финансовой возможности авансирования перевозки она предлагает ООО «Альянс» оплатить доставку кофемашины от магазина ООО «Альянс» до кафе истца (<...>). Поскольку данный товар имеет внушительные габариты и вес 45 кг, товар необходимо надлежаще упаковать, погрузить его, доставить до адреса и разгрузить. Все расходы должны быть оплачены ООО «Альянс». В данном уведомлении ИП ФИО2 также указала, что просит дать ответ на вопрос о том, готово ли ООО «Альянс» оплатить расходы по доставке, до 18 час. 00 мин. 12 февраля 2025 года.

В ответ на данное уведомление ООО «Альянс» 12 февраля 2025 года сообщило ИП ФИО2 о том, что склонно исполнить требования суда апелляционной инстанции в полном соответствии и передать кофемашину по месту ее нахождения: <...>. В данном ответе ответчик также разъяснил, что до подписания акта приема-передачи оборудования в присутствии сторон будет выполнено тестовое приготовление напитков в целях удостоверения работоспособности оборудования и отсутствия ранее заявленных претензий по качеству работы автомата.

13 февраля 2025 года в назначенное судом время и место ИП ФИО2 для получения кофемашины не явилась.

13 февраля 2025 года ООО «Альянс» составлен акт об отсутствии явки ИП ФИО2 и/или ее представителя в назначенное время для передачи кофемашины Jetinno JL24.

При этом пунктом 6.1 договора поставки, заключенного между ООО «Альянс» и ИП ФИО2, предусмотрено, что стороны обязуются принять все меры для разрешения дружественным путем возможных споров и разногласий, которые могут возникнуть между ними в ходе выполнения настоящего договора или в связи с ним.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 названной статьи).

Данные правила корреспондируют статье 10 ГК РФ, согласно пункту 1 которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик, ООО «Альянс», в суде первой и апелляционной инстанции заявлено о злоупотреблении истцом своими правами.

Оценив вышеназванное поведение истца как в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, так и в ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец ИП ФИО2 уклоняется от возврата принадлежащей ей кофемашины, имеет намерение обогатиться за счет получения от ответчика судебной неустойки, которую в исковом заявлении она определила в размере 10 000 руб. как каждый день неисполнения решения суда.

Данные действия со всей очевидностью отклоняются от действий, ожидаемых от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей.

Следовательно, со стороны ИП ФИО2 имеет место установленное судом недобросовестное поведение, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая неоднократные уведомления ответчика и систематические отказы истца в принятии спорного имущества, недобросовестное поведение истца в отсутствие доказательств факта незаконного получения и удержания спорного имущества ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества у ответчика.

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении ООО «Альянс» по воле самого ИП ФИО2 при отсутствии со стороны ответчика каких-либо неправомерных действий.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34 названного Постановления).

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор поставки № 086 от 27 июля 2023 года, в рамках которого истец и передал ответчику спорную кофемашину 02 августа 2024 года в пределах установленного договором гарантийного срока, соответственно, в силу вышеизложенных разъяснений спор подлежит разрешению по правилам, регулирующим отношения из поставки.

Договором поставки установлен гарантийный срок в один год.

Факт передачи оборудования по договору подтверждается материалами дела и поставки никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Передача истцом ответчику кофемашины в пределах гарантийного срока подтверждена ответчиком в судебном заседании.

Между тем, как уже установлено судом, истец ФИО2, действуя недобросовестно, уклоняется от возврата ответчиком принадлежащего ей оборудования, что в силу статьи 10 ГК РФ признается судом злоупотреблением правом и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и исходя из договорных обязательств.

Поскольку в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом отказано, требование о взыскании судебной неустойки также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца, ИП ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2024 года по делу № А60-50729/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Коньшина

Судьи

Д.И. Крымджанова

О.Н. Маркеева