Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
17 сентября 2025 года Дело № А56-61657/2025 Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Боканова М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Толмачевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
Заявитель: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,
Заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО1,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 17.06.2025, регистрационный номер 00 78 7825),
при участии: от заявителя – не явился, извещен, от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 26.08.2025,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Представитель арбитражного управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва, заключения специалиста.
Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу № А56-34405/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский дизельный завод» (далее – ООО «ЛДЗ») открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-34405/2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением послужили выводы Управления о том, что в рамках указанного производства арбитражным
управляющим нарушены положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно:
- нарушен порядок реализации имущества должника (далее – эпизод первый);
- нарушены сроки размещения сведений о подаче заявления о признании сделки должника недействительной (далее – эпизод второй).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола от 17.06.2025 № 0078 7825 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 139 Закона о банкротстве установлен порядок реализации имущества должника посредством следующих последовательно применяемых процедур - инвентаризация имущества, утверждение положения о порядке продажи имущества собранием кредиторов должника, реализация имущества посредством торгов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Таким образом, пункт 5 означенной статьи предусматривает возможность реализации имущества посредством прямого договора купли-продажи без проведения торгов.
Управление установило, что в рамках дела № А56-34405/2019 право требования к ФИО4 в размере 3 919 800 руб. реализовано конкурсным управляющим по номинальной стоимости путем переуступки (цессии) единственному кредитору - обществу с ограниченной ответственностью «Олимп».
Управление, установив факт реализации спорного имущества - дебиторской задолженности в размере 3 919 800 руб. по номинальной стоимости без проведения торгов, сделало вывод о нарушении арбитражным управляющим положений статьи 139 Закона о банкротстве ввиду необоснованного применения специальных положений указанной статьи.
Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1, пояснил и документально подтвердил (заключение специалиста № 906/151 от 20.10.2023), что при заключении договора уступки им соблюдены оба условия, предусмотренные Законом о банкротстве, так как рыночная стоимость передаваемого по договору уступки прав актива согласно заключению специалиста № 906/151 от 20.10.2023 составила менее 100 000 руб. (90 000 руб.), и такой способ продажи фактически санкционирован единственным кредитором в деле о банкротстве, ввиду чего проведения собрания не требовалось.
Кроме того, по дебиторской задолженности ФИО4 в период с 21.09.2021 по 14.10.2023 поступлений денежных средств в конкурсную массу по исполнительному производству не было, то есть задолженность являлась безнадежной.
Вследствие передачи кредитору дебиторской задолженности по номинальной стоимости конкурсный управляющий покрыл 73.8% реестра требований.
Таким образом, суд, учитывая, что арбитражный управляющий при реализации имущества должника действовал в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, приходит к выводу о недоказанности факта правонарушения по вменяемому ФИО1 данному эпизоду.
Пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.
В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления. В сообщении, подлежащем включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны наименование должника - юридического лица или фамилия, имя, отчество должника- гражданина, наименование (для юридического лица) или фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя и лиц, являющихся сторонами оспариваемой сделки, идентификационный номер налогоплательщика или основной государственный регистрационный номер (при их наличии), основание для оспаривания сделки, на которое ссылается заявитель, реквизиты соответствующего судебного акта.
Как следует из материалов дела, 06.11.2024 ФИО5 поданы заявления о признании сделок должника с ФИО6, ФИО7 недействительными; заявления зарегистрированы в через системе электронного документооборота «Мой Арбитр» 11.11.2024.
Из пояснений арбитражного управляющего следует, что заявление о признании сделки недействительной с ФИО7 он не получал, ФИО5 квитанция о направлении в адрес управляющего заявления не представлена.
Сведения опубликованы конкурсным управляющим лишь 15.05.2025 после ознакомления с материалами жалобы (сообщение на ЕФРСБ № 18056447).
Таким образом, по указанному эпизоду материалами дела подтверждено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на него пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, поскольку нарушил сроки опубликования сведений о подаче заявлений о признании сделок должника недействительными.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт вмененных административным органом нарушений по указанному эпизоду материалами дела подтвержден, что свидетельствует о наличии в действиях управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, управляющим в материалы дела не представлено. Управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве. Указанное свидетельствует о наличии вины и, соответственно, состава вмененного правонарушения в действиях управляющего.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности по данному эпизоду состава вменяемого управляющему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено.
На момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного
правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).
Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений КоАП РФ не установлено.
Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.
Проанализировав характер допущенного правонарушения, принимая во внимание что совершенное правонарушение не создало угрозу общественным отношениям и не повлекло вредных последствий для участвующих в деле о банкротстве лиц, суд приходит к выводу о возможности в данном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
На основании вышеизложенного, учитывая недоказанность наличия правонарушения по первому эпизоду и признание правонарушения по второму эпизоду малозначительным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
Судья Боканова М.Ю.